Борьба с этим механизмом ухода от исполнения своих налоговых обязательств не может быть успешной в результате принятия мер только налоговой политики или налогового администрирования. Тем не менее, наиболее эффективными в данном случае являются следующие шаги:
1) Необходимо с осторожностью относится к предоставлению статуса налогоплательщика вновь созданным предприятиям, по поводу которых есть подозрение в аффилированности с другими плательщиками НДС.
2) Прежде чем предоставить статус плательщика налога на добавленную стоимость органы налогового администрирования должны удостовериться в соответствии характера деятельности предприятия его статусу путем выяснения, имеет ли вновь созданное предприятие постоянное место ведения деятельности, персонал, а также не имели ли собственники предприятия отношения к делам по уклонению от уплаты налогов в прошлом.
3) В случае если статус плательщика НДС предоставлен вновь созданному предприятию, в начальный период необходим особый контроль за его деятельностью со стороны налоговых органов, имеющий целью удостовериться в своевременности внесения налоговых платежей, а также в намерении вести дела в течение длительного времени.
4) В некоторых случаях возможно введение для вновь создаваемых предприятий системы авансовых платежей, которая предусматривает регистрацию предприятия в качестве плательщика НДС при условии предварительного внесения прогнозных сумм налоговых обязательств для нескольких месяцев первоначального функционирования предприятия. В случае превышения авансовых платежей фактически возникших налоговых обязательств, налоговые органы обязаны возместить сумму превышения с учетом процента за пользование денежными средствами.
5) В некоторых случаях возможна регистрация предприятия-поставщика некоторых видов услуг в качестве плательщика НДС с оговоркой, заключающейся в том, что сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счете-фактуре, перечисляется покупателем напрямую на счета налоговых органов, а налогоплательщик (поставщик услуг) впоследствии имеет право на возмещение сумм налога, уплаченных при приобретении сырья и материалов.
Другими словами, возможен следующий порядок налогообложения оказываемых услуг. Необходимо законодательно определить список услуг, оказание которых требует дополнительного лицензирования для регистрации предприятия – поставщика услуг в качестве плательщика НДС. При взаимоотношениях с лицензированными предприятиями взимание налога производится в обычном порядке. В случае заключения договора об оказании услуг с предприятием, не имеющим необходимой лицензии, для потребителя услуг можно установить два варианта налогообложения сделки:
а) потребитель услуг уплачивает НДС на оказываемые услуги напрямую в государственный бюджет. В этом случае возникает необходимость возмещения отрицательной величины обязательств по налогу для поставщика услуг;
б) потребитель услуг обязан уплатить аванс по налогу на прибыль в размере 10% от оборота предприятия для получения права на кредит по НДС и включения стоимости приобретенных услуг в затраты предприятия.
6. Бартер. Регулярное осуществление встречных торговых операций, и в частности бартер, может вызвать зачет обязательств по НДС для обеих сторон сделки, т.е. при одинаковом для обеих сторон объемов продаж НДС на продажи будет равен НДС на реализацию. Налоговые преимущества использования бартерных сделок появляются при различных позициях контрагентов по уплате налога на добавленную стоимость. К примеру, одна сторона сделки может иметь превышение НДС к возмещению над НДС к уплате, а другая — иметь регулярные чистые обязательства по НДС перед налоговыми органами.
В таком случае создается стимул для поставки товаров и услуг по заниженным ценам предприятию с чистым НДС к возмещению и по высоким ценам — предприятию с чистыми обязательствами по налогу, что приведет к сокращению как задолженности государства перед одним предприятием, так и налоговых обязательств другого (при этом может быть осуществлен сторонний платеж для компенсации потерь одной из сторон, возникших вследствие заниженной цены товаров и услуг).
Возможно использование следующих мер по предотвращению использования подобных ситуаций:
1) принятие общего положения по противодействию уклонению от уплаты налога;
2) принятие положения, согласно которому оценка сделок по реализации товаров и услуг для каждой из сторон бартерной операции осуществляется по максимальным ценам для каждой из встречных поставок, что позволит свести к нулю перераспределение налоговых обязательств;
3) установление особых правил контроля за операциями между отдельными видами экономических субъектов: в частности, между плательщиком НДС и предприятием, освобожденным от уплаты налога, между аффилированными предприятиями, между импортерами и экспортерами, между предприятиями с отсутствием обязательств по НДС и фирмами со значительными суммами НДС к уплате.
Ниже рассмотрены еще два способа уклонения от уплаты НДС, и именно они в большей степени характерны для Российской Федерации.
7. Осуществление экспорта аффилированными предприятиями. Некоторые экспортные объединения России учреждают посредника — коммерческую организацию, которая закупает продукцию у компании-производителя, уплачивает НДС, затем отгружает продукцию на экспорт и требует возмещения НДС. Предприятие-производитель (как правило, крупный завод), является крупным недоимщиком и не осуществляет платежей в том числе и по налогу на добавленную стоимость.
Следует отметить, что иными путями, кроме применения комплекса мер к предприятию-недоимщику с целью заставить его исполнить свои налоговые обязательства, решить данную проблему без ущемления прав тех или иных экономических субъектов невозможно.
8. Изменение природы сделки. При использовании этого механизма предприятие А поставляет продукцию предприятию Б, которое не производит соответствующего платежа предприятию А. Предприятие А затем уступает возникшую дебиторскую задолженность предприятию В — данная операция трактуется законодательством как продажа финансовых активов, но не товаров и услуг и не подлежит обложению НДС. Предприятие Б впоследствии гасит свои обязательства перед предприятием В, но с точки зрения В указанный платеж является платежом за капитальный актив, т.к. предприятие В не поставляло товаров и услуг предприятию Б.
Простейший путь устранения данного метода уклонения лежит в области перехода на уплату НДС по методу начислений, при котором у предприятия А возникнут налоговые обязательства даже при уступке задолженности предприятию В.[43]
3.3 Арбитражная практика
В настоящем разделе работы описывается разбирательство по делу между коммерческим предприятием и налоговой инспекцией, связанное с противоречиями в области налогового законодательства.
По итогам налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью (далее – Предприятие) налоговой инспекцией Советского района г. Н. Новгорода был составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.06. 2002 г. № 499/14, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.
Предприятие составило письменные возражения по акту № 20/4188 от 15.07.2002 г., в которых выразило несогласие с итогами проверки в части доначисления НДС.
В протоколе рассмотрения разногласий налоговая инспекция не согласилась с возражениями предприятия и 29 июля 2002 года заместителем инспекции МНС было вынесено решение № 499/14 от 29 июля 2002 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении, в частности, указывалось, что предприятием за январь 2002 г. занижен НДС, причитающийся к уплате в бюджет по причине того, что предприятие не исчислило НДС с денежных средств, поступивших от банка по договору факторинга № Нсист НН-145ф от 10.01.01, связанных с поставкой товаров по договору № 008/СТМР-1 от 24.12.01. согласно спецификации № 1 (313-02).
Также предприятием за март 2002 г. было занижено возмещение НДС, так как прошла реализация продукции по договору поставки № 008/СТМР-1 от 24.12.01.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 31 и 101 части 1 НК РФ предприятие было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога.
В связи с чем предприятию было предложено уплатить суммы налоговых санкций, неполностью уплаченных налогов, пеней за несвоевременную уплату, внести все необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность и представить в налоговую инспекцию исправленные отчеты за соответствующие периоды.
Предприятие отказалось добровольно уплачивать соответствующие суммы, поскольку считало, что действовало в соответствии с законодательством и указанных нарушений не допускало.
После чего налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании сумм налога, пеней и штрафа.
Предприятие подало встречный иск о признании решения налоговой инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности № 499/14 недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции принял решение по делу № А43-9374/02-11-419 от 11 ноября 2002 г.в пользу налоговой инспекции.
Предприятие, в последствии, обращалось в арбитражный суд с апелляционной, затем с кассационной жалобой. Судебные инстанции соответствующих уровней оставили решение суда первой инстанции без изменения, (однако фактические обстоятельства дела каждая инстанция квалифицировала по-своему!).