Существует много мнений о необходимости применения дифференцированных нормативов резервирования для различных кредитных организаций в зависимости от рода деятельности и от величины капитала. Аргумент в пользу этого таков: дифференцированные нормативы эффективнее вследствие более избирательного действии и могут быть более обоснованными в социальном плане.
Использование дифференцированных нормативов в зависимости от сроков привлечения ресурсов, а также от принадлежности к тому или иному денежному агрегату усложняет расчеты и проверки выполнения обязательных резервов, а также создает возможность для кредитных учреждений отнести привлеченные ресурсы к категории с более низкими нормами резервирования.
Нормативы обязательных резервов кредитных организаций (с 1991 года) в процентах.
| Норматив перечисления от объема привлеченных средств | |
| 1.06.91 - 31.01.92 | 2 |
| Счета до востребования и счета со сроком погашения до 1 года | Обязательства свыше 1 года | |
| 1.02.92 - 29.02.92 | 10 | 5 |
| 1.03.92 - 31.03.92 | 15 | 10 |
| 1.04.92 - 31.01.95 | 20 | 15 |
| Счета до востребования и срочные обязательства до 30 дней включительно | Срочные обязательства от 31 дня до 90 дней включительно | Срочные обязательства от 91 дня и более | Счета в иностранной валюте | Вклады и депозиты физических лиц в рублях независимо от сроков (Сбербанк РФ) | |
| 01.02.95 - 30.04.95 | 22 | 15 | 10 | 2 | |
| 01.05.95 - 30.04.96 | 20 | 14 | 10 | 1,5 | |
| 01.05.96 - 10.06.96 | 18 | 14 | 10 | 1,25 | |
| 11.06.96 - 31.07.96 | 20 | 16 | 12 | 2,5 | |
| 01.08.96 - 30.10.96 | 18 | 14 | 10 | 2,5 | |
| 01.11.96 - 30.04.97 | 16 | 13 | 10 | 5 | 101 |
| 01.05.97 - 11.11.97 | 14 | 11 | 8 | 6 | 9,5 |
| 12.11 97 - 30.11.98 | 14 | 11 | 8 | 9 | 9,5 |
| 01.12.97 - 31.01.98 | 14 | 11 | 8 | 9 | 8 |
| 01.02.98 - 23.08.98 | 11 | 8 | |||
| 24.08.98 - 31.08.98 | 10 | 7 | |||
1 c 01.12.96.
| Норматив обязательных резервов по привлеченным средствам юридических лиц | Норматив обязательных резервов по привлеченным средствам физических лиц | |
| 1 декабря 1998 г. - | 5* | |
| 19 марта 1999 г. - 9 июня 1999 г. | 7 | 5 |
* Единый норматив по привлеченным средствам в рублях и иностранной валюте.
| Норматив обязательных резервов по привлеченным средствам юридических лиц в валюте Российской Федерации и по привлеченным средствам юридических и физических лиц в иностранной валюте | Норматив обязательных резервов по денежным средствам физических лиц, привлеченным во вклады (депозиты) в валюте Российской Федерации | |
| 10 июня 1999 г. - 31 декабря 1999 г. | 8,5 | 5,5 |
| 1 января 2000 г. - 31 марта 2004 г. | 10 | 7 |
| 1 апреля 2004 г. - 14 июня 2004 г. | 9 | 7 |
| 15 июня 2004 г. - 7 июля 2004 г. | 7 | 7 |
Дата последнего обновления: 4 февраля 2008 года.
Некоторое время в России существовал единый норматив обязательного резервирования, однако несмотря на удобство его использования, Банк России считает целесообразным устанавливать более низкие нормы резервирования по вкладам населения. Действительно, проблем в этой области много: величина вкладов населения в российскую банковскую систему незначительна; многие потенциальные вкладчики не спешат доверять свои сбережения российским банкам, недоверие населения велико, доходы по вкладам в реальном выражении отрицательны, что вообще лишает смысла делать вклады. Регулирующие органы осознают данные проблемы, о чем свидетельствует множество публикаций о ведущейся работе по созданию механизма сохранности вкладов населения во всех коммерческих банках.
В экономической литературе достаточно часто встречается критика, направленная в адрес Банка России, в связи с использованием обязательного резервирования. Приводятся аргументы, что данный инструмент административного регулирования применяется с целью получить надежный источник финансовых ресурсов, а также полностью контролировать денежную систему. Также считается, что сокращение государственного вмешательства в экономику и финансовая либерализация способствуют развитию устойчивой денежно-кредитной системы.
Обязательное резервирование - это, с одной стороны, метод, стабилизирующий денежное обращение, в чем заинтересовано все общество, а не только регулирующие органы. С другой стороны, недостатки обязательного резервирования делают необходимым поиски его эффективного преобразования[10].
Критики обязательных резервов обоснованно утверждают, что регулирование уровня требований обязательного резервирования приводит к изъятию или высвобождению значительных объемов ликвидности коммерческих банков. Это оказывает влияние на процесс мультипликации кредитов и депозитов и на создание денег. Поэтому "в вину" обязательным резервам их оппонентами обычно ставятся "дискриминация" кредитных операций, осуществляемых банками, ведь в конечном счете ставки по обязательным резервам (при данном уровне денежной базы) устанавливают верхний предел роста денежной массы.
Отвлечение значительных объемов свободных банковских резервов, которые, находясь на счетах в центральном банке, в большинстве случаев не приносят дохода, рассматривается как своеобразный налог на кредитные организации и как негативная черта обязательных резервов. При обязательном резервировании коммерческие банки несут альтернативные издержки, соответствующие доходу, недополученному от производительного вложения средств, равных по величине обязательным резервам в центральном банке. Это приводит к снижению рентабельности кредитных организаций, что в масштабах страны равноценно снижению конкурентоспособности национальной банковской системы или при дифференциации ставок резервных требований по различным типам коммерческих банков - ущемлению конкурентных позиций тех из них, для которых установлены более высокие резервные требования.
Сомнения относительно необходимости сохранения минимальных резервов оправдывают также ссылкой на их легкую замещаемость с точки зрения выполнения целей денежной политики. Поскольку даже небольшое изменение резервных ставок оказывает сильное воздействие на уровень ликвидности коммерческих банков и в конечном счете на размеры денежного предложения, обязательные резервы относятся к "грубым" инструментам денежной политики. Чтобы не приводить к росту неопределенности и неуверенности у коммерческих банков, которые могут возникнуть в результате активной политики обязательных резервов, и не осложнять им управление своей ликвидностью, центральные банки стали относительно редко прибегать к изменению резервных ставок. Но это обстоятельство также используется в качестве аргумента против применения обязательных резервов в качестве денежно-политического инструмента.
Ряд экономистов, как в России, так и за ее рубежами считают, что обязательные резервы - это старый, отживший инструмент в денежно-политическом арсенале центральных банков. Указывая на то, что в настоящее время у центральных банков большинства развитых стран имеются и другие (более эффективные и гибкие) инструменты, в частности операции открытого рынка, а также учитывая практику центральных банков Канады, Мексики, Швеции, Англии, оппоненты обязательных резервов выступают за отказ от их сохранения в структуре инструментов денежной политики[11].
Я считаю, что критика обязательных резервов обоснована, но полностью с ней соглашаться нельзя. Критики считают, что единственным способом воздействия на состояние денежной сферы является изменение резервных ставок. Обязательные резервы воздействуют на денежную сферу и при неизменных резервных ставках.