Оценка степени риска при привлечении заемных средств для реализации инвестиционного проекта (стр. 8 из 12)

Применение этих подходов в значительной степени помогает, во-первых, снизить субъективность мнения конкретного аналитика, а во-вторых, позволяет в большей степени контролировать правильность и качество подготовленных отчетов об оценке.

До сих пор в отечественной литературе не появилось каких-либо качественных рекомендаций по использованию зарубежных разработок, позволяющих определить ставку дисконта. В связи с этим, хотя споры о возможности применения зарубежного опыта в России не прекращаются, российские оценщики продолжают пользоваться иностранными методиками без изменения. При этом, поскольку в учебной литературе изложение этих методик дается в сокращенном виде, расчет ставки дисконта во многом определяется опытом оценщика.

Первым элементом модели является безрисковая ставка. Практически ни у кого не вызывает сомнений, что в качестве безрисковой нормы доходности можно брать только доходность по ценным государственным бумагам. Ни одна коммерческая структура, ни в условиях экономического подъема, ни тем более в условиях кризиса не способна гарантировать полное отсутствие риска по вложениям инвестора. Актив является безрисковым, если инвестор, вложивший в него средства в начале периода, точно знает, какова будет его стоимость в конце периода. Таким образом, безрисковый актив должен обладать определенной (фиксированной) доходностью и иметь нулевую вероятность неуплаты.

Вторым элементом модели, вызывающим спор, является рыночная премия, представляющая собой разницу между среднерыночной и безрисковой нормами дохода.

В модель кумулятивного построения, можно выделить три момента, которые необходимо искоренять в практике оценки российских проектов:

- перечень факторов риска, хотя фактически не ограничивает круг анализа, однако концентрирует внимание оценщика именно на названных факторах, а не на тех, которые скрываются за термином «прочие»;

- значения факторов риска, присвоенные моделью (0-5) рассчитаны конкретным исследователем на конкретном рынке (развитые страны), а потому прямое и безоговорочное использование в российской практике вряд ли допустимо;

- отсутствие конкретных методов анализа важнейших факторов риска приводит к тому, что эксперт вынужден «на глазок» прикидывать уровень анализируемого риска.

Все вышеупомянутые недостатки модели с большим или меньшим успехом могут быть устранены. Проблема первого уровня преодолевается путем глубокого анализа отдельных отраслей, в ходе которого выявляются их специфические особенности, и определяется круг наиболее важных, с точки зрения отраслевых специалистов, факторов риска, скрывающихся в разделе «прочие». Проведение такого анализа дело достаточно серьезное, им, как правило, занимаются отраслевые научно-исследовательские институты, консалтинговые фирмы и рейтинговые агентства. Если у оценочной компании нет возможности привлекать для подобной работы сторонние организации, то вполне можно обойтись здравым смыслом. Так, очевидно, что в модели не упомянуты риски, связанные с поставщиками. Действительно, для одних предприятий этот риск несет меньшее значение, но для других имеет критическое. Примером может служить электроэнергетическая отрасль. Так, для гидроэлектростанций поставщики имеют далеко не первоочередное значение (если не считать особых ситуаций по поставкам оборудования для модернизации и др.), в то время как проблемы с поставщиками для тепловых электростанций могут в значительной степени подорвать благосостояние.

Вторая проблема также решаема. Для этого необходимо проанализировать, каким образом рынок оценивает тот или иной фактор риска. Значения, используемые западными оценщиками, характерны для стран с устойчивой высокоразвитой экономикой. Для России, вполне возможно, в уровни риска должна быть внесена определенная поправка.

И, наконец, третье «узкое место» – субъективность модели – появилось на свет благодаря самим же оценщикам. Не утруждая себя разработкой методов анализа риска и не пользуясь достижениями других экономических отраслей знаний (например, теорией маркетинга), многие аналитики присваивали такие веса факторам риска, какие им подсказывала интуиция. В отличие от западных стран, в России определить ошибочность мнений оценщика практически невозможно, потому что за рубежом имеет широкое распространение практика арбитражного разбирательства случаев некачественной оценки, а в нашей стране пока отсутствует. Кроме того, нет и достаточного числа высококвалифицированных судей, способных разобраться в методологии оценки. Отсутствие подробных описаний каждого шага при анализе риска в оценочной литературе породило миф о невозможности использования сколько-нибудь формализованных методов при применении модели кумулятивного построения. Представление о субъективности модели настолько глубоко вошло в сознание оценщиков, что многие специалисты не решаются ее использовать.

Зная важнейшие факторы риска, присущие любой компании, и предельный уровень премии, который может быть присвоен конкретному риску, оценщику остается определить степень влияния каждого фактора риска на положение компании. Сложность заключается в том, что в ходе анализа рисков специалист должен применять подходы, позволяющие в максимальной степени избегать субъективности. На мой взгляд, субъективность модели в значительной степени может быть преодолена, если один и тот же фактор риска для различных компаний будет оцениваться одинаковыми процедурами и иметь некоторые критерии.

Прочие риски. Для того чтобы разработать конкретный метод для оценки прочих рисков необходимо, по крайней мере, знать о каких рисках может идти речь. Как уже упоминалось, разработка перечня дополнительных рисков, характерных для отдельных отраслей, возложена на других специалистов. А потому можно указать, что максимальный уровень премии по данным рискам будет лежать в тех же пределах, что и уровень премии для базовых факторов, то есть от 0 до 5%. Дело в том, что деление на базовые риски и прочие весьма условно. Базовые просто характерны для большинства компаний. Само название «базовые» не означает, что они сильнее или слабее воздействуют на компанию, чем любой из «прочих» рисков. Поэтому рынок будет одинаково оценивать все риски независимо от классификации, а силу влияния определяет оценщик в каждом конкретном случае и учитывает его в размере премии.

Таким образом, очевидно, что практически все в значительной мере подходы к оценкам факторов риска кумулятивной модели могут быть формализованы. Безусловно, рассмотренные статистические методы, основанные на маркетинговой теории, требуют дальнейшей проработки и проверки на практике. Тем не менее, можно достаточно смело утверждать, что субъективность метода кумулятивного построения не так велика и непреодолима, как кажется на первый взгляд. Полностью же развеять миф о субъективизме позволит лишь применение всеми оценщиками неких единых (но не единственного) и в большей или меньшей мере стандартизованных методов к оценке факторов риска, рассмотренных выше, и прочих других рисков.

Внутренний коэффициент окупаемости (ВКО), или норма отдачи, представляет собой прибыль от инвестиций, исчисленную за вычетом выплат по процентам, связанным с финансированием данных инвестиций, и выраженную в процентах к стоимости инвестиций. Показатель может быть рассчитан по формуле 2.1.

. (2.1)

Критерии принятия или отказа от проекта по этому методу определяются в сравнении полученного значения ВКО с необходимой, или предельной нормой отдачи. Если ВКО превышает необходимый, то проект приемлем, если нет – то от него лучше отказаться. Методы оценки – по дисконтированной стоимости и по внутреннему коэффициенту окупаемости – схожи друг с другом. В приведенной формуле дисконтированной стоимости показатель процента ссудного капитала фактически является необходимым коэффициентом окупаемости проекта. Можно сказать, что дисконтированная стоимость определяется как сумма отношений получаемого дохода к коэффициенту окупаемости, возведенные в степень количества лет. Другими словами, два дисконтированных показателя являются двумя сторонами одного и того же процесса – корректировки количества средств во времени, или процесса дисконтирования.

Противоречие между этими двумя методами заключается в различии предполагаемых интересов, на которых мы основываемся при принятии решения. Метод ВКО предполагает, что средства, вкладываемые и получаемые оцениваются, естественно, по величине нормы отдачи, то есть того же ВКО. Метод дисконтированной стоимости предполагает использование необходимой нормы отдачи как дисконтной ставки (ставка процента на займы).

При использовании показателя дисконтированной стоимости, возможно, учесть такой немаловажный момент как масштаб инвестиций. Абсолютный показатель будущего денежного потока в отличие от относительного коэффициента окупаемости дает достаточно полную информацию о величине возможных средств для реинвестирования, выплаты дивидендов и других допустимых расходов. Инвестиционное предложение даже с меньшим показателем нормы отдачи, но с большей абсолютной суммой будущих средств выглядит для инвестора более привлекательным как раз за счет масштаба возможных инвестиций.

При существовании взаимоисключающих проектов, для их осуществления требуются практически равные условия: одинаковое первоначальное вливание, и т.д. Такого плана проекты следует характеризовать, определяя ставку реинвестирования, то есть находить проект, который даст по завершению его реализации более высокий процент при реинвестировании. ВКО здесь не может играть никакой роли, так как его величина и величина ставки будет находиться в прямой зависимости. Оценку здесь можно производить только по дисконтированной стоимости, так как ее значение характеризует получаемый результат в абсолютных единицах.