Возмездие за стратегию экономического роста и политику национального эгоизма приходит в разнообразных обличиях и может принять катастрофический оборот. Перенаселение развивающихся стран и распространение в их пределах западных потребительских стандартов стимулируют там эмиграцию в страны, являющиеся экспортерами данных стандартов. Ответная реакция развитых стран выливается в ужесточение законов об иммиграции и усиление партий правоэкстремистского толка.
Демографическое давление "третьего мира" на Запад является естественной предпосылкой для реабилитации последним расистки окрашенных идеологий. В случае осуществления этого сценария нетрудно будет предсказать, какой характер примет третья мировая война. Она будет войной мирового Севера против мирового Юга, в которой националистические и полуфашистские режимы развитых стран объединятся с целью принудительного сокращения численности населения в "третьем" мире.
Пространство бывшего СССР вырисовывается как один из стратегически наиболее важных фронтов этого противостояния. В случае возрастания экономического могущества России ее южные границы станут самой протяженной зоной столкновения между мировой бедностью и мировым богатством. А это означает, что Россия в очередной раз превратится в форпост мировой войны и вновь окажется буфером, принимающим на себя удар, предназначенный Западу.
Такой сценарий представляется весьма вероятным в том случае, если мировое сообщество во главе с западными странами не сумеет в обозримом будущем выработать эффективную цивилизованную политику в области: 1) регулирования роста народонаселения, 2) выравнивания наиболее диспропорций социально-экономического развития между первым и третьим миром.
Нельзя не сказать о глобализации экологического кризиса. Приступив к реализации рыночной модели экономики, республики бывшего СССР вписались в новый виток экологического кризиса. Допустим, что через 15-20 лет в России и сопредельных ей странах окончательно утвердятся принципы либерализма и она достигнет уровня потребления ведущих западных стран. С экологической точки зрения этот факт будет означать, что мы поставили миру очередную трехсотмиллионную армию высокопрофессиональных переработчиков природы в отходы.
"Капиталистическая" парадигма экологического кризиса пришла на смену "социалистической". Если коммунистический тоталитаризм был чудовищным "отбойным молотком", разрушавшим биосферу в целях построения военной машины, то процветающую экономику западного образца можно уподобить гигантскому насосу, бесшумно, но эффективно выкачивающему из природы ее убывающие ресурсы. "Молоток" уничтожает среду заметно и концентрированно; следы нанесенных им разрушений невозможно скрыть, поскольку они ярко выражены и локализованы (Чернобыль, Челябинск, Аральское море, промышленные центры и т.п.). Ущерб, наносимый "насосом", распределяется не концентрированно, а рассеянно (диффузно). Прогресс экологических технологий выливается не в снижение совокупной нагрузки на среду, а в расширение пространства нагрузки, дающее возможность снять ее с ближайших зон обитания. Экспорт отходов и вредных производств в развивающиеся страны - это только самая заметная из составляющих данного процесса.
Если и говорить о сопоставлении тоталитарных и свободных стран по признаку экологического ущерба, то только в следующем ключе: первые представляют большую угрозу своим территориям и меньшую - планете в целом; вторые, напротив, наносят меньший ущерб своим территориям и больший - биосфере Земли. Во всяком случае абсурдно противопоставлять "капитализм" и "социализм" по признаку экологической эффективности, - как это часто делается в последнее время. Для каждой из этих систем характерен свой специфический вклад в дело глобального разрушения.
Проблема, однако, состоит в том, что после краха коммунистической системы Запад перестал делить с кем-бы то ни было ответственность за мировой экологический кризис. Совершенно очевидно, что возрастание экологической угрозы в глобальных масштабах требует от мирового сообщества таких жертв, которые несопоставимы с нынешними усилиями, направленными на ее смягчение. Этот упрек обращен в первую очередь к странам Запада: во-первых, потому, что Запад несет метафизическую и идеологическую ответственность за подобный ход мирового развития; во-вторых, в силу того, что самых больших пожертвований ждут от наиболее богатых.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги, необходимо отметить, что крупные масштабы и динамизм научно-технической и экономической деятельности повлекли за собой не только положительные, но и многочисленные отрицательные последствия. К таковым следует отнести резкое увеличение расходования природных ресурсов, отрицательное антропогенное воздействие на природную среду, усиление диспропорций в соотношении социально-экономического развития между промышленно развитыми и развивающимися странами.
По мнению автора, именно эти проблемы приобретут исключительное значение в XXI в. и от их решения либо нерешения будет зависеть судьба человечества.
Изменение условий мирового общежития вызывает необходимость формирования целостного цивилизованного мирового сообщества, в котором общечеловеческие ценности получают приоритетное развитие. При этом сохраняется социально-экономическое и политическое многообразие мировых структур.
В экономической сфере – это развитие созидательного сотрудничества, которое должно быть направлено на решение ряда основных задач: целенаправленное создание интернационального мирового хозяйства, в котором каждая страна включена в международное разделение труда, где разумно используются собственные богатства и имеется доступ к мировым ресурсам; тесное научно-техническое взаимодействие в решении глобальных проблем; международное сотрудничество в решении экономических проблем страны и мирового хозяйства. Сюда следует также отнести обмен духовными ценностями, защиту прав человека. Решение этих задач обеспечит движение человечества в мирное и созидательное будущее.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абдулгамидов Н., Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность // Экономист 2001г. №9.
2. Басовский Л. Е. Мировая экономика: Курс лекций. – М.: ИНФРА – М, 2001г.
3. Бор М.З. История мировой экономики. М.:ДИС, 2000 г.
4. 4. Дынкин А.; «Есть ли у России шанс в глобальной экономике?» // ProetContra. – 2002г. - Т. 7, N 2. - С. 42-67.
5. Кучуков Р., Савка А. Некоторые особенности процессов глобализации. // Экономист. 2003г. - №5. – С. 43.
6. Медведев В. Глобализация экономики: тенденции и противоречия. // Мировая экономика и международные отношения. – 2004г. - № 2. – с. 3.
7. Мировая экономика. /Под ред. Ломакина В.К./ - М. Изд-во ЮНИТИ, 2005г.
8. 8. Оболенский, В.П.; Глобализация мировой экономики: Проблемы и риски рос. предпринимательства / В.П.Оболенский, В.А.Поспелов; Торгово-промышл. палата Рос. Федерации, Рос. акад. наук. Центр внешнеэкон. исслед. - М. : Наука, 2001. - 216с.
9. Прыкин, Б. В.; Глобальная экономика - ключ к самосохранению: Деятельность эколого-экономических систем / Б.Н.Прыкин. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003г.