Какова же наиболее адекватная модель системы рефинансирования в России? Очевидно, необходимо переосмыслить подходы к использованию мирового опыта ее построения с учетом национальной специфики.
В первую очередь следует отметить, что инструменты среднесрочного рефинансирования (до 1 года) вплоть до унификации денежно-кредитной системы в рамках ЭВС существовали практически во всех европейских странах. Лишь на базе развития финансовых рынков, повышения конкурентоспособности банковского сектора центральные банки стали постепенно «устраняться» с рынка заемного капитала, предоставляя возможности банковскому сектору самостоятельно аккумулировать и перераспределять ресурсы. В настоящее время система рефинансирования развитых стран носит характер «ночного сторожа», следящего за расшивкой «узких» мест в системе расчетов и разрешением возможных системных затруднений банков с ликвидностью. Тем не менее, несмотря на то что основным источником регулирования текущей ликвидности развитых стран являются краткосрочные кредиты в рамках механизма РЕПО, системой денежно-кредитного регулирования предусмотрен целый арсенал мер так называемой «тонкой настройки», включающих в случае необходимости проведение неформальных операций с определенным кругом банков с использованием различных активов - иностранной валюты и ценных бумаг.
По-видимому, такой арсенал точечных экстренных мер, включающих предоставление на двусторонней основе нуждающимся банкам краткосрочных ресурсов в рамках валютного свопа, прямого и обратного РЕПО, ломбардных кредитов, мог бы быть предусмотрен и в отечественной денежно-кредитной системе. При этом, в отличие от действующих официальных инструментов, ставки, объемы и контрагенты подобных операций «тонкой настройки» не должны носить жестко регламентируемого характера, тогда как процедура их предоставления должна быть прозрачна и нормативно отрегулирована. Ведь именно отсутствие нормативной базы и системы распределения ответственности не позволило денежным властям использовать инструмент чрезвычайного кредитования в ходе кризиса 2004 г.
На наш взгляд, следовало бы расширить практику применения такого важного инструмента рефинансирования, как предоставление среднесрочных ссуд под залог кредитных требований банков к клиентуре. Несмотря на наличие соответствующей нормативной базы, по отмеченным выше причинам, а также вследствие отсутствия опыта применения данного инструмента и его высокой стоимости в рамках залога кредитных требований ресурсы практически не поступают в банковскую систему. А ведь применение именно этого инструмента позволяет не только перейти к эмиссии исключительно кредитных, а не бумажных (необеспеченных) денег, но и обеспечить целевое поступление централизованных ресурсов в реальный сектор экономики, снизив при этом стоимость заимствований для предприятий. Вероятно, акцент в развитии кредитования под залог кредитных требований следует сделать на развитии системы мониторинга хозяйственной деятельности предприятий, позволяющей адекватно оценивать риски учета подобных требований в Центральном банке и устанавливать систему дисконтов, с которыми данные кредитные требования будут приниматься к зачету для получения централизованных кредитов, а также на приближении стоимости подобных заимствований к средней норме рентабельности в экономике.
Кроме того, как представляется, существенному реформированию должен быть подвержен ломбардный список Центрального банка. Дальнейшее его расширение за счет первоклассных ценных бумаг будет способствовать доступу к системе рефинансирования преимущественно банков первого круга, обладающих крупными портфелями данных активов. По-нашему мнению, ломбардный список должен расширяться также за счет включения в него такого важного актива, как векселя промышленной клиентуры и банков. Объемные портфели векселей клиентов представлены практически во всех российских банках, нормативная база их обращения хорошо отрегулирована, а международная практика изобилует примерами их зачета в Центральном банке в качестве важного канала пополнения ликвидности банковского сектора. Помимо этого, векселя крупных банков и компаний обладают емким рынком с устойчивыми котировками и высокой ликвидностью, а совокупный объем обращающихся в России векселей, по некоторым оценкам, составляет до 1,5 трлн. руб.
Потенциальная реализация данных предложений, а также разрешение проблемы несовершенства отечественной системы рефинансирования, по-видимому, удел ближайших 5-10 лет. Пока же, как сами банки, так и денежные власти пытаются «залатать» время от времени возникающие в ней бреши. Их усилия имеют три направления. Первое, как было отмечено выше, представлено действиями денежных властей, направленными на расширение спектра финансовых инструментов, принимаемых в качестве залога при операциях рефинансирования, а также на увеличение сроков привлечения ресурсов. Так, Банком России в 2005 г. были существенно расширены возможности по использованию в качестве залога не только государственных и близких к ним по качеству ценных бумаг, но и бумаг, эмитентами которых выступают первоклассные российские эмитенты, с рейтингом долгосрочной кредитоспособности по обязательствам в иностранной валюте как минимум одним из иностранных рейтинговых агентств на уровне не ниже ВВ по классификации рейтинговых агентств Standard & Poor's или Fitch Ratings либо Ва2 по классификации рейтингового агентства Moody's. Тем не менее данные нормы пока получили лишь ограниченное практическое наполнение в форме соответствующих решений совета директоров Банка России: к действующим инструментам ломбардного списка в 2005 г. добавлены лишь ценные бумаги Правительства Москвы, облигации некоторых субъектов Российской Федерации3 и ряда крупнейших компаний4. Несмотря на нововведения, официальная версия развития системы рефинансирования грешит прежними недостатками: узким кругом участников операций (системообразующие банки) и отсутствием объемных портфелей «голубых фишек», принимаемых в залог, у наиболее нуждающихся в централизованных ресурсах средних и мелких банков.
Второе направление поиска инструментария рефинансирования с требуемыми для российских условий качествами строится по линии спонтанного создания «частных центров» рефинансирования - в виде банковских пулов, аккумулирующих средства кредитных организаций, объединенных тем или иным признаком, например банков отдельного региона, банков одного круга, отраслевых банков, т. е. тех кредитных учреждений, которые испытывают наибольшие трудности в перекредитовании у крупных банков в периоды кризисов. О возможности создания такого пула заявили, в частности, представители АРБ. В основе функционирования «частных» центров рефинансирования лежат финансовые взносы банков, в том числе крупнейших, управление которыми осуществляет АРБ. Из пула осуществляется экстренная поддержка нуждающихся банков. Кроме того, пул фактически может выступать гарантом получения кредита в Банке России для тех его участников, которые формально не удовлетворяют требованиям денежных властей.
Наконец, третье направление формируется внутренней тактикой управления ликвидностью непосредственно в коммерческих банках. В условиях, когда доступ к экстренным источникам пополнения ликвидности ограничен, кредитные организации спонтанно формируют собственный чрезвычайный «карман» в форме вложений в иностранную валюту и в инструменты валютного рынка. Высокая мобильность, круглосуточный режим функционирования и развитая инфраструктура валютного рынка наряду с регулярным проведением операций Банка России в этом сегменте дает возможность банкам использовать валютные активы в качестве инструмента экстренной мобилизации необходимых рублевых ресурсов. Валюта может быть продана практически повсеместно, включая региональные площадки, без риска «продавить» рынок, а также использована в качестве залога под обеспечение межбанковского кредита, например в рамках сделки «валютный своп». Все это стимулирует банки частично перераспределять активы в сторону высоколиквидной составляющей, а в структуре последней - в пользу валютных инструментов.
Насколько действенными и эффективными будут данные направления и какое из них окажется превалирующим для разрешения накопившихся проблем регулирования текущей ликвидности, по-видимому, покажет ближайшее будущее. В настоящее время проблемы отечественной системы рефинансирования по-прежнему скрыты объемными вливаниями ликвидных ресурсов за счет покупки иностранной валюты Банком России. Тем не менее система остается крайне уязвимой и может дать сбой в любой момент, например при длительном и объемном оттоке денежных ресурсов на депозиты органов государственного управления или в результате новой волны роста недоверия среди банков.
Экономическая наука и практика сегодня стали настолько дифференцированными и многоаспектными, что требуются значительные усилия и время для того, чтобы сложить свою «картину» управления бизнесом и выбрать необходимые инструменты практической реализации стратегии.
2.2 Реализация системы рефинансирования в 2006, 2007 годах
Кредитными организациями в 2007 г в порядке рефинансирования было уступлено прав требований по договорам об ипотечных жилищных кредитах ИЖК на сумму 52,1 млрд. руб., или в 4,2 раза больше, чем в 2006 г. Об этом сообщает Банк России, ссылаясь на данные, полученные им по результатам единовременного обследования кредитных организаций по вопросу досрочного погашения предоставленных ими заемщикам - ФЛ в 2006-2007 гг. ипотечных жилищных кредитов.
Программа обследования предусматривала получение информации об использовании кредитными организациями механизма рефинансирования ИЖК за счет привлечения средств на вторичном рынке, а также о размерах досрочного погашения ипотечных жилищных кредитов за счет средств заемщиков и полученных заемщиками государственных субсидий в форме государственных жилищных сертификатов ГЖС.