б) установление участникам денежного оборота обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый при оказании услуг;
в) удовлетворение платежеспособного спроса на банковские услуги, защита интересов пользователей услуг от необоснованного повышения цен.
Денежно-кредитное регулирование должно основываться на системе, состоящей из трех частей:
1) определение целей деятельности субъектов регулирования;
2) решение вопросов формирования и утверждения прогнозного планирования;
3) проведение мониторинга субъектов регулирования.
Эти три компонента в совокупности обеспечивают возможность реализовать свои обязанности по качественному обеспечению управления денежным оборотом.
Цели, инструменты и эффективность государственного вмешательства в денежно-кредитные отношения непосредственно зависят от конкретных особенностей способа экономического регулирования. Так, когда господствует конкурентный (рыночный) режим регулирования, государство ограничивается тем, что гарантирует устойчивость денежных отношений. Увеличивающийся «отрыв» кредита от денежной базы требует новых актов вмешательства со стороны государства.
Поэтому важной задачей государства становится контроль за кредитом с целью поддержания непрерывного характера накопления в рыночной экономике.
Одновременно в экономической практике сложилась некая дилемма, перед которой оказались представители известных экономических теорий (кейнсианцы и монетаристы), которую можно, несколько утрируя, обозначить как дилемму «кривого» и «слепого».
Кейнсианцы видели, какие последствия для государственного управления имел переход к интенсивному накоплению, ориентированному на массовое потребление. Но они полагали, что такой режим лишен каких бы то ни было противоречий и, следовательно, его прочность и длительная сохранность гарантированы.
Что до «слепого», то это не кто иной, как консерватор-неоклассик (монетарист), который верит, что, в конечном счете, возьмут верх добрые старые механизмы конкурентного регулирования. Не располагая полной и строго выверенной макроэкономической моделью, данная теория редко может дать ответы на проблемы регулирования оборота денег.
В то же время возникает и другая дилемма — «близорукого» и «дальнозоркого».
Порой неоправданно большое значение придается степени открытости экономики и возникающей в этой связи неопределенности при осуществлении регулирования. Так бывает, например, когда противопоставляют гибкость, проявляемую в защитных целях, гибкости наступательной; быструю либерализацию внешнеэкономических связей – умеренному протекционизму; сокращение государственного вмешательства – изменению его целей и инструментов. «Близорукость» происходит оттого, что в данном случае «за деревьями можно не увидеть леса» и что, по всей вероятности, не всегда оправданно преобладает детерминизм (наличие причинно-следственных связей). Однако возможно впасть в другую крайность, отстаивая идею механической смены одного способа развития регулирования другим. Представление денежных отношений как категорический императив (безусловный принцип поведения) скрывает опасность «дальнозоркости».
Существует три принципа действия институциональных форм, от которых исходит регулирование:
1) закон, правило или регламент, которые путем прямого, косвенного или опосредованного принуждения вынуждают принять тот или иной тип экономического поведения;
2) достижение компромисса — процесс превращения той ли иной нормы, например частного в общественное (коллективное);
3) общая система ценностей или представлений (долговременные ожидания).
Одновременно налицо методы, определяющие институциональные формы регулирования:
· смягченное подчеркивание роли правил и норм;
· частное или государственное принуждение;
· коллективный или индивидуальный договор.
Всякая институциональная форма содержит в себе хотя бы частично принцип обобществления, что дает возможность осуществлять переход между макро- и микроуровнями.
Регулирование оборота денег, и прежде всего с помощью кредита и банковской деятельности, в данной трактовке предстает как форма регулирования экономики в целом.
Государственное регулирование денежного оборота выступает лишь как часть всеобщего регулирования, что шире представлений, сформулированных в последних исследованиях отечественных ученых.
Теория регуляции разделяет три важнейших положения посткейнсианства:
1) оптимальное поведение индивидов не гарантирует восстановления полной занятости; устойчивость целого не означает устойчивость каждой из составных частей, особенно в период структурного кризиса;
2) необходим учет особенностей институциональных характеристик, свойственных каждому периоду, и поиск инструментов экономической политики, совместимых с данными особенностями (роль кредитно-денежной политики в условиях негибкости номинальной заработной платы);
3) отдельные организационные формы, препятствующие достижению полной занятости, в определенные исторические периоды должны быть объектом структурных реформ.
Концепция регуляции с точки зрения причинности не обязательно увязана с диверсификацией вмешательства государства в экономику.
Главная мысль теории регуляции: происхождение институциональных форм связано с драматическими эпизодами истории, структурными кризисами, войнами, столкновениями между классами. И только позже каждой институциональной форме приходится доказывать свою совместимость с задачами расширенного воспроизводства в течение более или менее длительного периода. Хотя те или иные институты и основываются с определенной целью, их создание в конечном итоге может привести к неожиданным результатам.
Исходным пунктом теории регуляции, которая активно развивается как научное направление (напр., во Франции), служит марксистский анализ развития капиталистической экономики. Организация отношений найма имеет такое же, если не большее, значение, как и формы конкуренции или структура государства.
Важны промежуточные формы организации между государством и рынком. Режимы функционирования экономики различаются во времени и пространстве. Сторонники теории регуляции не отдают своего предпочтения ни одному из направлений экономической науки: ни одно из них не может объяснить все разнообразие и богатство способов экономической координации.
Теория регуляции утверждает, что рынок такой же институт, как и другие, а не некая безынституциональная альтернативная экономика. Даже если предположить, что рынок — это саморегулирующаяся система, он все же никогда не может стать самообразующейся системой.
Как следует отличать рынок вообще от его конкретных форм, так же следует помнить, что государство заявляет о себе многочисленными актами и выступает в разных формах.
Неверно противопоставлять государство и рынок как два альтернативных механизма координации. Соотношение между этими двумя явлениями экономического действия определяется контекстом, то есть зависит от места и времени.
Институты, наделенные властью денежно-кредитного регулирования, даже в условиях оптимальной координации своих усилий не способны обеспечить желаемое регулирование.
В отечественной литературе сложилось достаточно определенное представление о регулировании денежного оборота как государственном, исходящем от правительства и центрального банка. Цели, функции и формы государственного денежного регулирования излагаются в литературе, исследующей макроэкономические проблемы.
Экономические основы кредитного регулирования рассматриваются отечественными специалистами как одно из основных направлений повышения роли кредита в развитии экономики. В качестве данной основы выступает рынок, особенности его функционирования. Рыночное хозяйство, имея внутренние рычаги саморегулирования, одновременно предполагает сильное государство, способное обеспечить необходимые условия для стабильности рыночных отношений.
Придается большое значение характеристике и оценке методов кредитного регулирования, выбор которых зависит от объекта и цели регулирования, а также от степени зрелости рыночных отношений. Но кредитное регулирование зачастую не дает эффекта вследствие диспропорций, возникающих в воспроизводственном процессе в связи с действием глубинных факторов в экономике. Выявление пропорций кредитной сферы как основы макроэкономического регулирования также представляется актуальным. Пропорции кредитной сферы являются отражением объективно существующих связей между явлениями экономической и социальной жизни. Рассматриваются различные типы данных пропорций (общеэкономические и специфические), отражающие требования объективных экономических законов. В качестве примера приводятся законы планомерной возвратности средств и сохранности кредитных ресурсов.
Наиболее часто употребляемое определение регулирования как процесса — «упорядочивать, поддерживать порядок; приводить в систему». Поскольку это понятие восходит в своем значении к латинскому rēgula — «брусок», «линейка», а позже — «норма», «правило», постольку правомерно также использовать в плане смыслового сопряжения термин «регулярный», т.е. «повторяющийся через равные промежутки времени», «равномерно и правильно происходящий».
Понимание системы денежно-кредитного регулирования в определенной степени предполагает некую тавтологию, потому что система регулирования может трактоваться как «система приведения в систему».
В ряде научных работ отмечается, что «современная экономика превращается в экономику систем, а рыночная конкуренция превращается в конкуренцию систем, которые перешли от состояния стихийного саморегулирования в состояние жесткой самоорганизации и взаимоорганизации».