Система налогообложения (стр. 2 из 4)

Дискуссия власти и бизнеса относительно уровня налоговых изъятий обусловлена определенной противоречивостью функций налоговой системы. С одной стороны, налоговые инструменты являются государственными регуляторами деятельности бизнеса и должны оказывать стимулирующее воздействие на бизнес. С другой стороны, налоговые платежи играют чисто фискальную роль, а именно - формируют доходную часть бюджета.

В экономическом росте заинтересован и бизнес, и государство. Бизнесу это дает возможность получения большей прибыли. Для государства рост производства тоже выгоден: это, прежде всего, усиление экономической мощи самого государства и расширение налогооблагаемой базы. Однако экономический рост есть явление долгосрочного характера, в то время как состояние доходной части бюджета актуально каждый месяц. Таким образом, на практике государство оказывается перед выбором приоритета в налоговой политике между долгосрочными и краткосрочными задачами, а именно: между экономическим ростом и доходами бюджета. В отличие от государства у бизнеса такой проблемы выбора нет.

Если государство отдает предпочтение росту бизнеса, то оно может снизить налоги, простимулировать деловую активность и за счет расширения налогооблагаемой базы увеличить доходы бюджета в отдаленном будущем. Но это нанесет ущерб текущим доходам бюджета, и государство может столкнуться с проблемами в ближайшей перспективе.

В случае приоритетности бюджетных доходов государство повышает налоги, обеспечивает свою деятельность финансовыми ресурсами, но подрывает инвестиционные возможности бизнеса и тем самым негативно влияет на долгосрочные производственные стратегии.

Таким образом, становится актуальным вопрос об оптимальном размере налоговой нагрузки, отвечающем краткосрочным задачам бюджета и долгосрочным производственным интересам бизнеса.

На качественном уровне мы обозначили проблему выбора государством приоритета в налоговой политике: либо интересы государства и бизнеса совпадают, и тогда во главу угла ставится наращивание производства и имеют место налоговые послабления, либо бюджетные потребности оказываются важнее и налоги растут.

Для получения ответа на вопрос о существовании обоюдно приемлемой налоговой нагрузки необходим переход в область количественных оценок.

В практике экономических исследований существует понятие предельного значения налоговой нагрузки, при превышении которого объем производства начинает сокращаться. Обозначим эту точку q*. Вместе с тем, есть и другая критическая величина налоговой нагрузки q**, при которой фискальные поступления в бюджет максимальны и дальнейшее увеличение налогов не имеет смысла.

Схематичное расположение критических значений налоговой нагрузки q* и q** относительно налоговой базы бизнеса и налоговых сборов бюджета представлено на рис. 1.1.

Рисунок 1.1 Определение оптимальной нагрузки

Примечание. Источник: [2]

Реакция бизнеса на повышение налогов выглядит следующей. Пока фактическая налоговая нагрузка не достигла уровня q*, бизнес расширяет свою деятельность, чтобы компенсировать потери в прибыли за счет роста производства. Но этот процесс не бесконечен. Когда фактическая налоговая нагрузка преодолевает предельный уровень q*, бизнес начинает сокращать свою деятельность, поскольку начинает понимать, что компенсировать потери в прибыли за счет роста производства не удается. Сокращение бизнесом своей деятельности ведет к сокращению налогооблагаемой базы, но некоторое время налоговые доходы бюджета растут в связи с высокой налоговой нагрузкой.

Дальнейшее увеличение налогов, когда фактическая налоговая нагрузка превосходит второй критический порог q**, приводит к уменьшению налогооблагаемой базы настолько, что объем налоговых сборов тоже начинает сокращаться. В этой ситуации государство приходит к пониманию, что «палка перегнута», и вынуждено снижать налоги, стимулировать бизнес и восстанавливать налогооблагаемую базу. [1, c. 29]

В этом процессе ключевым является то, что для фискальных задач государства первостепенную важность имеет бизнес и его реакция на фискальную нагрузку, так как доходы бюджета напрямую зависят от налогооблагаемой базы, которую строит бизнес.

Другим важным моментом является следующее. Количественно предельная налоговая нагрузка, которую может выдержать бизнес (q*), отличается от налоговой нагрузки, оптимальной для бюджета (q**), причем q**>q*. То есть, потенциально государство стремится изъять налогов больше, чем бизнес может заплатить без сокращения своей деятельности.

Таким образом, компромисс в отношении оптимальной налоговой нагрузки для бизнеса и государств невозможен.

Практика показывает, что на макроуровне предел налоговых изъятий, который бизнес может выдержать и готов заплатить, примерно равен 1/3 ВВП. Поскольку произведенная бизнесом добавленная стоимость делится между собственно бизнесменом, государством и наемными работниками, получение бюджетом одной трети «общего пирога» выглядит для государства вполне приемлемым.

Сближение бизнеса и государства относительно величины оптимальной налоговой нагрузки необходимо для стабильности в развитии экономики. Оно может быть достигнуто только при активном, бескомпромиссном выражении бизнесом своего отношения к размеру налоговой нагрузки. Чем серьезнее настрой бизнеса и проводимые им акции, тем больше шансов на сближение с государством по налоговым вопросам.

Финансовый менеджмент в данной сфере практически возможен на государственном уровне. Основной формой менеджмента выступает оптимизация системы налогообложения с целью достижения компромисса между необходимостью финансирования государственных расходов и развитием предпринимательства.

2. Особенности организации финансов ФПГ

В условиях рынка формирование финансово-промышленных комплексов неизбежно. Механизмы их создания, состав и структура могут быть различны вследствие различного уровня развития экономики, степени ее коммерциализации, состояния финансового, фондового и товарного рынков. Отечественные особенности связаны с прошедшей широкомасштабной приватизацией, разрушением прежних хозяйственных связей, инфляцией и инвестиционным кризисом.

Слияние финансового капитала с промышленным и образование на этой основе финансово-промышленных объединений отражает объективные устойчивые тенденции современной индустриально развитой экономики. Взаимозависимость основных видов капитала достигла такой степени, что не только их автономное существование не представляется возможным, но и в своем движении они устремлены к созданию единых организационных центров, регулирующих его. Экономику подавляющего большинства высокоразвитых стран составляют аналоги ФПГ – транснациональные корпорации. Формирование крупных финансово-промышленных комплексов связано с необходимостью проведения широкомасштабных научных исследований и разработок, более полного использования технологического потенциала, расширения производственной кооперации, а также со стремлением противостоять резким колебаниям деловой конъюнктуры. Финансово-промышленные группы представляют собой универсальные многоотраслевые комплексы, включающие в себя промышленные предприятия, банки, торговые фирмы, страховые, пенсионные, инвестиционные и другие компании. Они обеспечивают гарантированный доступ к финансово-кредитным и материально-техническим ресурсам, а также наиболее надежное и прибыльное размещение капитала. [4, c. 138]

Внутри финансово-промышленной группы может быть реализован ряд факторов и механизмов, повышающих эффективность деятельности как отдельных предприятий, составляющих группу, так и ФПГ в целом.

Предприятия одной технологической цепочки, входящие в ФПГ, могут использовать механизм трансфертных цен: они рассчитываются между собой за поставляемую продукцию не по рыночным ценам, а по более низким трансфертным ценам. Также и частичный или полный перенос платежей НДС с промежуточных стадий реализации продукции одного юридического лица – поставщика другому юридическому лицу – потребителю на конечный в технологической цепочке этап реализации готовой продукции обеспечивает экономию оборотных средств. За счет этого увеличивается эффективность производства.

Рисунок 2.1 Принципиальная схема функционирования ФПГ

Примечание. Источник: [1]

В формировании уставного капитала центральной компании ФПГ наблюдаются противоречивые тенденции. Участники группы стремятся к равенству влияния на деятельность центральной компании и, в этой связи, к паритету вкладов в ее уставный капитал. Особенно явно такое стремление проявляется тогда, когда при значительных различиях между предприятиями по величине активов, взносы в уставный капитал центральной компании устанавливаются равными для всех или почти всех учредителей (ФПГ “Уральские заводы”, ФПГ “Русская меховая корпорация”). Однако равнодолевое участие предприятий ФПГ в капитале создаваемой центральной компании еще не создает властно-хозяйственных предпосылок для сближения их интересов. В то же время нередок значительный разброс долей отдельных участников в этом капитале. Данное обстоятельство нельзя объяснить одними лишь различиями в их финансовых возможностях. Так, участие Автобанка в капитале центральной компании ФПГ “Нижегородские автомобили” составляет всего 0,05%. Разброс долей может рассматриваться как признание уже сложившегося распределения экономических ролей в группе или неизбежности последующей трансформации ФПГ. Например, в финансово-промышленной группе “Магнитогорская сталь” выделяется роль АО “Магнитогорский металлургический комбинат”, вклад которого в уставный капитал центральной компании составляет 65,13%.