«Стабилизационный фонд сопоставим с годовым бюджетом страны, который принимается в четырёх чтениях Госдумой и вообще абсолютно прозрачен, – говорит Сергей Попов. – А тут колоссальные деньги, которые неизвестно, как крутятся, и неизвестно, куда идут. Поэтому мной и был задан вопрос: в каком порядке происходит управление и какими документами он утверждён», – говорит депутат.
В результате, депутаты Госдумы согласились с доводами своего коллеги и поручили комитету по бюджету и налогам запросить в Минфине РФ информацию о том, на основании каких документов и в каком порядке министерство финансов осуществляет управление средствами стабилизационного фонда.
Кроме того, эта же комиссия отправит запрос в Правительство РФ, с требованием предоставить перечень иностранных государств, в долговые обязательства которых могут размещаться средства стабилизационного фонда, а также документ, которым утвержден этот перечень. По словам Сергея Попова, то, что деньги вкладываются в иностранные ценные бумаги, не является секретом. Хотя официально, по данным Минфина, Стабфонд как лежал, так и лежит на рублевых счетах Центробанка.
Проблемы в данном случае возникают в следующем. Во-первых, лишь небольшая часть из Стабфонда инвестируется в ценные бумаги. Следовательно, деньги реально обесцениваются. Во-вторых, совершенно непонятно, куда они вкладываются. Перечень государственных ценных бумаг, в которые вкладываются деньги, должен устанавливаться правительством, но, как можно заранее догадаться, такого перечня в природе не существует.
«Кроме того, складывается следующая ситуация, – разъясняет Попов, – мы вкладываем деньги в американские ценные бумаги, американцы за эти деньги покупают у нас нефть, и в конечном итоге у нас остаются бумаги, у них – нефть», – резюмирует депутат.
Есть и ещё один момент, который не был озвучен Сергеем Поповым на пленарном заседании, но который не менее важен. В законе сказано, что отдельные полномочия по управлению средствами Стабфонда могут быть переданы Центральному банку в соответствии с договором между ним и Правительством РФ. О факте наличия или отсутствия такого договора депутату опять-таки не удалось ничего выяснить, в связи с чем он также намерен отправить письмо с соответствующим запросом в Центробанк. «Вдруг у них договор есть, но они не управляют», – предположил Попов.
Вообще же, вопросы по стратегии управления средствами Стабилизационного фонда возникали уже не раз. С одной стороны, мало приятного, когда огромные деньги лежат без дела; с другой – ещё никто не отменял известную долю риска, возникающую при инвестировании средств куда-либо; с третьей – мало кому хочется брать на себя ответственность за управление Стабфондом и оказываться под огнём критики.
Возможно, что никаких причин для беспокойства нет и деньги находятся в целости сохранности. По крайней мере, Сергей Попов не выступает с позиции прокурора, обвиняя Минфин или Правительство в мошенничестве, а только лишь пытается установить факты. «Словами сказать можно что угодно, а меня интересуют документы – потом будем разговаривать более предметно», – подчеркнул депутат.
Заслуживают внимания вопросы оппонентов Фонда о его экономической целесообразности ввиду несоблюдения разумной логики обращения финансов. В то время когда финансовые российские резервы размещены в кредитных учреждениях зарубежных стран, не вызывая там инфляции, а, напротив, работая на экономический рост и процветание этих стран, реальный сектор экономики России пребывает на голодном финансовом пайке, в жестких границах, очерченных денежными властями. Многие ведущие ученые напоминают, что при выработке стратегии и тактики Фонда не учитывается самый главный экономический закон, согласно которому деньги должны «работать». По мнению С.М. Глазьева, темпы экономического роста были бы почти вдвое выше, если бы правительство не замораживало 1/4 бюджетных доходов в Стабилизационном фонде, средства которого размещаются за рубежом. Было бы ответственно и разумно, рассчитавшись с долгами, направить денежный поток Фонда на развитие приоритетных национальных проектов в образовании, науке, здравоохранении, социальной сфере.
Все предложения по оптимальному использованию средств Стабфонда можно классифицировать по трем направлениям.
Во-первых, это продолжение практики досрочного погашения из его средств внешнего государственного долга с параллельным досрочным (до погашения) приобретением на рынке российских еврооблигаций. Это позволит стабилизировать рынок российских еврооблигаций в период резкого падения их котировок и сэкономить на выплате процентов по ним.
Во-вторых, финансирование за счет Стабилизационного фонда обслуживания внешнего государственного долга, а также выплаты внешних государственных долгов, у которых наступил срок погашения. Это позволит резко снизить эмиссию госбумаг. Скорость развития рынка по пирамидальному образцу будет снижена, а замещение внешнего госдолга более дорогим внутренним госдолгом приостановлено. Высвободившиеся бюджетные средства можно будет расходовать на государственные инвестиционные программы, повышение социальных выплат и т.п.
В-третьих, выдача из накоплений Стабилизационного фонда валютных кредитов крупнейшим государственным корпорациям.
Наконец, в-четвертых, направление части средств Стабилизационного фонда на приобретение акций российских предприятий.
Следует также отметить, что если основной задачей Программы социально-экономического развития Российской Федерации, направленной на среднесрочную перспективу, является повышение качества жизни населения, если в Российском государстве приняты стандарты развития общества социального благосостояния, нельзя оставлять без внимания общественное мнение и психологическое состояние налогоплательщиков. Для расчета реального уровня жизни населения социологи используют термин «децильный» коэффициент (т.е. берутся 10% самых богатых людей в регионе, 10% самых обездоленных и сравниваются по доходам). По данным московского отделения Росстата, показатель указанного коэффициента в столице равен 41. Для сравнения: в развитых европейских странах этот коэффициент колеблется в районе 6 – 9, в США – 10 – 12. В российских условиях увеличения разрыва в доходах населения в общественном сознании сложилось прочное негативное мнение, основанное на непонимании действий правительства по распоряжению Фондом.
Действительно, неактуальным и не соответствующим действительности является довод о предназначении Фонда как «подушки безопасности на черный день». В стране, где 40 млн. населения находятся за чертой бедности, где более 15 млн. пенсионеров получают пенсии ниже прожиточного уровня, где разрыв между обеспеченными и необеспеченными гражданами достиг колоссальных размеров, должна уже идти речь не о «черном дне» от слова «день», а от слова «дно». «Черный день» – это пройденный этап, погружение на «черное дно» – вот реальность для подавляющего большинства россиян.
Изменения, происходящие в нашем обществе, связанные с разрушением экономики, ее правового регулирования, краха финансов повлекли за собой падение духовности, нравственности, культуры в обществе, расширения охвата населения коррупцией, несоответствия нормативно-правовой базы фондов в рамках налогово-бюджетной политики.
Ввиду того, что Стабилизационный фонд и три «новых» фонда представляют собой совокупность норм, они должны регулироваться нормами финансового права, в том числе нормами налогового, бюджетного и административного права.
Ввиду того, что деньги в фондах являются не только частью федерального бюджета, но и остаются частью средств каждого гражданина, эффективная реализация фондов в социально-экономической жизни государства немыслима без научно обоснованной государственной политики, понятной простым налогоплательщикам[12].
Для того чтобы один эксперимент с образованием Стабилизационного фонда не явился элементарной заменой другим – в форме образования «новых» трех фондов, со сложным, запутанным, непонятным механизмом управления, необходима последовательная налогово-бюджетная политика федерального правительства, которая бы соответствовала как требованиям современного государства, так и интересам социально-экономического развития России.
Логично было бы выдвинуть предложение по использованию сверхдоходов от нефтяного экспорта для инвестиций в инфраструктуру, в строительство новых нефте- и газопроводов для улучшения условий доставки российских углеводородов на рынки Европы, Азии и Америки.
Большой процент средств Стабфонда состоит из нефтяных доходов, и у чиновников есть желание вывести эти средства из страны на время или навсегда, что способствовало бы увеличению объемов, повышению стабильности и предсказуемости поставок нефти и газа на мировой рынок.
В этой связи можно вспомнить слова министра финансов РФ Алексея Кудрина, заявившего о том, что Минфин и Центральный Банк РФ завершают разработку механизма размещения средств Стабфонда в иностранные государственные бумаги – это, кстати, было предусмотрено изначально.
Однако рассматривается и возможность размещения этих денег в другие категории ценных бумаг, в том числе и корпоративные.
Но с другой стороны, идея размещать средства Стабфонда в корпоративные иностранные бумаги не самая лучшая – как с точки зрения высоких экономических рисков, так и из политических соображений. Ведь это означало бы, что наше государство будет инвестировать бюджетные средства в иностранные компании, вместо того чтобы использовать их на развитие собственной экономики.