2. При наличии "лишних денег" возможен и такой вариант действий: государство само распределяет в интересах экономики, замороженные финансовые ресурсы. Из мировой практики известно, что прямые государственные инвестиции (вложения в основные фонды или новое строительство), как правило, не самые эффективные, поскольку это сфера деятельности преимущественно частного капитала, ориентированного на рыночный спрос. Вместе с тем в сложившейся ситуации определенную часть указанных финансовых ресурсов можно направить па решение застаревших проблем. Наиболее эффективны государственные прямые инвестиции в инфраструктуру, которые обеспечивают частному бизнесу благоприятные и равные для всех условия.
Суть проблемы даже не в объеме этих инвестиции, а в разумном выборе сфер государственных вложений. Для России — это вложения в первую очередь в строительство дорог и коммуникаций. Отрадно, что правительство уже почти достигло единодушия в том, что деньги можно вкладывать в инфраструктуру. Эти инвестиции стабилизируют инфляцию, поскольку представляют собой отложенный спрос, в значительной мере сдерживающий рост денежной массы. Кроме того, вложения в науку, транспортную и телекоммуникационную инфраструктуру, энергетику и т.п. не только обеспечивают решение проблем развития частного сектора, но и дают мультипликативный эффект.
Итак, "верхи" уже почти договорились о том, что можно тратить средства на инфраструктуру, но в который раз споткнулись на собственной недальновидности. Оказывается в России до сих пор нет эффективных институтов рынка, из-за чего она теряет, по некоторым экспертным оценкам, как минимум 2-3% роста ВВП. Единственная возможность создать опорные точки будущего экономического роста — это провести системные преобразования действующих рыночных институтов.
Но даже в такой ситуации пока еще не все выходы в экономику заблокированы для государственных инвестиций. Государственные заказы — это тоже инвестиции в производственную сферу, поскольку они создают возможности для хозяйствующих субъектов иметь определенный и стабильный сбыт продукции. Главные же государственные инвестиции — это инвестиции социального характера, инвестиции в человеческий капитал: образование, науку и в определенной мере в здравоохранение. И опять возникает извечный российский парадокс: вроде бы понимание проблемы есть, но только на уровне деклараций.
О чем свидетельствует статистика? Возьмем все тот же проект перспективного финансового плана России на 2006-2008 гг., только что одобренный правительством. Сколько вкладывается, например, в образование ? В 2005 г. - 155,4 млрд. руб., в 2006 г. - 168,2 млрд. (+8,2%), в 2007 г. - 171,5 млрд. (+ еще 2%) и в 2008. г. -174,9 млрд.руб. (+ еще 2%, или +12,5% к базе). Предусмотренная правительством доля средств на образование в расходах федерального бюджета составит в 2008 г. 3,6%, Фактический прирост государственных вложений едва превышает ожидаемые темпы инфляции. Поэтому говорить о достаточности этих вложений даже для простого воспроизводства в рассматриваемой сфере нет оснований. Правительство при разработке, например, программы развития образования должно правильно сформулировать целевую установку повышения уровня образования как общего, так и профессионального, определить критерии его качества, стандарты и сформировать государственный заказ на квалифицированных специалистов именно тех специальностей и направлений, которые обеспечивают реальный сектор квалифицированными трудовыми ресурсами. С этих позиций повышение заработной платы работников образования — одна из форм государственных инвестиций в человеческий капитал. Это уже целенаправленная деятельность государства по обеспечению условий и качества развития экономики, а не просто расходы социального характера Довольно показательным примером могут быть и государственные вложения в восстановление ветхого фонда жилья. Во-первых, лукавые чиновники вообще постарались убрать эту проблему с глаз долой: по их отчетности, в России всего 1% ветхого жилья; значит, проблемы как таковой нет и финансирование здесь не требуется. Правительству с его проблемой "лишних денег" даже невдомек, что это реальная общественная потребность, которую оно должно удовлетворять.
Вести дискуссию о том, стоит ли государству вкладывать деньги к такие сферы или нет, бессмысленно, ибо никто другой, кроме него, этого делать не будет. Справедливости ради необходимо отметить, что в сознании многих членов правительства все-таки происходит поворот, у них уже зреет понимание того, куда государство может тратить деньги. Но возникла другая проблема: государство в его нынешнем виде не в состоянии эффективно заниматься хозяйственной деятельностью, непосредственно связанной с реализацией его функций, например, такой, как осуществление государственных закупок, необходимых для оказания государственных услуг. Когда были низкие цены на нефть, это неумение оправдывалось нехваткой денег. Что же изменилось после модернизации государственных структур?
Даже в структуре федеральных агентств нет департаментов, которые могли бы реально "делать дело", эффективно осваивать деньги. В России по-прежнему нет дееспособного государственного хозяина. Государство в лице административного аппарата разучилось (если вообще умело) вести бизнес, его деятельность не просто неэффективна, она вообще не осуществляется. Счетная палата РФ постоянно проверяет расходование государственных средств и сталкивается с ситуацией, когда деньги получены, но не использованы и возвращены в бюджет.
3. Возможна и такая форма применения накопленных финансовых ресурсов, как частно-государственное партнерство на возмездной основе, когда доходы от вложений государственной собственности возвращаются "живыми" деньгами в бюджет страны. Придумали инвестиционный фонд, размер которого составляет около 79 млрд. руб., но давать и эти деньги нельзя, поскольку опять все "утечет в песок". До сих пор нет действенного механизма разработки и реализации федеральных целевых программ. Доходы бюджета практически расходуются на бесконтрольное финансирование государственных инвестиционных программ, которые далеко не всегда отвечают общенациональным интересам и качество которых недопустимо низкое. Основная причина — отсутствие четко установленных критериев и приоритетов осуществления капитальных вложений в рамках этих программ. Кроме того, в инвестиционную программу включают несколько отдельных программ, каждая из которых предусматривает свои цели, а зачастую и принципы планирования. Финансирование этих программ осуществляется через различные каналы в рамках федерального бюджета, некоторые из них получают средства из нескольких каналов.
Остаются несовершенными последующая оценка результатов и контроль за их реализацией. Основное внимание в ходе контроля уделяется исключительно использованию финансовых ресурсов, поэтому проверки не позволяют оценить, соответствуют ли затраты полученным результатам. Средства из бюджета нередко выделяются на ослопе фактически проведенного освоения средств, без учета того, выполняется ли работа в соответствии с техническими заданиями и спецификациями. Неэффективность реализации и неадекватность систем контроля качества наглядно проявляются в удлинении сроков завершения проектов и в превышении проектных затрат. Оценка программ государственными заказчиками по-прежнему является абсолютно недостаточной. Соответственно реального увеличения средств на эти программы в трехлетнем бюджете не происходит: планируемый прирост расходов на них меньше, чем инфляция: 1! 2005 г. на них выделялось 267 млрд., в 2006 г. — 287 млрд. руб. Очевидно, это правомерно.
Заключение
Сегодня государство, с одной стороны, не создает бизнесу условий для развития экономики, а с другой — само не в состоянии активно в нем участвовать. Из этого самым естественным образом вытекает и его политика: сложить деньги в "кубышку" и хотя бы отдать долги тем, кто сможет использовать средства более эффективно. Если руководствоваться этой логикой, можно и поддержать одобренный правительством проект трехлетнего бюджета до 2008 г., но не с позиции правильности его стратегии, а исходя из того, что ничего лучшего оно делать не умеет. Правительству остается только с пониманием отнестись к предложениям Минфина РФ и признать, что государственный административный аппарат плохо выполняет свои функции, вмененные ему действующей нормативной и правовой базой.
Список используемой литературы.
1. Горегляд:В. "Бюджетная трехлетка" (2006-2008 годы) и экономическая политика государства[Текст] / В. Горегляд // Вопр. экономики. - 2005. - № 8- С 106-113.
2. А.М. Балтина, Л.Б. Мохнаткина «Финансы и кредит». – 2005. - № 2 (янв). С. 51 – 58.
3 Климатов, С. Б. (к.э.н.). Перспективы социальной политики в бюджете 2006 года: меняем курс или уточняем прежний' [Текст] / С. К Климатов, М. К. Ковалевич // ЭКО: Экономика и орг. пром. пр-ва. - 2005. - № 11. - С. 3-14.
4. Гимпельсон, В.Е. Быть бюджетником в России удачный выбор или несчастная судьба (Текст] В.Е.Гимпельсон, А. Л. Лукьянова //Экон. журн. высш. шк. экономики. - 2006. -№4. - С. 557-589. -Библиогр.: с. 579-580
5. Буряков, Г.А. Финансы и кредит: учебное пособие/ Г.А. Буряков, Н.В. Адамова, С.Н. Гарин, Л.В. Голик. – Шахты; Изд-во ЮРГУЭС, 2005, - 225с.
6. И.М. Александров Бюджетная система РФ: Учебник. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. – 486с.
7. А.М. Годин., Н.С. Максимова., И.В. Подпорина. Бюджетная система РФ: Учебник. – 3-е изд., испр и доп – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. - 568 с.