СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС И ЕГО ВЫЗОВЫ ДЛЯ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ
ВЫВОД
ПЕРЕЧЕНЬ ССЫЛОК
ВВЕДЕНИЕ
Как изменится мир после кризиса? Этот вопрос волнует сегодня всех без исключения. Пока идут дискуссии о необходимости усовершенствовать регулирование деятельности финансовых посредников, наилучшим образом перестроить мировую валютную систему, переоценить роль государства в экономике и будущее глобализации, приходится гасить пожар, прибегая к нетрадиционным мерам денежно-кредитной политики (ДКП). В предлагаемой работе мы попытаемся выяснить, какие вызовы встали перед ДКП и какие ответы предлагаются на них сегодня, а также поразмышлять о том, восстановится ли statusquo в ее проведении после кризиса.
В лексиконе специалистов уже прочно закрепился термин "нетрадиционная монетарная политика". Им пользуются, когда речь идет о действиях центральных банков США, Великобритании, зоны евро, Японии в течение последних 2 лет. Применять нетрадиционные меры рекомендуется в заявлении Лондонского саммита лидеров стран Группы двадцати, их эффективность анализируется в выступлениях глав центральных банков, исследованиях МВФ и Банка международных расчетов. В публикациях рассматриваются преимущественно разработанные для борьбы с кризисом монетарные инструменты. Мы же намерены рассмотреть отход от традиции несколько шире - как следствие неадекватности устоявшегося содержания ДКП современной экономической и институциональной среде, в частности, в отношении 1) целей; 2) механизмов и инструментов; 3) результатов, а также 4) неэффективности применения универсальных и стандартных инструментов ДКП в различных институциональных средах.
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС И ЕГО ВЫЗОВЫ ДЛЯ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ
Первым вызовом традиционному пониманию целей ДКП стало то, что в условиях кризиса не срабатывает принятое распределение целей между двумя инструментами макроэкономического регулирования — денежно-кредитной и фискально-бюджетной политикой.До наступления кризиса все больше стран переходило к системе макроэкономического регулирования, которая разделяет такие цели. Фискально-бюджетная политика была нацелена на сохранение устойчивости государственных финансов и справедливое распределение доходов между поколениями, а денежно-кредитная - на обеспечение стабильности цен. Их координация не приобретала форму совместной деятельности, во всяком случае в явном виде. Благодаря законодательным требованиям к прозрачности кратко-, средне- и долгосрочного бюджетного планирования ДКП учитывала макроэкономические эффекты фискально-бюджетных инициатив, - это и был механизм координации.
Как показывает практика, такой жесткий подход к распределению целей между денежно-кредитной и фискально-бюджетной политикой непригоден для несбалансированных систем. Это касается как многих стран с формирующимися рынками, так и любой экономики в кризисных обстоятельствах.
Во время кризиса сформировались два ответа на этот вызов. Во-первых, у денежно-кредитной и фискально-бюджетной политики появилась неформальная общая цель - улучшение платежеспособности и ликвидности экономических субъектов. Координация между этими двумя инструментами макроэкономического регулирования приобретает форму совместной деятельности, что выражается в разработке общих механизмов спасения финансовых посредников и экономического стимулирования. Собственные цели той и другой становятся ограничениями, при которых оптимизируется общая целевая функция. Фискально-бюджетная политика разделяет заботу о поддержке финансового положения субъектов экономики с ДКП, учитывая собственное ограничение — угрожающий рост дефицита бюджета. ДКП допускает более мощное эмиссионное финансирование экономики, учитывая собственное ограничение - соблюдение целевого уровня инфляции. Во-вторых, появилась уже и формальная общая цель - обеспечение финансовой стабильности, для чего создаются соответствующие совместные регулятивные органы и на международном, и на национальных уровнях.
Второй вызов связан с неадекватностью новым реалиям общепринятых механизмов ДКП. Традиционный подход к проведению ДКП основан на том, что центральный банк воздействует на макроэкономические показатели, изменяя краткосрочные процентные ставки по своим операциям (сроком от овернайт до 2 недель). Главным механизмом влияния на ключевую процентную ставку служат операции репо с государственными ценными бумагами. Выбор процентной ставки(цены денег, а не их количества) как инструмента денежно-кредитной политики определяется господствующей кейнсианско-неоклассической парадигмой, согласно которой ценовой механизм является эффективным регулятором рынка. Отдельные провалы рынка корректируются: и фискально-бюджетная, и отраслевая политика вмешиваются в процессы распределения. Денежно-кредитная же политика выполняет функцию контрцикличного регулирования, не выделяя особые рынки. Институционально такая ее специфика закреплена в предоставлении независимости центральным банкам. Выбор краткосрочной процентной ставкив качестве главного средства денежно-кредитной политики исходит из так называемой гипотезы рыночных ожиданий, по которой прибыльность долгосрочных инструментов является средним геометрическим ожидаемых доходов по краткосрочным инструментам. Премия за риск берется фиксированной. Считается, что непосредственное влияние центрального банка на рыночные процентные ставки искажает работу эффективного рыночного механизма распределения эмиссионных средств. Выбор операций репо(операций с обязательством обратной купли-продажи) как механизма изменения ключевой процентной ставки центрального банка обусловлен стремлением минимизировать уровень риска для баланса последнего (при проведении операций аутрайт на открытом рынке он подвергается рыночному риску) и, опять-таки, нежеланием вмешиваться в структуру балансов рыночных субъектов.
Содержание вызова к механизмам и инструментам ДКП в условиях кризиса заключается, во-первых, в неэффективности процентной ставки как инструмента ДКП; во-вторых, в отсутствии связи между краткосрочной ставкой центрального банка и долгосрочными ставками; в-третьих, в неэффективности инструментов репо, которые не влияют на структуру баланса центрального банка и экономических субъектов; и наконец, в-четвертых, в том, что не работает система автоматического распределения эмиссионных ресурсов между субъектами хозяйствования.
В рамках традиционного подхода к проведению денежно-кредитной политики центральные банки для стимулирования экономики должны снижать процентные ставки по своим операциям. Стремясь преодолеть кризис, ведущие центральные банки минимизировали их до неслыханно низких уровней. Например, текущий уровень процентной ставки Банка Англии (0,5%) является самым низким в его 315-летней истории, в США целевой коридор федеральной резервной ставки составляет 0,00—0,25%, в Японии ключевая ставка ЦБ не превыша-ет0,1%, в Канаде —0,25%, в зоне евро- 1%, в Швейцарии она равна 0,00-0,75%. Швеция вообще пошла на исключительный шаг - установила процентную ставку по депозитам банков в Риксбанке на уровне -0,25% (то есть, по сути, ввела плату за неиспользование банками ресурсов для кредитования экономики).
Однако, как уже известно, такое беспрецедентное снижение процентных ставок по ряду причин не привело к возобновлению кредитования, в том числе из-за нечувствительности спектра рыночных процентных ставок к изменению ставок центральных банков.
Исходя из гипотезы рыночных ожиданий, для того чтобы повлиять на рыночные процентные ставки в условиях приближения ставок по инструментам ДКП к нулевому уровню, центральный банк должен убедить экономических агентов в том, что низкие процентные ставки по его операциям - мера не скоропреходящая, и благодаря этому можно будет добиться снижения долгосрочных процентных ставок. Действительно, центральные банки Триады (США, Великобритании и Канады) публично объявили о своем намерении поддерживать исключительно низкие процентные ставки в течение длительного времени, но и этот шаг не позволил снизить рыночные процентные ставки и увеличить кредитование.
По моему мнению, существуют три причины неэффективности процентной политики центральных банков в ситуации кризиса.
Первая причина кроется в специфике существующего институционального механизма ДКП и касается эффективности коммуникационных действий центральных банков — обязательств поддерживать процентные ставки на низком уровне продолжительное время. Казалось бы, при современных монетарных режимах, поддерживающих высокий уровень формализации, прозрачности ДКП и, соответственно, доверия к ней, обеспечить устойчивость ожиданий в отношении процентной ставки несложно. Но на практике центральный банк может попасть в ловушку прозрачности собственной политики. Ключевые участники рынков вполне сведущи в принципах принятия решений в сфере ДКП в условиях инфляционного таргетирования (и не только ортодоксальной его формы) и понимают, что как только возникнет риск повышения инфляции, центральный банк повысит процентную ставку, а потому и не спешат снижать ставки по своим операциям.
Вторая причина лежит в финансовой сфере. Это актуализация такого компонента рыночных процентных ставок, как премия за риск по каждой отдельной операции, который, естественно, нечувствителен к ставке центрального банка.
Третья причина находится в сфере взаимодействия финансового и реального секторов экономики. Это, с одной стороны, значительное бремя задолженности реального сектора и домохозяйств, ограничивающее спрос на новые кредиты, а с другой - проблемная задолженность банков, снижающая их кредитный потенциал и повышающая стоимость кредитов.
В нынешних обстоятельствах центральные банки прибегают к так называемым нетрадиционным механизмам и инструментам ДКП. Среди них - переход от регулирования процентной ставки к регулированию ликвидности банковской системы или отдельных финансовых рынков; расширение перечня приемлемых залогов по операциям центрального банка; отказ от операций репо в пользу операций аутрайт с государственными ценными бумагами и прочими активами (иными словами, выкуп их центральными банками); удлинение сроков по кредитам центральных банков; кредитование небанковских финансовых посредников.