Льготные кредиты Центробанка, обилие транзитных бюджетных средств на счетах банков привели к росту межбанковских кредитов (МБК) на фоне отсутствия так называемой «депозитной» подушки, т. е. средств мелких частных вкладчиков, которые и создают устойчивость кредитного учреждения. Крах МБК обнаружил отсутствие у банков надежности ресурсной базы, неспособность работать в относительно нормальных экономических условиях, слабую связь с клиентами, необходимость работы с мелким частным вкладчиком, включающей в себя предоставление им широкого спектра услуг.
Кризис рынка межбанковских кредитов и падение темпов инфляции привели к банкротству большого числа мелких и средних банков, перевели развитие системы на новую ступень через процессы разорения, концентрации и централизации банковского капитала. Этот этап (третий—с середины 1995 г. по 1997 г.) знаменуется чередой кризисных явлений.
Для данного периода было характерно снижение доли валютных обязательств по сравнению с предыдущим этапом (с 20% до 10—12%), снижение доли кредитов с 60 до 55% и одновременный рост государственных обязательств с 3—5% до 20%. Это связано с развитием рынка государственных ценных бумаг. Появление государственных долговых обязательств имело цель осуществить безинфляционный переход к финансированию дефицита бюджета. Государство стало выступать в качестве главного заемщика финансовых ресурсов у коммерческих банков.
Важно отметить следующее. Крупнейшими операторами на рынке государственных долговых обязательств выступали банки, которые одновременно являлись и главными агентами по обслуживанию бюджетных счетов. Нетрудно понять, что остатки бюджетных средств на счетах этих банков активно использовались для покупки государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций Федерального займа с переменным купоном (ГКО-ОФЗ).
Рынок ГКО-ОФЗ обладал весьма высокой ликвидностью, не уступающей ликвидности валютных счетов. Доходы по государственным ценным бумагам находились на очень высоком уровне по сравнению с другими финансовыми инструментами, что противоречило как теории, так и мировой практике, свидетельствующей о том, что вложение в финансовые инструменты с меньшей степенью риска приносит и меньшую доходность. Объяснение данного феномена кроется в политике государственных властей, пытавшихся покрыть дефицит государственного бюджета за счет создания «пирамиды» долгов.
Снижение доходности ГКО, ужесточение денежной политики во второй половине 1997 г. повлекло ухудшение финансовых показателей деятельности банков. Балансовая прибыль по итогам 1997 г. в целом по коммерческим банкам сократилась в абсолютном выражении почти вдвое по сравнению с 1996 г., не достигнув даже уровня 1995 г.
В 1997 г. активизировались слияния банков, создание различных конгломератов, альянсов, банковских группировок, холдингов и т. п. Эти процессы характеризуют четвертый этап (с начала 1997 г. по август 1998 г.) в становлении банковской системы России, который связан также и с началом переориентации многих банков (прежде всего немосковских) на работу с реальным сектором экономики. В 1997 г. была переломлена тенденция к абсолютному и относительному сокращению кредитной активности. За девять месяцев 1997 г. московские банки, без учета Сбербанка, получили за счет кредитования от конечных заемщиков 37% своих доходов, региональные коммерческие банки — 48%.
Этот период связан и с процессом активного встраивания в банковский сектор страховых компаний. Использовались различные формы — от соглашений о стратегическом партнерстве до перекрестного владения неконтрольными пакетами акций. Для данного этапа характерна активизация в деятельности региональных банков, связанная со структуризацией банковского бизнеса путем создания региональных банков развития, различных альянсов местных коммерческих банков с целью защиты экономических, политических и электоральных интересов местных властей. Наиболее активно указанные процессы проходили в Москве, Санкт-Петербурге и Башкорстане.
Август 1998 г. знаменует пятый этап развития банковской системы, сопровождаемый самым крупным банковским кризисом в современной России. Отказ Правительства отвечать по своим финансовым обязательствам по ГКО-ОФЗ наиболее разрушительно сказался ни крупнейших системообразующих банках, основных держателях государственных ценных бумаг. По имеющимся оценкам, в ГКО-ОФЗ оказалось заморожено порядка 40—50 млрд. руб. собственно банковских средств, что составило 90% суммарного уставного фонда российских банков и около четверти докризисного объема их совокупного уставного капитала.
Крах пирамиды ГКО-ОФЗ, строго говоря, не явился неожиданностью для коммерческих банков России. Вопрос стоял лишь о сроках начала крушения. Справедливости ради следует отметить, что уже в первой половине 1998 г. показатели рентабельности у ведущих коммерческих банков России резко упали. По итогам шести месяцев 1998 г. балансовые убытки имели восемь из первой тридцатки крупнейших коммерческих банков. Таким образом, можно говорить о том, что крах финансовой пирамиды ГКО-ОФЗ лишь ускорил процесс банкротства ряда коммерческих банков, прежде всего таких, как «СБС-Агро» и «Инкомбанк», финансовое положение которых уже к августу было достаточно критическим.
Отток ресурсной базы, и прежде всего, изъятие валютных вкладов сберегателями практически на месяц парализовали банковскую систему. Относительным оплотом надежности оказались малые и средние банки, не имеющие валютных вкладов и имевшие в активах небольшие доли ГКО-ОФЗ, неизбежность поглощения которых не вызывала сомнений у руководства Центробанка. Банковский кризис, быстро трансформировавшийся в валютный и далее в финансовый кризис, привел к глубокому социально-экономическому кризису общества. По оценкам многих ведущих специалистов мира, можно было сгладить вхождение в кризис, избежав существенных социальных и финансовых потрясений в обществе и ограничив его структурным кризисом банковской сферы, не затрагивая основных сфер экономики.
Кризисный этап банковской системы продолжался по существу до середины 1999 г., когда начались активные действия по реструктуризации, санации проблемных банков. Собственно, с середины 1999 г. банковская система России перешла к новому, пятому этапу, который характеризуется законодательным обеспечением реструктуризации банков, ликвидацией банков-банкротов, реструктуризацией внешней задолженности банков. С середины 1999 г. обозначился и рост капиталов иностранных банков, а с 2000 г. начали расти капиталы и российских банков. Так, если зарегистрированный уставный капитал действующих кредитных организаций на начало 1999 составлял 52,5 млрд. руб., то на начало 2000 г. он уже достиг 111,1 млрд. руб.
Коммерческие банки России с 2000 г. начали работать на частных вкладов, что свидетельствует о возврате доверия к ним со стороны населения. В 2001 г. общий объем депозитов в коммерческих банках возрос на 40—50%, а доля вкладов на срок свыше года выросла с 13 до 20%. Бесспорным лидером на рынке частных вкладов остается Сбербанк. В 2001 г. его отрыв от следующего за ним по объемам частных вкладов «Альфа-Банка» вырос на 139 млрд. руб.
Последние годы характеризуются значительным ростом банковских активов. Только за декабрь 2001 г. совокупные активы 30 крупнейших банков России увеличились на 50 млрд. руб. и составили 2,105 трлн. руб. Хотя доля Сбербанка на рынке частных вкладов в последние годы имеет тенденцию к уменьшению (в 2001 г. он уменьшилась на 2%), тем не менее, как считают многие специалисты, в частности ведущего мирового рейтингового агентства Standart & Poors, в ближайшие годы монополии Сбербанка на этом рынке ничего не угрожает.
Банковский сектор России постоянно консолидируется, при этом продолжается концентрация бизнеса в 30—40 крупнейших банках. Сведения о тридцати крупнейших российских банках по состоянию на 1 января 2002 г. приведены в табл. 3.1.
Таблица 3.1
Крупнейшие российские банки по активам на 1 января 2002 г. (млн. руб.)
| Банк | Активы | Собственный капитал банка |
| 1. Сбербанк России | 804 688,9 | 96 382,0 |
| 2. «ВНЕШТОРГБАНК» | 159 078,5 | 44 939,9 |
| 3. Газпромбанк | 121 773,5 | 21 852,8 |
| 1. ОАО «АЛЬФА-БАНК» | 116 735,3 | 22 277,0 |
| 5. ЗАО «Международный промышленный банк» | 106 238,5 | 27 034,0 |
| 6. Международный Московский Банк | 73 939,2 | 4735,1 |
| 7. АКБ «РОСБАНК» | 66 539,9 | 7417,4 |
| 8. Банк Москвы | 64 960,9 | 5132,1 |
| 9. ЗАО «СНГБ» | 63 164,3 | 1594,3 |
| 10. АКБ «ДИБ» | 41687,1 | 4022,9 |
| 11. ЗАО КБ «Ситибанк» | 40 256,9 | 5202,2 |
| 12. ОАО «ПСБ» (Санкт-Петербург) | 34 718,8 | 3158,5 |
| 13. ОАО Банк «МЕНАТЕП СПб» | 27 761,5 | 3085,0 |
| 14. ОАО «УралСиб» | 25 807,5 | 4207,3 |
| 15. ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» | 24 960,3 | 2543,9 |
| 16. АКБ «БИН» ОАО | 24 919,5 | 3414,5 |
| 17. ОАО Банк «Петрокоммерц» | 22 969,6 | 5384,1 |
| 18. АКБ «ЕВРОФИНАНС» | 20 414,3 | 3642,2 |
| 19. АВТО БАНК | 18 000,7 | 1851,1 |
| 20. Банк ЗЕНИТ | 17 630,2 | 3029,5 |
| 21. НОМОС-БАНК | 16 475,6 | 4255,1 |
| 22. АКБ «НРБанк» | 15 814,3 | 4659,7 |
| 23. ИНГ Банк | 15 417,8 | 1692,2 |
| 24. ГЛОБЭКСБАНК | 15 173,2 | 10 216,9 |
| 25. ЗАО «КБ «ГУТА-БАНК» | 15 099,9 | 3128,2 |
| 26. АБ «СОБИНБАНК» | 14 561,9 | 3784,4 |
| 27. ЗАО АБН АМРО Банк А. О. | 13 591,8 | 1390,5 |
| 28. МАКБ «Возрождение» | 13 507,9 | 1215,8 |
| 29. ООО «Дойче Банк» | 12 852,7 | 2535,4 |
| 30. АКБ «Промсвязьбанк» | 12 763,9 | 1913,8 |
Коммерческие банки России, начиная с 2000 г., значительно активизировали свою деятельность и на кредитном рынке. В 2001 г. сравнению с 2000 г. ставки по рублевым кредитам снизились 10—15% и на 3—4% по валютным кредитам. Совокупный кредитный портфель российских банков за 2001 г. вырос на 60% (а с учетом инфляции — на 37%) и составил порядка 41 млрд. долл.