В настоящих условиях, располагая значительными финансовыми накоплениями, российские монетарные власти вполне способны решить эту задачу (используя различные инструменты рефинансирования, распределения гарантий и т.п.). Кроме названных - инструментальных - возможны также институциональные решения, связанные с развитием коллекторских компаний, бюро кредитных историй, разного рода рефинансовых агентств (функциональных аналогов АИЖК в других сферах кредитования). При должной государственной поддержке различных институтов и инструментов, обеспечивающих снижение и диверсификацию рисков для финансовых агентов, возможен значимый прорыв в развитии кредита. У российских финансовых агентов, на наш взгляд, есть достаточные финансовые ресурсы (или возможности их мобилизации). Проблема - в том, что эти ресурсы нуждаются в определенной трансформации (по срокам, объемам, «подписи» и т.п.). Снятие излишних финансовых рисков повышает трансформационную мощность российского финансового сектора, одновременно снижая цену соответствующих трансформаций.
При этом также существуют достаточно широкие возможности импорта финансовых услуг и финансового капитала, которые могут заметно корректировать динамику развития национальной финансовой системы. Собственно, эти возможности очень широко используются и в настоящее время. Проблема в том, чтобы реструктурировать импорт-экспорт финансовых услуг и капитала с целью существенного повышения финансовой эффективности международного финансового обмена для России. Россия одновременно является чистым кредитором для «заграницы» (в части государственного сектора) и заемщиком (в части частного капитала), т.е. с некоторой долей условности можно говорить, что российское государство кредитует частный сектор при посредничестве заграницы, избегая рисков прямых вложений. Заметим, что подобное «сбрасывание» рисков на внешний мир отнюдь не бесплатно и обходится России в 3-4% годовых. При этом трансграничные заимствования доступны лишь узкому кругу крупнейших российских компаний и, соответственно, структурные эффекты подобных макрофинансовых решений весьма ограничены.
С другой стороны, существует иностранный капитал с российскими финансовыми и банковскими лицензиями, успешно работающий на внутреннем рынке и в ряде случаев занимающий лидирующие позиции на отдельных его сегментах. Соответственно, даже не внося кардинальных изменений в сегодняшнюю практику управления финансовыми накоплениями государства, можно «связать» размещение финансовых активов государства с финансированием российской экономики (с использованием разного рода тендеров на управление финансовыми накоплениями РФ). Еще одна важная проблема долгосрочного финансового развития – «обезналичивание» российского платежного оборота. Сокращение доли наличных денег в обороте – это, по существу, возвращение резервных средств в банковскую систему и, на этой основе можно добиться значимого прорыва в расширении внутреннего кредита. В последнее время (параллельно развитию кредита домашним хозяйствам) удалось добиться заметного прогресса в насыщении оборота банковскими карточками, в то же время, в «пластиковых» операциях по-прежнему преобладает снятие наличных в банкоматах. В этой связи центральной задачей становится развитие эквайринга. На наш взгляд, здесь вполне уместна государственная поддержка, в первую очередь - в нормативной части. Последнее также касается возможной «стыковки» развития платежных систем с информационно-телекоммуникационным комплексом (в части развития мобильного банкинга, интернет-банкинга, платежных систем на базе современных телекоммуникационных решений).
Та или иная нормативная и иногда институциональная поддержка нужна во многих сегментах финансового рынка. Очень часто развитие внутреннего кредита сдерживается различными нормативными и институциональными ограничениями. Наиболее яркие примеры здесь, пожалуй, связаны с ипотечным кредитованием, где оформление сделок неоправданно затрудняется и удорожается в связи с особенностями российской практики организации строительства и документооборота по жилой недвижимости. Разумеется, снятие нормативно-юридических и институциональных ограничений на развитие кредита – важное направление долгосрочного финансового развития России. Наиболее важный вопрос долгосрочного финансового развития России – это вопрос о характере государственной финансовой политики. На предстоящую перспективу в интересах России был бы уместен переход от нынешней нейтральной – к активной финансовой политике. Сегодняшняя практика государственных финансовых решений, в основном направленная на элиминирование внешних финансовых воздействий и лишь в незначительной степени ориентированная на самостоятельные цели, слабо соответствует многообразию задач долгосрочного развития России. Активная финансовая политика, кроме всего прочего, способна дать экономическим агентам более ясное представление о перспективах российской экономики и российских финансов, в особенности более четко сформировать ожидания и снизить элемент неопределенности при принятии финансовых решений.
Существенной методологической характеристикой прогнозных оценок денежно-финансовых показателей является то, что их достоверность падает скачкообразно за пределами среднесрочного горизонта прогнозирования (12-15 лет). В этой связи подробные количественные оценки даются на период до 2014 г. Этот период особо выделяется в качественном смысле, поскольку именно в это время должны быть перестроены наиболее рисковые элементы воспроизводственного механизма российской экономики. Прежде всего должны быть ликвидированы: разрыв между динамикой внутреннего спроса и производства, чрезмерная зависимость динамики экономического развития от мировых цен на энергоносители, а также сокращены диспропорции в структуре доходов населения (как в отношении дифференциации, так и в отношении видов). Достижение этих целей к 2014-2016 г. позволит утверждать, что дальнейшие развитие будет происходить в стационарном режиме и с уровнем рисков, не превышающем уровень риска развитых и устоявшихся экономик [20, с.18]. Трендовая динамика торгового баланса, млрд. долл. Представлена на рис. 2.1.1 Приложения 3. Анализ показывает, что в настоящее время в РФ сложилась устойчивая зависимость между динамикой импорта товаров и услуг и динамикой реального курса национальной валюты. Наиболее тесно такая зависимость проявляется в отношении корзины валют, взвешенных по долям этих валют в оплате импорта. Однако, прогнозирование курсов каждой из этих валют представляет собой нетривиальную задачу, как и весов каждой валюты. Поэтому в целях упрощения расчётов задаётся прогнозная траектория движения реального курса рубля к доллару США.
Расчеты, основанные на предположении о сохранении сложившихся темпов укрепления рубля и вида зависимости импорта от реального курса рубля и инвестиционного спроса, а экспорта от потенциала сырьевых отраслей и динамики развития обрабатывающих отраслей показывают невозможность осуществления сценария ускорения экономического развития (рис. 2.1.1). В практическом плане это означает необходимость отказа от политики «сильного рубля» и ограничения амбиций связанных с экономическим ростом. Теоретическое положение, используемое при введение системы плавающих валютных курсов, гласит, что дефициты и профициты мировой торговли устраняются падением курса валют стран с дефицитом баланса и ростом курса валют стран с профицитом баланса. На графике (рис. 2.1.2) приводится вариант, когда реальный курс рубля к доллару США с 2008 г. остается фиксированным, а номинальный курс достигает к 2014 г. 36.5 рублей за доллар. Прогноз торгового баланса при нулевом темпе роста реального курса рубля с 2008 г. представлен на рис. 2.1.2 Приложения 4. В этом варианте половина прироста инвестиций наполняется за счет инвестиционного импорта, потребительский и прочий импорт прогнозируются функцией роста их темпов от реального курса. Падение номинального курса рубля несколько ускоряет инфляционные процессы относительно базового уровня (+1 – 1.5% в год). При этом за пределами 2014 г. балансировка платежного баланса возможна лишь при усилении политики «слабого рубля».
Идеология прогноза (прогнозная динамика основных показателей торгового баланса для инвестиционного сценария представлена на рис.8) исходит из того, что инструментами общеэкономической и финансовой политики можно добиться такого поведения компаний, которое приведёт к импорту высокоэффективного оборудования и технологий (инвестиционному импорту). Это оборудование позволит выпускать конкурентоспособную продукцию, замещая импорт, которому в противном случае не будет отечественной замены. Одновременно предполагается, что в определенных отраслях инвестиционный импорт будет увеличивать экспорт высокотехнологической продукции. Например, импорт оборудования для конкурентоспособного производства авионики позволит существенно увеличить чистый экспорт авиапродукции. В числовом выражении наша гипотеза состоит в том, что каждый доллар прироста инвестиционного импорта в год t приводит к сокращению 0.65 доллара потребительского импорта в год t+3, а также к приросту высокотехнологического экспорта с растущим коэффициентом от 1.0 в 2008 г/ до 2.0 к 2014 г. Прогноз торгового баланса при стремящемся к нулевому росту реального курса и гипотезе инвестиций за счет импорта представлен на рис. 2.1.3 Приложения 5.