В целом эффективность использования налоговых инструментов как на федеральном, так и на региональном уровнях оказалась невысокой всего из-за недостаточной научной проработки вопросов формирования и реализации налоговой политики, отсутствия научно обоснованной стратегии развития экономики России в целом и ее регионов, распыления налоговых льгот между многочисленными их получателями.
Второй этап реформирования налоговой системы в России начался с 1 января 1999 г. с введения в действие Первой части налогового кодекса РФ. На сегодняшнее время в часть I НК РФ включены следующие разделы [4]:
Общие положения
Налогоплательщики и плательщики сборов. Налоговые агенты. Представительство в налоговых правоотношениях.
Налоговые органы. Таможенные органы. Финансовые органы. Ответственность налоговых органов.
Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Налоговая декларация и налоговый контроль.
Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение.
Позже, с 1 января 2001 г., начали действовать основные направления налоговой системы – часть II НК РФ. В нее были включены разделы о федеральных налогах, региональных и местных налогах и о специальных налоговых режимах. К 2005 году и по сей день еще незавершены внесения изменений и дополнений второй части налогового кодекса Российской Федерации.
Структура российской налоговой системы по своим основным параметрам соответствует налоговым системам развитых стран, в которых основным источником налоговых доходов прямо и косвенно является заработная плата. В условиях крайне низких доходов большей части населения такая конструкция налоговой системы неспособна обеспечить финансирование бюджетной сферы даже по минимальным стандартам.
Решение бюджетных проблем правительство ищет в сокращении бюджетных расходов, прежде всего за счет статей, так или иначе связанных с удовлетворением базовых потребностей человека в образовании, здравоохранении, жилищных услугах. Низкие доходы препятствуют замещению бюджетных расходов частными, что приводит к дальнейшей деградации социальной сферы.
Исходя из выше изложенного, недостаточно обоснованным переход к единой ставке налога на доходы физических лиц, равной 13%, является недостаточно обоснованным. Это направление налоговой реформы получило широкую известность и ее декларируемая цель состоит в создании условий для легализации «теневого» бизнеса. Следует согласиться с тем, что в предшествующий период верхняя ставка подоходного налога (30%) была достаточно высока, что практически при полном отсутствии контроля со стороны государства за доходами и расходами граждан способствовало формированию широкого «теневого» сектора. Однако это только один из фактов, стимулирующих его возникновение, и не самый значимый. Исследования показывают, что «теневой» сектор широко представлен во всех отраслях экономики: в сельском хозяйстве и промышленности, в малом и крупном бизнесе. Основная масса его доходов формируется в топливно-энергетическом комплексе. Парадокс состоит в том, что именно здесь у государства широкие возможности контроля. Большинство экономистов сходятся во мнении, что главной задачей является восстановление государственного контроля над топливно-энергетическим комплексом, с тем чтобы доходы от природных ресурсов использовались для восстановления экономики и социальной сферы. В этом случае удастся ослабить налоговое бремя на другие отрасли и сектора экономики, что автоматически приведет к снижению в них доли «теневого» сектора.
Если оценивать результаты второго этапа реформирования налоговой системы, можно отметить ряд недостатков:
Отмена прогрессивного налогообложения доходов физических лиц усилило дифференциацию доходов населения России.
Сокращение налогового бремени предприятий происходит в основном за счет региональных и местных бюджетов, что снижает заинтересованность территориальных органов власти в укреплении собственной финансовой базы.
Упразднение льгот для инвесторов по налогу на прибыль приводит фактически к росту налоговой нагрузки на предприятия, активно занимающиеся обновлением основных фондов.
За годы реформ произошло углубление различий между регионами, результатами рыночных реформ смогли воспользоваться только немногочисленные сырьевые регионы. Социально-экономические различия между регионами доходят до 10 раз, тогда как в развитых странах – 2-4 раза. Это создает условия для роста сепаратистских настроений, угрожающих целостности государства.
Первый этап становления налоговой системы в России проходил в условиях преобладающей тенденции децентрализации государства. В результате на региональном уровне сконцентрированы большие полномочия по вопросам налоговой политики, которые использовались недостаточно эффективно. Второй этап совпадал с тенденцией централизации, что привело к снижению налогового бремени за счет региональных и местных налогов. Результатом явился рост зависимости территориальных бюджетов от трансфертов со стороны федерального бюджета. В качестве положительного аспекта такой ситуации следует отметить появление больших возможностей у федерального центра по сглаживанию резкой территориальной дифференциации, а в качестве отрицательного – снижение интереса территорий к улучшению собственной доходной базы и рост иждивенческих настроений.
В 2003-2004 годах большинство налогов, имеющих преобладающую роль в доходах бюджетной системы, уплачивались в соответствии с новым законодательством, связанным с введением Налогового кодекса РФ.
В целом поступление налогов последовательно увеличивалось. Можно отметить положительную тенденцию – рост налоговых доходов в целом, в Федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ в основном совпадал. Предположения, что введение НК РФ и новые принципы распределения налоговых доходов по регионам резко ухудшат положение субъектов Федерации, не оправдались, более того, налоговые поступления последних несколько выше средних показателей: 49,1% налоговых доходов поступило в бюджет субъектов Федерации, в том числе 31,6% – в местные бюджеты. В то же время показатели распределения налогов по бюджетам в условиях действия одинаковых для всех регионов принципов распределения налоговых доходов существенно разнятся: по Уральскому федеральному округу поступления в федеральный бюджет составили 58,2%; Центральному и Приволжскому – по 50,7%, Северо-Западному – 41,4%, Сибирскому – 37,8%, а Дальневосточному – только 34,2%. Что касается поступления средств в местные бюджеты, то здесь даже нет приблизительного разнообразия: если из бюджетов субъектов Федерации, принадлежащих к Центральному округу, туда поступает только 17,1% средств, то из бюджетов субъектов Федерации, принадлежащих к Южному, Приволжскому и Сибирскому федеральным округам, от 41 до 48%.
Сложившееся положение во многом определяется схемой распределения косвенных налогов (налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы), среди которых, учитывая то, что налог на добавленную стоимость целиком поступает в федеральный бюджет, решающую роль играют акцизы. В целом по РФ в консолидированные бюджеты субъектов поступило 15,2% косвенных налогов, но при этом в некоторых регионах показатели существенно отклоняются от средних. Так, в Северо-Западном, Южном, Приволжском, Сибирском и Дальневосточном федеральных округах отчисления от поступления косвенных налогов около или чуть больше 20%, в то время как в Уральском – только 7,5%. Если при этом рассмотреть пропорции поступления акцизов, то ситуация проясняется. В целом по России в бюджеты субъектов Федерации поступило 28,3% акцизов, в то время как в бюджеты субъектов Федерации Северо-западного округа – 39,6%, Южного округа – 42,3%, Приволжского округа – 43,1%, Сибирского округа – 56,9%, Дальневосточного округа – 61%, а в бюджет Центрального округа – только 15%. В местные бюджеты из бюджетов субъектов Федерации поступило 19,6% косвенных налогов, в том числе 10% акцизов. Если не считать Южного федерального округа, где в местные бюджеты было перечислено 25,7% косвенных налогов, в том числе 21,7% акцизов, то по остальным округам отчисления от косвенных налогов в целом и от акцизов – в частности не отклоняются от средних больше, чем на 2 пункта.
Определенную неравномерность поступления акцизов со значительной долей вероятности можно объяснить отклонениями значений показателей выпуска подакцизной продукции по регионам, решающее значение среди которой занимают нефтепродукты.
Что касается распределения поступления налога на прибыль между федеральным бюджетом и бюджетами территорий, то средние пропорции (32,4 и 67,6) более или менее характерны для всех федеральных округов. Анализируя поступления налога на прибыль, нельзя не отметить, что в 2003 г. резко возрос показатель сальдированного результата. Если в 2002 г. этот показатель снизился на 18,9% против 2001 г., то в 2003 г.вырос на 42,5%, что показывает существенную адаптацию к требованиям формирования финансового результата, заложенным в гл. 25 НК РФ.
Определенные положительные сдвиги произошли в отраслевой структуре сальдированной прибыли за счет резкого роста прибыли в черной (в 2,4 раза) и цветной (на 49,6%) металлургии, химической и нефтехимической промышленности (на 48,6%). Как и прежде, опережающими темпами растет прибыль транспорта (на 86,9%) и связи (76,5%). Падение прибыли на предприятиях розничной торговли (на 8,9%) говорит как о широких возможностях варьирования финансовым результатом, так и о сокрытии выручки. Что касается предприятий машиностроения, а также лесной и деревообрабатывающей промышленности, то падение прибыли в этих отраслях, кроме субъективных причин, связано с низким техническим уровнем производства, не позволяющим им конкурировать с иностранными производителями в ценообразовании.