Вследствие отсутствия такой законодательной базы практически 100% у казанных предприятий:
· Не предоставляют отчётности в налоговые органы;
· Не уплачивают предусмотренные Кодексом налоги и сборы;
· Не предоставляют возможность налоговым органам проводить проверки их деятельности;
Фактически все эти организации зарегистрировались в АБАО лишь для того, чтобы иметь на руках документы, свидетельствующие о их официальном существовании и не более того.
Несмотря на множественность таких ситуаций (Республика Алтай, Ингушетия, Татарстан и др.), Кодексом не предусмотрен порядок действия налоговых органов в случае, когда региональное законодательство не соответствует федеральному, в том числе и по применению мер воздействия на данные организации, а также по порядку взаимодействия налоговых органов с региональными законодательными органами. До внесения изменений в часть первую Кодекса все эти вопросы неразрешимы.
Теперь, что касается конкретных статей главы 23 Кодекса.
Согласно, статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц являются две категории:
· Резиденты Российской Федерации;
· Не резиденты Российской Федерации;
Таким образом, законодатель хотел, и это правильно, уйти от определения налогоплательщика через институт гражданства, но в результате получилась ещё большая путаница чем была в Законе «О подоходном налоге с физических лиц».
Статья 11 Кодекса определяет, что налоговым резидентом Российской Федерации может быть лицо, проживающее на её территории не менее 183 дней в календарном году. Такая формулировка даёт больше вопросов, чем ответов и соответственно порождает массу юридических и социальных коллизий.
Во-первых. До июля текущего календарного года ни одно физическое лицо просто не в состоянии стать резидентом Российской Федерации, следовательно, на него падает вся тяжесть судьбы нерезидента, вытекающая из ст. 210 и 224 Кодекса, согласно которых налог у него должен быть удержан только по ставке 30% и при этом никакие налоговые вычеты не предоставляются. Формально у всех граждан Российской Федерации, даже у тех, кто никогда в жизни даже на минуту не покидал её пределы, в первом полугодии при получении дохода должен быть удержан налог. По истечении же полугодия им необходимо делать перерасчёт (применять ставку 13%, предоставлять все полагающиеся вычеты) и возвращать удержанные ранее суммы налога.
Для формалиста и бюрократа возможно работающего в налоговом органе такая ситуация позволяет по своему разумению или казнить или миловать практически любого налогового агента на территории Российской Федерации. В этом смысле не может прийти на помощь даже письмо МНС России, согласно которого рекомендовано считать налоговыми резидентами с начала года лиц, в трудовых отношениях и трудовым договором с которым предусмотрена продолжительность работы в Российской Федерации в текущем году свыше 183 дней.
Из формулировки приведённой в статье 207 вытекает ещё несколько моментов представляющих трудности в разрешении налоговых вопросов. Например.
· Возможна ситуация когда физическое лицо в силу объективных или субъективных причин не будет являться ни резидентом Российской Федерации ни резидентом какого либо другого государства;
· Кодексом не предусмотрен механизм расчёта 183 дней, поэтому не представляется возможным определить резиденство для физических лиц живущих на сопредельных
· территориях, постоянно приезжающих в Российскую Федерацию или пересекающих территорию Российской Федерации транзитом, а также для граждан России работающих в Российских организациях, но большую часть времени проводящих за рубежом (длительные командировки, моряки загранплавания и др.);
Решение всех перечисленных проблем ст.207 возможно только лишь внесением соответствующих поправок, тем более что мировая практика позволяет не придумывать ничего нового. Например, 183-трёхдневный период можно было бы считать по совокупности времени нахождения на территории Российской Федерации включая и предыдущий календарный год.
При определении налоговой базы в соответствии со статьёй 210 НК РФ законодателем упущен очень важный момент, касающийся порядка и последовательности предоставления налоговых вычетов. По этому поводу пунктом 3 ст.210 Кодекса предусмотрено только, что «…если суммы налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов…, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю». И далее «…на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов в этом налоговом периоде не переносится».
Из вышеизложенного не следует, как применять налоговые вычеты - в общей сумме вычетов путём поглощения большими вычетами меньших, последовательного их применения в порядке расположения статей 218-221 или как-либо иначе.
Вследствие этого, возможно, любое трактование Кодекса как по желанию, как налогоплательщика, так и налогового органа. При отсутствии официальной трактовки и прямого указания Кодекса наиболее логичным выглядит следующий порядок (в частности рекомендованный Управлением МНС России по НСО) при котором в случае недостаточности доходов для полного использования вычетов вначале применяются стандартные и социальные налоговые вычеты (а для частных предпринимателей плюс и профессиональные вычеты) и только затем имущественные. Так как для налогоплательщика такой порядок наиболее выгоден, предполагается, что обжалования таких действий налоговых органов быть не должно.
В определении налоговой базы при получении доходов в натуральной форме в статье 211 НК РФ имеется отсылка к ст.40 Кодекса «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения». Статья 40 Кодекса, в свою очередь отсылает к ст.20 в тех случаях, когда речь идёт о взаимозависимых лицах. Однако из-за недоработки законодателей эти отсылки во многих случаях не действуют. Так например, если работнику предприятия (на практике обычно руководитель, учредитель или «нужный человек») организация передаёт в собственность дорогостоящее имущество и при этом взимает с него символическую плату, то налоговому органу, при всей очевидности получения дохода в натуральной форме, доказать факт получения дохода практически невозможно по двум причинам.
Во-первых. В таких случаях конечная отсылка к ст.20 Кодекса может быть принята во внимание, только если сделка совершена между взаимозависимыми лицами. Однако статья 20 не рассматривает в качестве взаимозависимых лиц юридическое лицо и работника этого юридического лица. Следовательно, разница в цене (реальная стоимость и символическая оплата) переданного в собственность имущества не будет являться доходом физического лица.
Во-вторых. Отсылка к статье 40 в определении цены при отклонении цены более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени также на сегодняшний день не имеет никаких реальных перспектив.
В спорных вопросах налоговый орган вправе, в соответствии со ст. 95, 96 Кодекса привлекать экспертов или специалистов к решению вопроса о реальной цене имущества. На практике это право выглядит не иначе как издёвка по отношению к налоговым органам, так как средства, предусмотренные законодательством и внутриведомственными документами на эти цели ничтожны и как минимум на порядок отличаются от реальных цен за такие услуги.
Как следствие - любой спорный вопрос о стоимости переданного имущества между налогоплательщиком (налоговым агентом) и налоговым органом будет решаться в суде, при этом у оппонентов налоговых органов судебных перспектив намного больше вследствие положений п.7 ст.3 Кодекса (неустранимые сомнения, противоречия и неясности – в пользу налогоплательщика).
Очевидно, что в статьи 20, 40 необходимо внести изменения, для устранения вышеуказанных недостатков.
Принципиально новая статья 215 НК РФ позволяющая устранить двойное налогообложение доходов, получаемых в виде дивидендов. Ранее такие доходы сначала облагались налогом на прибыль организации, а затем при выплате физическому лицу – подоходным налогом.
При всём новаторстве статьи и своевременности постановки вопроса она также не лишена некоторых изъянов. В первую очередь это связано с разным порядком налогообложения для резидентов и нерезидентов (данную неувязку мы уже рассматривали ранее). Во-вторых, в статье нет чёткого регламента её применения, что не позволяет дать однозначного толкования взаимоувязки прибыли и дивидендов.
Как уже указывалось ранее, согласно, перечня статьи 217 НК РФ некоторые виды доходов ранее не подлежащих налогообложению теперь облагаются на общих основаниях. Одновременно действующей редакцией Кодекса пресечены опасные прецеденты, когда неналоговые законы вступали в противоречие с налоговыми и зачастую судами рассматривались в пользу не налоговых.
Так, например, в пользу налогоплательщиков – физических лиц, так называемых «семипалатинцев» судами решался вопрос о предоставлении им льгот по подоходному налогу наравне с «чернобыльцами», так как ст.2 Федерального закона от 19.08.95 № 149-ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» они приравнивались к гражданам, попадающих под действие п.10. ст.14 Федерального закона от 15.05.91 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - освобождение от уплаты подоходного налога. В тоже время если законом «О подоходном налоге с физических лиц» льготы «чернобыльцам» были предусмотрены, то в отношении «семипалатинцев» такие изменения в закон не были внесены.