Создавая условия для поиска инвестиционных проектов, которые могли бы стать основой будущего благополучия и процветания, национальные правительства обеспечивают экономический успех в будущем. Мировой финансовый кризис не следует пессимистично рассматривать как однозначное время потерь, ибо данный период в развитии, как мировой, так и отечественной экономики предлагает предпринимателям отличную возможность заработать достойные деньги на хорошей инвестиционной идее. Более того, по мнению редактора журнала «Экономические стратегии» В. Агеева, «события прогрессирующего мирового финансового кризиса требуют конкретизации предназначения российской инвестиционной стратегии и обновления национальной стратегии развития отраслей российской экономики».
Основные меры по защите от кризиса и поддержке финансового и реального секторов экономики должны быть обусловлены увеличением поддержки программ кредитования и инвестирования малого, а также инновационного бизнеса. Однако в государственных структурах присутствует более консервативный подход к оценке рисков при принятии инвестиционных решений. И, поскольку Сбербанк, как самый крупный российский банк достаточно консервативен в своей политике, то процедура выдачи инвестиционных кредитов весьма бюрократизирована. Следует также отметить, что на доходность инвестиций сильное влияние оказывает качество инвестиционного менеджмента, и даже антикризисного инвестиционного менеджмента. Более того, в настоящее время для успешного вложения инвестиций и осуществления верной инвестиционной политики необходим точный прогноз по отрасли, рынку и проекту на 2-3 года и выбор правильной стратегии.
Следует также отметить, что экономический кризис по-разному воздействует на российские регионы, причём, на первый план выходит качество управления, умение выстроить новую систему работы с инвесторами и искусно применять те инструменты, которые созданы в последние годы. Также в период кризиса усиливается роль региональных властей в поисках инвестиционных ресурсов, так как именно инвестиции способны увеличить объёмы валового регионального продукта и пополнить местные бюджеты. Для большинства российских регионов инвестиции предоставляют реальную возможность укрепить конкурентные преимущества в условиях экономического кризиса и сокращения бюджетов на социально-ориентированные проекты [9].
В результате можно обозначить следующие основные выводы по итогам данной части исследования:
― поиск оптимальных и эффективных антикризисных методов инвестиционной политики в условиях финансового кризиса, как мирового, так и российского, является одним из приоритетов российского правительства и его структурных ведомств;
― приходится констатировать, что из-за кризисных явлений в российской экономике в настоящее время внутренний потенциал российского бизнес-сектора как источника инвестиций недостаточно развит и поэтому для финансовой поддержки многих проектов российского бизнеса необходима непосредственная помощь и даже вмешательство государственных ведомств.
В данной части исследования уместно сравнение социальной политики России и Америки, т.к. проблемы социальной сферы во многом схожи. Как и у нас, в США львиная доля доходов попадала в карман наиболее богатой части общества, а подавляющее большинство и россиян, и американцев боролось за сохранение своего уровня жизни. Как и в нашей стране, в Америке наблюдаются значительный рост безработицы и увеличение расходования сбережений прошлых лет. И в России, и в США налицо недостаток финансирования медицинских и образовательных программ. Однако меры по минимизации негативного воздействия кризиса на социальную сферу различаются.
Российский антикризисный «План Путина» практически не редактировался. Отечественная антикризисная программа содержит 55 пунктов, в том числе четыре мероприятия в сфере поддержки рынка труда и социальной поддержки граждан. Увеличение финансирования региональных мероприятий обеспечения занятости, основные параметры которого должны были быть утверждены еще в ноябре прошлого года, натолкнулось на непрофессионализм чиновников на местах. К концу февраля из 78 региональных программ утверждены лишь 44 программы [8].
Единственным мероприятием, не требующим институциональной проработки, а потому реализуемым без особых проблем, стало увеличение пособия по безработице. Однако возникает риторический вопрос: зачем в 2001 году нужно было упразднять Государственный фонд занятости, страховые взносы в который сегодня могли бы существенно уменьшить нагрузку на бюджет?
В правительственном плане значатся немногие мероприятия по поддержке медицины (приоритетный национальный проект «Здоровье»), образования (проект «Образование»), науки (программы, направленные на поддержку высокотехнологичных отраслей, прежде всего, в рамках развития космического и ядерного комплексов), помощи социально незащищенным слоям населения. Но неэффективность социальных действий правительства иллюстрируется преодолением годовой планки зарегистрированных безработных в 1,8 млн. человек еще в середине февраля, а также перенесением сроков ввода 14 высокотехнологичных центров медицинской помощи.
Если сравнить российские антикризисные мероприятия с планом Обамы, то придется констатировать, что российский план не идет ни в какое сравнение с американским. В подтверждение можно привести некоторые пункты антикризисных действий в США с указанием размеров финансирования.
Помощь безработным. Увеличение выплат по безработице и затрат на переподготовку работников ($43 млрд.), предоставление грантов для повышения трудовой мобильности и создания 1 млн. рабочих мест для молодежи в летний период ($4 млрд.), помощь в поиске работы 24 тыс. пожилых американцев с низкими доходами ($120 млн.).
Здравоохранение. Совершенствование информационных технологий для предотвращения медицинских ошибок и увеличение расходов на профилактику заболеваний ($24,1 млрд.), обновление клиник ($1 млрд.), обучение врачей, стоматологов, медсестер, оплата труда студентов-медиков в медучреждениях ($1 млрд.).
Образование. Реконструкция, техническое переоснащение и энергосбережение общеобразовательных учреждений ($14 млрд.), а также учреждений высшей школы ($6 млрд.), образовательные гранты детям-инвалидам ($13 млрд.), обеспечение школьников бесплатными обедами ($726 млн.).
Поддержка социально незащищенных слоев населения. Прямая продовольственная помощь ($20 млрд.), финансирование оплаты счетов малоимущих за электроэнергию ($1 млрд.), организация передвижных столовых ($200 млн.).
Борьба с жилищным кризисом. Ремонт и модернизация государственного жилищного фонда ($5 млрд.), помощь малоимущим в строительстве с использованием новых технологий ($1,5 млрд.), удаление крайне опасных красок, изготовленных на основе свинца и используемых в дешевых домах ($100 млн.).
Все перечисленные мероприятия будут сопровождаться усилением контроля и ответственности [5].
Иными словами, Штаты ведут агрессивную социальную политику, в то время как российские власти с все меньшей долей уверенности говорят о сохранении социальных обязательств — и это уже преподносится как победа.
Впрочем, сказать, что наше правительство ничего не делает, было бы неправильно. Известно, что на поддержку экономики уже выделены триллионы рублей. Правда, их дальнейшая судьба в большинстве случаев неизвестна.
В заключении необходимо подвести итоги проведенного исследования.
Глобальный экономический кризис пока не привел к пересмотру базовых принципов российской экономической политики. Во главу угла по-прежнему ставится макроэкономическая стабильность и борьба с инфляцией.
Как следует из доклада о социально-экономическом развитии РФ за I полугодие 2009 года, негативное влияние кризиса на российскую экономику не ослабевает. Так, за первые шесть месяцев текущего года ВВП снизился на 10,1% против соответствующего показателя 2008 года, промышленное производство сократилось на 14,8%, инвестиции в основной капитал – на 18,2%. Вместе с тем, показатели июня-июля позволяют ряду аналитиков прогнозировать снижение темпов падения экономики во второй половине текущего года на фоне оживления экономической активности, связанной с ростом кредитования. Однако, по мнению экспертов, при низкой экономической активности за рубежом меры, направленные на стимулирование банковского кредитования, вряд ли будут эффективными, поскольку не улучшат внешний спрос на российскую промышленную продукцию [7].
В целом Россия встретила мировой финансовый кризис с большими государственными резервами и слабой финансово-кредитной системой. В острой фазе кризиса крупнейшие финансовые группы оказались в полной зависимости от государства, поскольку увязли в краткосрочном заимствовании за рубежом под залог своих быстро падавших в цене акций. Неоднозначная валютная политика заморозила активность кредитных институтов. В ожидании снижения валютного курса банки были не склонны давать рублёвые кредиты, а ссуды в иностранной валюте по той же причине не хотели брать потенциальные заёмщики. Были приняты меры по предотвращению коллапса кредитной системы. Банкам предоставили значительные финансовые ресурсы для преодоления кризиса ликвидности. С одной стороны, это должно было способствовать поддержанию производственной активности. С другой стороны, сохранение устойчивости банковской системы непосредственно связано и с задачей обеспечения социально- политической стабильности в стране. В целях укрепления доверия населения к финансовым институтам, максимальный размер компенсации по банковским вкладам был увеличен с 400 до 700 тыс. рублей [6].