Поставки по ленд-лизу шли в СССР вплоть до 20 сентября 1945 г. в литературе встречаются различные оценки роли ленд-лиза для экономики СССР и его победы в войне.
Методика подсчета не совсем ясна, так как трудно сопоставить курсы рубля и доллара США того времени.
Р. Джонс, основываясь на военных отчетах президентов США Конгрессу, считает, что СССР было поставлено товаров на 10,2 млрд. дол. США и оказано услуг на 0,7 млрд. дол. США.
Стоимость поставок Великобритании в СССР составила 428 млн. ф. ст.
С 1946 г. начались переговоры по погашению задолженности по ленд-лизу. Американцы попросили частично оплатить гражданские поставки, находившиеся на складах на 2 сентября 1945 г. Поскольку СССР не сообщил своих данных инвентаризации, постольку американцы оценили эти поставки в 2,6 млн. дол. США. Но через год сократили эту сумму вдвое. На переговорах 1948 г. советские представители высказали готовность оплатить 170 млн. дол. США. Не согласные с такими цифрами американцы прервали дальнейшие переговоры об оплате поставок. Переговоры возобновились в период Корейской войны в 1951 г. Американцы сократили сумму долга до 800 млн., Москва настаивала на оплате 300 млн. дол. США. Идею обращения в Международный арбитражный суд СССР не поддержал. Следующий этап переговоров проходил в более благоприятной атмосфере после смерти Сталина. СССР согласился вернуть Америке 127 судов и уничтожить 90 боевых кораблей.
Новый этап в урегулировании послевоенных расчетов по ленд-лизу начался в период разрядки международной напряженности в 1970-е гг. В октябре 1972 г. между СССР и Америкой было подписано торговое соглашение. Тогда была установлена окончательная сумма нашего долга и сняты цензурные запреты на тему ленд-лиза. СССР обязался заплатить задолженность в размере 772 млн. дол. США, включая проценты, к 2001 г. Ленд-лиз стал крупным источником обогащения американских монополий.
Для разработки денежно - кредитной политики и решения практических задач формирования федерального бюджета особый интерес представляет анализ балансов движения и перспективного потенциала накопленных финансовых обязательств, как самой России, так и иностранных государств перед ней.
Международная кредитная позиция важна и с точки зрения практики управления внешним долгом. Мировой опыт показывает, что при урегулировании задолженности, если имеется такая возможность, осуществляется зачет взаимный финансовых пассивов и активов. Подобный зачет имел место при заключении в 1992-1994 гг. Соглашений России с государствами СНГ об урегулировании вопросов правопреемственности в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР.
Представляется, что и при принятии в начале 1990-х годов Россией основополагающего решения о принятии на себя единоличной ответственности по долгу бывшего СССР переоценка величины имевшихся советских зарубежных активов, с помощью можно было, как казалось на первый взгляд, с запасом перекрыть все обязательства перед внешними кредиторами. Зачет долгов и активов на сумму порядка 8 млрд. дол. Был осуществлен в соглашении с Польшей от 13 ноября 1996 г. А при урегулировании задолженности РФ перед Сербией в конце 2003 г. Даже была зачтена задолженность этой страны перед российской корпоративной структурой – «Газпромом» в размере 247 млн. дол.
В 2000-2003 гг. Был осуществлен ряд операций по реструктуризации внешнего долга. Наиболее существенной из них стала реструктуризация задолженности перед Лондонским клубом кредиторов в 2000 г., в результате которой номинальный объем задолженности уменьшился на 10,4 млрд. дол.
В настоящее время считается окончательно не урегулированной задолженность в размере немного более 3 млрд. дол. (перед Кувейтом, Югославией, Турцией, ОАЭ, Китаем).
Все это делает реальными с точки зрения международной кредитной позиции, публикуемые Минфином данные о внешней задолженности, и позволяет точнее определить фактическую величину перспективных выплат, то есть долговую нагрузку бюджета.
Иная ситуация наблюдается по обязательствам иностранных государств перед Россией. Значительная их часть остается виртуальной величиной, так как по разным причинам российские оценки не признаются нашими должниками.
По нашим оценкам, можно рассчитывать на получение не более 20-25 млрд. дол. основного долга (без учета капитализации процентов) за счет задолженности иностранных государств.
При анализе международной кредитной позиции России следует учитывать целый ряд других факторов. Существуют различия методологий учета кредитных активов и обязательств у Минфина и Банка России, что обуславливает несопоставимость их данных по международной кредитной позиции. ЦБ ведет учет обязательств по государственным ценным бумагам, которыми обладают нерезиденты, в то время как Минфин в соответствии с Бюджетным кодексом РФ относит к внешней задолженности все суверенные обязательства, выраженные в иностранной валюте. Банк России учитывает государственные ценные бумаги по их рыночной стоимости на конкретную дату, в то время как Минфин исходит из их номинальной стоимости.
И еще одно обстоятельство. В отличие от публикаций Банка России по международной инвестиционной позиции приведенные в таблице данные характеризуют международную кредитную позицию РФ как суверенного государства и не затрагивают баланс кредитных отношений региональных органов управления и негосударственных структур, которые в условиях глобализации стремительно увеличивают свой вес во внешних кредитных потоках России. Расширение границ соответствующего исследования, позволило бы полнее представить положение России как международного должника и кредитора.
Содержание
I. Введение__________________________________________________ 1-2
II. Законодательные акты и комментарии к ним:
1. ст. 2139 «О подписании Соглашения между РФ и Северным инвестиционным банком о займе для финансирования проекта «Завершение строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербург от наводнений»__________ 3
2. комментарий к ст. 2139______________________________________ 4
3. ст. 2140 «О подписании соглашения между РФ и Международным Банком реконструкции и развития о займе для финансирования проекта «Повышение инвестиционной привлекательности г. Казани»____________________ 5
4. комментарий к ст.2140_______________________________________ 6
5. ст. 2880 «О заключении Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР об окончательном урегулировании задолженности бывшего СССР и РФ перед КНР»______________________________________________________ 7
6. комментарий к ст.2880_______________________________________ 8
7. ст. 3331 «О подписании Соглашения между РФ и Международным Банком реконструкции и развития о займе для финансирования проекта «Развитие системы государственного кадастрового учета объектов недвижимости»______ 9
8. комментарий к ст.3331______________________________________ 10
9. ст. 3332 «О подписании Соглашения между РФ и Международным банком реконструкции и развития о займе для финансирования проекта «Модернизация и техническое перевооружение учреждений и организаций Росгидромета» 11
10. комментарий к ст.3332_____________________________________ 12
III. Аналитические статьи и комментарии к ним:
1. «Особенности размещения еврооблигаций»__________________ 13-16
2. Комментарий___________________________________________ 17-18
3. «Анализ еврозайма Нижегородской области как финансового инструмента инвестиций»_____________________________________________ 19-20
4. Комментарий___________________________________________ 21-22
5. «Ленд-лиз и проблема Российского долга»___________________ 23-27
6. Комментарий___________________________________________ 28-31
7. «Международная кредитная позиция России»________________ 32-33
8. Комментарий___________________________________________ 34-35
9. «Сценарии кредитования крупных инвестиционных проектов в российской экономике»_____________________________________________ 36-40
10. Комментарий__________________________________________ 41-42
11. «Законодательная база управления государственным долгом Российской Федерации»_____________________________________________ 43-44
12. Комментарий__________________________________________ 45-46
13. «Вопросы финансового контроля в системе управления государственным долгом»_______________________________________________________ 47-49
14. Комментарий__________________________________________ 50-51
15. «Управление государственным долгом Волгоградской области» 52-53
16. Комментарий__________________________________________ 54-55
17. «Обслуживание государственного внутреннего долга РФ: содержательный аспект»_______________________________________________________ 56-61
18. Комментарий__________________________________________ 62-63
19. «Облигационные заимствования территорий: нужны ли они?»__ 64-70
20. Комментарий__________________________________________ 71-72
IV. Заключение_______________________________________________ 73
V. Дневник практики___________________________________________ 74
VI. Список использованной литературы________________________ 75-76