В такой ситуации просматриваются две возможные схемы кредитования лизинговых компаний. Первая: предоставление лизинговой компании несвязанного кредита на развитие лизинговой деятельности в целом. В данном случае банк не осведомлен о конечном получателе средств и рассчитывает на финансовую устойчивость самой лизинговой компании, при этом определяя тот максимум выделяемых средств, который, по мнению банка, можно выделить той или иной лизинговой компании, исходя из достигнутых последней финансовых показателей. Такой вариант предоставляет лизингополучателю полную свободу действий в выборе клиентов, предметов лизинга и продавцов. Вместе с тем темпы пополнения ресурсов такого рода кредитами будут не высоки, и, как правило, следующий кредит будет предоставлен по мере погашения предыдущего.
Существует иной вариант, когда в банк представляется конкретный, как правило, крупный проект. К сожалению, в данном случае производится тройная работа, как с точки зрения сроков, так и трудозатрат. Лизинговая компания проверяет своего клиента, банк проверяет и лизингодателя, и лизингополучателя с одинаковой степенью пристрастия. Как правило, в ходе подготовки такой сделки банком выдвигаются дополнительные требования по предоставлению документов, смене выгодоприобретателя по страховке, получению дополнительных поручительств в пользу банка со стороны лизингополучателя. Не всегда удается объяснить лизингополучателю, почему он должен застраховать чужое имущество в пользу неизвестного ему банка, и поручится за лизинговую компанию. В целом развитие механизмов финансирования в банках и лизинговых компаниях идет в диаметрально противоположных направлениях. Банки стараются максимально расширить список предоставляемой документации, мотивируя это фразой: “чтобы потом ничего больше не требовать”. Лизинговые компании идут обратным курсом, сокращая перечень предоставляемой информации до разумного минимума, и только в случае возникновения конкретных вопросов требуют донести необходимые документы.
Первый тип кредита рационально использовать для финансирования некрупных сделок, второй, соответственно, для масштабных сделок. Идеальной схемой банковского кредитования было бы финансирование не под конкретного лизингополучателя, а под залог стандартного ликвидного лизингового имущества, с дисконтом в размере аванса клиента.
Теоретически считается, что лизинг - это практически безрисковый вид финансирования. Так ли это? Рассмотрим современную лизинговую схему с точки зрения требований и обязательств лизингодателя и клиента (лизингополучателя).[2]
Лизинговая компания по указанию Клиента приобретает заказанное последним оборудование и передает его в лизинг. При этом уплаченные Клиентом авансы равномерно распределяются и погашаются лизинговыми платежами в течение всего срока лизинга. К сожалению, случаются ситуации, когда по объективным или субъективным причинам. Клиент прекращает уплату лизинговых платежей задолго до окончания срока договора. Через два платежных периода лизингодатель вправе применить свое право бесспорного списания денежных средств со счета Клиента. Не секрет, что закрыть расчетный счет, открыть его в другом банке и даже купить новую фирму до сих пор не представляет особого труда. Ранее законодательство о лизинге (правда, вопреки Гражданскому кодексу РФ) предоставляло лизинговым компаниям право бесспорного изъятия собственного имущества, переданного в аренду. Новая редакция Закона “О лизинге” такого права не дает. При условии достаточного профессионализма лизингодателя вероятность получения им права на свое имущество весьма высока. Можно также предположить отсутствие злого умысла у лизингополучателя и возврат имущества в добровольном порядке с нормальной степенью износа. Однако вероятность продажи данного оборудования на вторичном рынке у лизинговой компании весьма сомнительна даже при условии, что в период действия договора лизинга значительная часть стоимости имущества амортизировалось, и стоимость продажи может быть значительно ниже стоимости аналогичного оборудования, использовавшегося в стандартных финансовых условиях. Причин тому несколько. Общая неразвитость вторичного рынка оборудования. Отсутствие у многих лизинговых компаний ремонтно-технической базы для диагностики, модернизации, предпродажной подготовки и последующего технического обслуживания бывшего в употреблении оборудования. Кроме того, лизинговые компании, как правило, имеют дело с технически сложными, а порой и уникальными видами имущества, продажа которых даже в идеальном состоянии крайне затруднена, а порой и просто невозможна из-за отсутствия рыночного спроса. Таким образом, Клиент, так или иначе, вернувший Компании ее имущество, остается “чистым”. Лизинговые платежи за период действия лизингового соглашения выплачены, имущество возвращено. Лизинговая же компания ни вернуть инвестированные средства за счет Клиента, ни продать за приемлемую цену ставшее ей не нужным оборудование не в состоянии. При этом ни залоговые схемы, ни вариант поручительства в качестве обеспечения лизинговых договоров не работают, поскольку отсутствует ключевое условие – наличие непогашенных финансовых обязательств Клиента перед лизинговой компанией.
Результатом такого положения вещей является обострение вышеописанной проблемы поиска надежных источников долгосрочных денежных ресурсов, так как при оценке кредитоспособности лизинговой компании коммерческие банки, помимо прочего, изучают возможность оперативной реализации предмета залога за приемлемую цену в качестве обеспечения заемных средств.
Для снижения остроты указанных рисков возможны два варианта действий. Специализация лизинговой компании на определенном узком сегменте оборудования. Данная мера позволяет компетентно ориентироваться в сложившейся конъюнктуре как поставщиков, так и потребителей, а при известных обстоятельствах и влиять на нее. Кроме того, подобный подход позволяет применить так называемую схему “мокрого лизинга”, предусматривающую наличие у лизинговой компании технической базы для обслуживания оборудования в период действия лизингового договора, а при необходимости его ремонта, модернизации и предпродажной подготовки. Все это в случае необходимости облегчает последующую продажу предмета лизинга или передачу его в аренду новому лизингополучателю.
В качестве другого варианта снижения риска финансовых потерь при продаже предмета лизинга при расторжении договора можно рассмотреть отказ лизинговых компаний от работы с технически сложными и несерийными образцами продукции не имеющими развитого вторичного рынка. Однако при этом в значительной степени теряется общепризнанная в мировой практике суть лизинга, предусматривающая переход при помощи этого финансового механизма на более совершенные, а соответственно, и более сложные технологию и технику.
В связи с этим более правильным подходом к решению проблемы является поиск и установление партнерских связей с надежными поставщиками и производителями, предлагающими в качестве одной из услуг при продаже своих изделий обязательство его обратного выкупа.
Вместе с тем отказ лизингополучателя от полного исполнения лизингового договора зачастую является не следствием воздействия каких-то внешних причин, которые нельзя было ни предвидеть, ни предотвратить, а следствием недостаточно подробной оценки лизингодателем финансового состояния Клиента, его деловой репутации и кредитной истории. Однако детальная проработка каждого лизингополучателя ведет как к увеличению накладных расходов лизингодателя, а, следовательно, увеличивает стоимость лизинга, так и удлиняет сроки оформления сделки. Все это негативно сказывается на привлекательности лизинговой схемы для потребителя. В данном вопросе значительную помощь могли бы оказать создаваемые кредитные бюро. Однако до сих пор не ясно, как сложится система взаимодействия банков и лизинговых компаний в этом вопросе.
Сейчас в лизинговом сообществе существует две точки зрения на пути совершенствования лизингового законодательства. Ассоциация "Рослизинг", которая разработала крайне неудачный первый вариант Закона о лизинге, добивается, чтобы в соответствие с этим законом были приведены Налоговый, Таможенный, Гражданский кодексы и все другие законы, имеющие отношение к лизингу. Более здравомыслящие представители лизингового бизнеса выступают за приведение закона в соответствие с другими нормативными актами. Однако, на мой взгляд, наиболее разумным был бы третий путь. И Закон о лизинге, и Гражданский кодекс нужно приводить в соответствие с международной Конвенцией о лизинге. Она регламентирует все вопросы лизинговой деятельности. Тем более что Россия присоединилась к этой конвенции, а у нас международные договоры имеют приоритет над национальным законодательством. Есть и еще один аргумент в пользу того, чтобы взять за основу всего лизингового законодательства конвенцию. Почти все крупные лизинговые компании работают на иностранном оборудовании, и им чрезвычайно важно, чтобы отечественное законодательство соответствовало международным стандартам и правилам.