Второе направление механизма изъятия ренты предполагает, что монопольную ренту должны платить добывающие предприятия. Изъятая рента направляется в общенациональные фонды на финансирование образования, здравоохранения, других социальных нужд и потребностей. 1
Нефтяные державы Ближнего Востока, где государственные нефтяные компании и их доходы, по сути дела, являются собственностью царствующих династий, во многих случаях демонстрируют высокий уровень жизни большинства граждан, развитую инфраструктуру, наличие хорошего уровня социальной защищенности. Эти страны идут по пути использования природной ренты на покрытие текущих нужд, в том числе социальных, и создание финансовых резервов. Это позволяет весьма эффективно решать многие социальные проблемы.
В Йемене практически отсутствует квартплата, бесплатный общественный транспорт, очень низкие подоходные налоги с физических лиц. В Казахстане и России за счет изъятой у нефтяных компаний монопольной ренты осуществляются социальные общенациональные проекты: доступное жилье, поддержки сельских территорий, поддержки детского спорта, президентских программ обучения и т.д. Кроме этого добывающие предприятия заинтересованы в экономии природных ресурсов. Демократические государства Запада (Норвегия, Великобритания, США), также аккумулируя значительную часть природной ренты в руках государства, направляют ее как на покрытие текущих расходов бюджетов (государственные функции, развитие социальной сферы), так и на инвестиции в экономику страны.
Например, в 1976 году конституцией штата Аляска США был учрежден Перманентный фонд развития. Фонд создан как источник инвестиций на отдаленное будущее, когда доходы от нефти неизбежно сократятся. Фонд, неподконтрольный исполнительной власти штата, аккумулирует до 50% рентных доходов штата. Основной капитал этого фонда не может расходоваться без согласия избирателей. Доходы от капитала направляются, во-первых, на защиту капитала фонда от инфляции, во-вторых, перечисляются в виде ежегодных дивидендов жителям Аляски (от 800 долл. на 1 человека в 1980 году до 2000 долл. – в 2000 году). На сегодняшний день фонд составляет 26 млрд. долл., из которых 20 млрд. – его уставный капитал. 37% активов фонда размещены в акции американских предприятий, 16 % - в акции иностранных предприятий, 35% и 2% соответственно в американские и зарубежные облигации, 10% - в недвижимость. Фонд входит в сотню крупнейших инвестиционных фондов мира. В 1990 году был учрежден Конституционный бюджетный резервный фонд штата Аляска. В нем аккумулируются суммы пеней и штрафов от разрешения споров по нефтяным налогам и роялти. Ежегодно решением парламента штата его средства направляются в операционный бюджет штата. Баланс фонда составляет 3 млрд. долл.
Третье направление механизма изъятия ренты предполагает, что монопольная рента должна поступать не в общенациональные фонды, а непосредственно на персональные именные счета всех без исключения граждан сырьёдобывающего государства, как равноправных совладельцев природных ресурсов1. Данный подход используется в американском штате Аляска. Там каждый житель получает свою долю от добычи нефти и тратит ее по своему усмотрению. В Кувейте при рождении ребенка на его банковский счет зачисляется 3 тыс. долларов. Каждый житель Кувейта имеет право на беспроцентную ссуду при строительство жилья – около 220 тыс. долл. Ежемесячно выплачиваются пособия по 170 долл. на несовершеннолетнего ребенка и 300 долл. на неработающую жену. Крошечный Кувейт занимает третье место в мире по числу миллионеров в мире.
В России, начиная с 2007г. для женщин родивших второго и последующего ребенка выплачивается материнский капитал, который так же по усмотрению родителей может использоваться на решение социальных проблем: приобретение жилья, получение образования, оказание медицинской помощи и т.д.
Обобщая отечественный и зарубежный опыт механизма изъятия монопольной ренты, следует заметить, что на практике, как правило, в зависимости от стоящих целей и задач правительством одновременно используются каждый из трех рассмотренных подходов. Однако, более 30% ренты остается в пользовании сырьевых предприятий – монополистов, не имеющих собственных значительных нефтяных ресурсов. В развитых сырьевых странах этот показатель значительно выше. Реальность такова, что парламент и правительство современных государств, находится под значительным давлением нефтяных магнатов, а большинство парламентариев и государственных чиновников в различной степени финансируются через специально созданные фонды и организации. В свободной прессе значение перераспределения ренты сознательно замалчивается. Поэтому для регулирования рынка энергоресурсов помимо механизма изъятия ренты государству необходимо использовать и другие методы регулирования рынка нефтепродуктов направленные на снижения затрат, энергосбережение, экологической защиты и т.д.
Заключение
В данной работе рассмотрена тема распределение природной ренты между государством и добывающей компанией.
В народном хозяйстве Российской Федерации доминируют ресурсо-эксплуатирующие отрасли, сырьевые продукты составляют основную часть экспорта, доходная часть государственного бюджета в решающей мере формируется за счет добывающих, а не перерабатывающих производств. Такое положение крайне нежелательно, поскольку экономика с подобной структурой чрезмерно зависит от внешних факторов, обречена на технологическое отставание, присущее ей распределение дохода неизбежно вызывает неудовлетворенность в обществе, грозящую перерасти в социальный протест.
Для сырьевой страны вопросы государственного управления использованием природных ресурсов должны быть первоприоритетными.
Изъятие природной ренты в доход государства является одной из важнейших задач, без эффективного решения которой невозможно не только достижение социальной справедливости в системе перераспределения общественного продукта, но и создание сбалансированной структуры национальной экономики. Сейчас этой проблеме уделяется все больше внимания, как со стороны высшего руководства страны, так и со стороны бизнес сообщества. Основные направления поиска решений сосредоточены в русле определения наиболее эффективного налогообложения сверхприбыли, образующейся за счет конъюнктурных колебаний цен на природные ресурсы. Однако представляется, что в данном случае может быть использован более конструктивный и эффективный способ изъятия природной ренты.
Включение природной ренты в сферу социально-экономических отношений в обществе является стратегическим направлением для уменьшения разрыва в уровне жизни между богатыми и бедными странами, богатым и бедным населением внутри стран, а также при решении других важных задач развития общества
Список литературы
1. Бобылев Ю.Н. Налогобложение в минерально-сырьевом секторе экономики. – М.: ИЭПП, 2005.
2. Волконский В.А. и др. Оценки природной ренты и ее роль в экономике России. - М., 2003.
3. Волконский В.А., Кузовкин А.И. Диспаритет цен в России и мире // Проблемы прогнозирования. -2005. №6.
4. Водонович А.В. Нефтяной комплекс: финансовые потоки и ценообразование // Экономист.- 2002. №5.
5. Глазьев С.Ю., Волконский В.А., Кузовкин А.И., Мудрецов А.Ф. Методика расчета ренты по основным видам полезных ископаемых. М.: ИНЭС, 2003.
6. Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов.- М.: Наука, 1977.
7. Данилов-Данильян В.И. Природная рента и управление использованием природных ресурсов // Экономист. – 2004.
8. Минаева Т. Природная рента: Панацея, миф или экономический инструмент социальной справедливости и постиндустриализации страны // Экономист. – 2003.
9. Мировая экономика и международные экономические отношения / Под ред. д.э.н., проф. Павлова К.В.- Белгород: Из-во БелГУ, 2004.
10. Михайлов С. Страсти вокруг природной ренты // Экономист. – 2003.
11. Мудрецов А.Ф. Экономико-правовые проблемы природопользования // Федеральный вестник экологического права.- 2001. № 10
12. Мухин А.В. Затраты на минеральное сырье и их динамика.-М., 2004.
13. Николаев И.А., Калинин А.М. Природная рента. – М., 2003.
14. Самуэльсон. Экономика. - М., 1994.
15. Шарипова Е., Черкашин И. Что дает рента федеральному бюджету // Вопросы экономики. – 2004.
1 Волконский В.А. и др. Оценки природной ренты и ее роль в экономике России. - М., 2003.- С. 8
2 Самуэльсон. Экономика. - М., 1994. С. 533-534.
1Данилов-Данильян В.И. Природная рента и управление использованием природных ресурсов // Экономист. – 2004.
1Бобылев Ю.Н. Налогобложение в минерально-сырьевом секторе экономики. – М.: ИЭПП, 2005.
1Мировая экономика и международные экономические отношения / Под ред. д.э.н., проф. Павлова К.В.- Белгород: Из-во БелГУ, 2004.,С.115.
1Бобылев Ю.Н. Налогобложение в минерально-сырьевом секторе экономики. – М.: ИЭПП, 2005. ,С.125
1 Мудрецов А.Ф. Экономико-правовые проблемы природопользования // Федеральный вестник экологического права. 2001. № 10.,С.17.
1 Мировая экономика и международные экономические отношения / Под ред. д.э.н., проф. Павлова К.В.- Белгород: Из-во БелГУ, 2004. С..247.
1 Николаев И.А., Калинин А.М. Природная рента. – М., 2003.С.98.
1Волконский В.А., Кузовкин А.И. Диспаритет цен в России и мире // Проблемы прогнозирования. 2005. №6.,С.27.
1Волконский В.А., Кузовкин А.И. Диспаритет цен в России и мире // Проблемы прогнозирования. 2005. №6.,С.35.