Для каждого муниципалитета рассчитываются Стандартные расходные потребности (StandardSpendingAssessment). Для этого расчета используются специальные формулы с большим количеством переменных, характеризующих объективные параметры, влияющие на величину расходов определенного вида в муниципалитете. Выбранные параметры взвешиваются на основе экспертно подобранных весов (веса могут определяться на основе регрессионного анализа). При использовании формульного подхода к определению величины грантов, некоторые параметры все же уточняются путем консультаций с муниципалитетами.
Общая величина грантов определяется Центральным правительством на основе макроэкономических соображений. При этом учитываются средства выделенные на эти цели в предыдущие годы, инфляция, изменения в государственной социальной политике, экономические задачи, которые муниципалитеты должны решить по мнению Центрального правительства (можно сказать, что применяется подход adhoc).
После определения общей величины национального бюджета выделяемой на гранты, она делится по функциональному признаку. Например, в 1995 году деление производилось следующим образом: образование – 40,1%; социальные услуги – 15%; полиция – 13,6%; дороги – 4,1%; обслуживание долга – 4,5%; противопожарная охрана – 2,7%; все остальное, включая административные расходы, культуру, уборку мусора и пр. – 20%;
Далее для каждой выделенной части делались специальные расчеты.
Например, по образованиюсначала было произведено деление расходов внутри группы. При этом на начальное образование было выделено 40,2% расходов, на среднее образование – 42,8%, на старшие классы средней школы – 6,2%, на дошкольное образование 5,6 процентов на особо одаренных детей – 5,2%. После такого деления каждый муниципалитет получает грант на конкретный вид образования. Величина этих специализированных грантов зависит от некоторых объективных параметров взвешенных на основе специальных весов.
Для определения величины муниципального гранта на среднее образование в 1995 году применялись следующие параметры и веса:
- Численность детей от 10 до 16 лет – 76,5%;
- Дополнительные затраты связанные с количеством детей у одиноких родителей, в семьях получающих материальную помощь и в иностранных семьях – 16,1%;
- Плотность населения – 1,3%;
- Количество детей, которым полагается бесплатное питание в школе – 2,0%;
- Поправка на стоимость жизни (дополнительные средства получают муниципалитеты с более высокой стоимостью рабочей силы, такие как Лондон, южная и Восточная Англия.).
Во многих странах Восточной Европы, в следствие недостатка у муниципалитетов финансовых ресурсов, распространена практика предоставления им доходов в виде долей от национальных налогов (в федеративных государствах и от региональных налогов). Эти доходы следует рассматривать как трансферты специального вида от национального и регионального уровней власти муниципалитетам.
Анализируя страновую практику предоставления трансфертов муниципалитетам через доли от федеральных и региональных налогов следует обратить внимание на следующие важные моменты: закрепление части налогов за муниципалитетами может происходить на постоянной основе и на основе решений принимаемых ежегодно; важен выбор налогов которые расщепляются и наконец важна формула расщепления. Общие подходы к решению проблем в этой сфере выделить трудно. Можно отметить только, что практика перечисления части федеральных и региональных налогов муниципалитетам (разделения доходов) не вполне соответствует общим принципам фискальной автономии.
Обратимся к практике стран Восточной Европы. Перед этим отметим, что в странах Западной Европы разделение доходов имеет место, но не играет важной роли для муниципалитетов.
В Болгарии муниципалитеты получают часть налога на прибыль и подоходного налога, и это составляет большую часть их доходов. Решения о долях расщепления принимаются ежегодно в ходе утверждения Государственного бюджета.
В Чехии при реформировании системы межбюджетных отношений была поставлена цель уменьшения государственных субсидий муниципалитетам и вместо введения достаточной системы местных налогов последние стали получать долю от налога на зарплату. Эта система оказалась эффективной, однако она усугубляет существующее экономическое неравенство между регионами, и осложняет межмуниципальную конкуренцию.
В Эстонии расщепляются подоходный налог, налог на землю и налог на игорный бизнес. В Латвии муниципалитеты получают часть подоходного налога.
В Венгрии муниципалитеты делят с Центральным правительством два вида налогов – подоходный налог и налог на автомобили, при этом подоходный налог для них более важен. Опыт Венгрии позволяет извлечь два важных урока. В Венгрии постоянно делаются попытки изменить долю расщепления подоходного налога между национальным и местными уровнями. Кроме того, постоянно делаются попытки создать более справедливую систему распределения этого налога между муниципалитетами, что приводит к использованию сложных формул и только запутывает население.
В Польше, как и в Чехии, Министерство финансов Польши устанавливает налоговые ставки (и тарифы) почти по всем видам налогов, даже если эти доходы целиком поступают в местные бюджеты. Такое положение вещей ведет к тому, что польские муниципалитеты основную часть налоговых доходов получают через разделенные налоги, прежде всего налога на прибыль корпораций и подоходного налога. Сильной стороной польской системы разделения доходов следует признать ее постоянство в отношении обоих указанных видов налогов. Проблемы у муниципалитетов возникают из-за непредсказуемости общей величины налоговых сборов. За годы реформ польское правительство часто меняло ставки подоходного налога, вводило различные льготы. Вследствие этого, муниципалитеты не могли контролировать и планировать свои доходы.
В России разделенные доходы (регулирующие налоги) составляют большую часть налоговых доходов муниципалитетов. В 1999 году по данным Минфина РФ федеральные и региональные налоги составляли около 82% налоговых доходов муниципалитетов. При этом в некоторых случаях можно говорить о закреплении этих налогов за местным уровнем на постоянной основе (налог на прибыль организаций, налог на имущество предприятий и некоторые другие). В случае подоходного налога решения о расщеплении отданы на откуп региональным властям. В результате, планировать налоговые доходы российским муниципалитетам ничуть не проще чем польским.
В Таблице 5 представлены данные характеризующие "дизайн" структуры доходов муниципалитетов в Западной и Восточной Европе на примере трех стран – Дании, Венгрии и Латвии.
Таблица 5Налоговые и неналоговые доходы местных бюджетов (в %) к итогу. Данные 1995 года.
| Дания | Венгрия | Латвия | |
| Налоговые доходы | 70,6 | 32,0 | 66,2 |
| В т.ч доходы от местных налогов | 68,6 | 13,7 | 0,0 |
| Неналоговые доходы | 4,2 | 20,8 | 14,1 |
| Гранты | 25,2 | 47,2 | 19,7 |
| Всего | 100 | 100 | 100 |
Источник: Directorate for Financial, Fiscal and Enterprise Affairs. OECD 1999
Как видно из Таблицы 5 налоговые доходы доминируют в бюджетах Дании и Латвии. Неналоговые доходы играют важную роль в бюджетах Венгрии и Латвии. Гранты занимают наибольший удельный вес в Венгрии. Вообще то в Дании и Латвии налоговые доходы занимают очень большой удельный вес, по странам OECD в 1995 году эта доля в среднем составляла 42,5%. Часть грантов в общих доходах в Венгрии намного ближе к среднему европейскому профилю.
Невзвешенная доля грантов в доходах муниципальных бюджетов по странам OECD составляет 38%. Дания и Латвия имеют такой же процент грантов в местных доходах, как такие унитарные государства как Финляндия, Испания и Швеция, в то время как Венгрию можно сравнить с Италией, Нидерландами и Португалией.
Долю грантов в доходах муниципальных бюджетов, связанную с вертикальным бюджетным балансированием часто считают измерителем степени децентрализации бюджетной системы. В соответствии с таким критерием, Латвия окажется самой децентрализованной страной. Однако более правильно в методическом отношении степень децентрализации измерять долей собственных доходов муниципальных бюджетов в их общем объеме. Тогда, в соответствии с приведенной выше классификацией, доля собственных доходов в Дании составит 72,8%, в Венгрии 34,5% и в Латвии 14,1%.
В работе уже обсуждались проблемы связанные с муниципальными заимствованиями. Возможности муниципалитетов выходить на финансовые рынки (занимать деньги) зависят от структуры доходов и от расходов муниципалитетов. Потенциальных кредиторов будет прежде всего интересовать соотношение налоговых доходов муниципалитетов и межбюджетных перечислений. Последние представляются наиболее неустойчивой частью доходов муниципалитетов (это общее утверждение в целом соответствует российской практике). Соотношение между налоговыми поступлениями и трансфертами (в обычном российском понимании этого слова) как правило тщательно анализируется и рейтинговыми агентствами, занимающимися присвоением кредитных рейтингов органам регионального и местного самоуправления.
Стабильность межбюджетных потоков при построении рейтингов анализируется на основе временных рядов, а также в свете региональной и национальной политики в отношении предоставления безвозмездных перечислений, а также налоговой политики, экономического роста и налогового потенциала региона в котором расположен муниципалитет.
Тщательному анализу при оценке кредитоспособности муниципалитета и построении кредитных рейтингов подвергаются налоговые доходы. Мы уже отмечали, что в странах Восточной Европы и в России налоговые доходы в основном формируются за счет долей федеральных и региональных налогов. В этой ситуации анализу будет подвергаться устойчивость межбюджетных отношений в части определения местных долей в налогах. В частности, в России можно говорить о налогах закрепленных за местным уровнем в соответствии с Налоговым кодексом и другими нормативными документами. Это относится к налогу на прибыль организаций, налогу на имущество предприятий, некоторым акцизам и ресурсным налогам.