переводчики;
понятые;
избирательные комиссии.
Никаких требований конфиденциальности к информации о налогоплательщике, полученной указанными лицами, законодательство о налогах и сборах не содержит. Необходимо признать наличие пробела в законодательном регулировании. Отсутствие упоминания таких лиц в перечне субъектов, обязанных не разглашать налоговую тайну, исключает саму возможность передачи конфиденциальных сведений этим лицам от налоговых и таможенных органов, органов внутренних дел, экспертов и специалистов, т.е. первичных и вторичных пользователей данной информации.
На практике упомянутый пробел несколько изменен лишь в отношении переводчиков - включением в договор условия о неразглашении ими сведений о налогоплательщике. Напомним, что переводчики для проведения конкретных действий в рамках налогового контроля привлекаются на договорной основе[27].
Существуют вопросы информации о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за такие нарушения, которая по законодательству не относится к налоговой тайне. К такой информации могут быть отнесены сведения как о совершенных налоговых правонарушениях, так и о нарушениях налогового законодательства, за которые не установлена налоговая ответственность. Однако ФАС Центрального округа в Постановлении от 29 августа 2007 г. по делу N А14-15673-2006/614/34 высказал мнение, что, исходя из системного толкования норм ст. 45, 72, 75, 106, 107 НК РФ, а также главы 16 НК РФ, под сведениями о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения законодатель подразумевает только информацию о налоговых правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена НК РФ.
По мнению автора, этот вывод не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку НК РФ под нарушениями данного законодательства понимает любое несоблюдение его норм. Например, согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений налогового законодательства в ходе проведения проверки должностное лицо, проводящее проверку, должно составить акт по установленной форме. Вопрос о том, квалифицировать ли выявленное нарушение как налоговое, решается не проверяющими, а руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки[28].
Следуя логике суда, если выявлены только налоговые правонарушения, акт налоговой проверки не должен составляться, что, конечно же, неправильно. Также вызывает сомнение утверждение об отнесении к налоговым лишь правонарушений, предусмотренных главой 16 НК РФ. Ведь в соответствии с п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений организации и физические лица несут в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. Обе главы входят в раздел VI Кодекса, посвященный налоговым правонарушениям и ответственности за их совершение, которая получила наименование "налоговая", поскольку является отраслевой ответственностью.
Сведения не могут ограничиваться только информацией о положениях законодательства о налогах и сборах, нарушенных налогоплательщиком, норме НК РФ, предусматривающей налоговую ответственность, и мере ответственности, т.е. размере штрафа. Очевидная возможность определения сумм, на основе которых были рассчитаны соответствующие штрафы (путем обратного счета исходя из сведений о примененной мере ответственности), не позволяет отнести к налоговой тайне и сведения об этих суммах. Так как в соответствии со ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством срок, т.е. одна из составляющих частей задолженности (остальное - это пени и штраф), сведения о суммах задолженности тоже не относятся к налоговой тайне.
Такое же мнение, хотя и недостаточно уверенно, высказано МНС России в письме от 5 марта 2002 г. N ШС-6-14/252. В нем сообщается, что сведения о неисполнении конкретным налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок (о задолженности налогоплательщика) не могут составлять налоговую тайну. Указанная позиция сохраняет свою актуальность и сейчас, потому как до настоящего времени это письмо не отменено и используется в работе налоговых органов.
Состав налогового правонарушения в ряде случаев предусматривает указание на способ его совершения. Логично было бы предположить, что обстоятельства совершенного правонарушения, а равно и нарушения законодательства о налогах и сборах также не есть налоговая тайна[29].
Итак, отдельные сведения о налогоплательщике не признаются налоговой тайной. Означает ли это, что все лица, обратившиеся в налоговый орган за такой информацией, должны ее получить? Сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не следует приравнивать к информации о законодательстве о налогах и сборах, бесплатное предоставление которой в качестве обязанности налоговых органов предусмотрено ст. 32 НК РФ.
Налоговые органы обязаны предоставлять бесплатно лишь информацию, указанную в подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ[30]. Информация же о нарушении субъектами предпринимательской деятельности законодательства о налогах и сборах не является составной частью указанных в ст. 32 Кодекса сведений. Законодательством не установлена обязанность налоговых органов предоставлять хозяйствующим субъектам информацию о нарушениях налогового законодательства иными субъектами предпринимательской деятельности. Значит, отказ налогового органа в ее предоставлении является правомерным и не нарушает права и законные интересы обратившихся за этой информацией лиц[31].
Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну третьих лиц. Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 г. по делу N А40-13290/07-117-90 справедливо указано, что проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности общества, но и прямо запрещена законом. Фискальный суверенитет государства предполагает возможность проведения подобных проверок исключительно уполномоченными государственными органами. В этих целях любые сведения о налогоплательщике отнесены законом к налоговой тайне (ст. 102 НК РФ).
Незаконное собирание сведений, составляющих налоговую тайну, является уголовным преступлением (ст. 183 УК РФ). Каждый из налоговых органов по местонахождению контрагентов налогоплательщика однозначно отклонил бы его запрос об исполнении контрагентами требований налогового законодательства. Попытки же получить такую информацию из иных источников привели бы к уголовному преследованию должностных лиц налогоплательщика.
Отметим, что режим налоговой тайны предполагает сохранение конфиденциальности информации в отношении третьих лиц, но никак не налогоплательщика, поскольку последний является ее обладателем. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона об информации обладателем информации считается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать либо ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.
Разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Закрытое судебное заседание допускается, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны[32]. Судебная практика по данному вопросу немногочисленна.
Заявитель ходатайствовал о проведении закрытого судебного заседания, ссылаясь на ст. 11 АПК РФ и мотивировав это необходимостью сохранения налоговой и банковской тайны. Ведь в материалах дела содержатся сведения о суммах налогов, влияющих на показатели операций по движению денежных средств по банковским счетам заявителя, а также имеются документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Это ходатайство апелляционным судом было отклонено, поскольку заявитель в силу ст. 159 АПК РФ не обосновал, каким образом открытое судебное разбирательство по правилам арбитражного судопроизводства может привести к разглашению сведений, составляющих налоговую или банковскую тайну. С доказательствами, имеющимися в материалах дела и содержащими сведения о заявителе как о налогоплательщике, согласно ст. 41 АПК РФ вправе знакомиться только лица, участвующие в деле (налогоплательщик и налоговый орган в лице их представителей, действующих по доверенности и на основании п. 1 ст. 31 НК РФ). Неограниченному кругу лиц материалы дела для ознакомления не предоставляются.
Информация, которая должна содержаться в судебном акте в силу ст. 201 АПК РФ по налоговому спору, предметом которого является ненормативный правовой акт налогового органа, по мнению апелляционного суда, не нарушает ни налоговую, ни банковскую тайну, так как не содержит в себе сведений, их составляющих. Сама по себе информация о представлении налогоплательщиком декларации по НДС в налоговый орган не является какой-либо тайной, а сведения о нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной (подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ). При таких условиях ходатайство заявителя судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представляется, что аналогичными доводами можно обосновать отсутствие необходимости проводить закрытое судебное заседание в любом случае, предусмотренном ст. 11 АПК РФ. Открытость рассмотрения дела означает, что любое лицо может присутствовать во время судебного процесса в зале суда и фиксировать все происходящее, в том числе посредством звуко- и видеозаписи. Однако такое лицо, присутствуя на заседании и не являясь участником судебного разбирательства, не сможет ознакомиться с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Значит, вопрос о правомерности проведения открытых судебных заседаний по налоговым спорам остается нерешенным[33].