Франсуа Кенэ (фр. François Quesnay,1694 —1774, перечисляя при анализе своей экономической таблицы причины, сокращающие процесс воспроизводства, указывал в том числе:
1. на плохую форму обложения
2. на излишнее бремя налогов
3. на чрезмерные судебные расходы.
Иными словами, Кенэ указывал, что налоговое бремя должно быть снижено, как и издержки по налогообложению и издержки на суд.
Заслуга физиократической школы состоит в том, что она первая ответила на вопрос: с чего брать налоги, с валого или чистого дохода, отдав предпочтение последнему, что с их точки зрения должно обеспечить равномерность распределения налогового бремени. Таким образом, они первыми поставили вопрос о принципах налогообложения.
В XVIII в. появляется идея налога как страховой премии. Согласно этой теории налогоплательщики выступают как члены страхового общества. Во второй половине XIX в. французский государственный деятель Адольф Тьер (фр. Louis-Adolphe Thiers, 1797-1877) и английский экономист Джон Рамсей Мак-Куллох(1789-1864) развили эту идею налога как страховой премии, которая нашла своих последователей – Э. де Жирардена и др. По их мнению, налоги – это страховой платеж, который уплачивается подданными государству на случай наступления какого-либо риска: войны, пожара, кради и так далее. При этом, по теории А. тьера каждый должен платить пропорционально своему доходу или имуществу потому, что издержки охраны и защиты должны распределяться по сумме охраняемой собственности. Однако, в отличие от истинного страхования, налоги уплачиваются не для того, чтобы при наступлении страхового случая получить сумму возмещения, а чтобы профинансировать затраты правительства по обеспечению обороны и правопорядка.
Параллельно с теорией налога как страховой премии в первой половине XIX в. швейцарский экономист Жан Симонд де Сисмонди(фр. Jean Charles Léonard Simonde de Sismondi; 1773 —1842) в своем главном труде «Новые начала политэкономии» (1819) формулирует теорию налога как теорию наслаждения, согласно которой при помощи налогов каждый плательщик покупает не что иное, как наслаждение. Наслаждения он извлекает из общественного порядка, правосудия, обеспечения личности и собственности. Наслаждение доставляют также общественные работы, народное просвещение, национальная защита. Иными словами, граждане должны смотреть на налоги, как на вознаграждение за оказываемую правительством защиту их личности и собственности. С их помощью покрываются ежегодные расходы государства. Также, Сисмонди считал, что налоги должны быть взяты с чистого дохода, а не с капитала данного лица.
Особое место в теориях налога того периода времени занимает классическая школа. Ученые-классики занимались вопросами экономической природы налогов, но в их теориях налоги играли лишь роль источников дохода бюджета государства, поскольку они считали, что конкурентная экономическая среда обладает автоматическими механизмами, которые способны обеспечить стабильное развитие экономики.
Один из первых представителей классической школы английский экономист Уильям Петти (англ. WilliamPetty; 1623—1687) в своем «Трактате о налогах и сборах» (1662) указывал, что люди не платят налоги, поскольку их очень много и они велики, при этом сами люди не знают, куда они идут. В связи с этим он видел выход в снижении величины налогов и сокращении их числа, а также в повышении грамотности людей в экономическом плане. При этом налогообложение должно быть пропорциональным и равномерным. Величина налога должна рассчитываться заблаговременно, а чрезвычайных налогов должно быть как можно меньше.
Однако центральная роль в классической школе принадлежит Адаму Смиту (англ. AdamSmith; 1723-1790), заслуга которого состоит в разработке вопроса экономической природы налога.
В своей теории Адам Смит стоит на позициях теории обмена и признает налог справедливой ценой за оплату услуг государству: «Расходы правительства по отношению к подданным то же, что издержки управления относительно хозяев большого владения, обязанных участвовать в этих издержках в размере доходов, получаемых каждым из этого владения» [11 – c. 1]. Причем налогом должны облагаться все источники дохода: рента (с земли), прибыль (с капитала) и оплата труда (с труда). Однако теория производительного труда А. Смита ограничивает сферу действия налога. Только «расходы на общественную оборону и на поддержание достоинства верховной власти должны покрываться общими сборами со всего общества» [11 – c. 62], то есть налогами. Все остальные расходы, связанные «с отправлением правосудия, с содержанием общественных заведений и работ, учреждений общественного образования и религиозного воспитания» [11 – c. 62] должны оплачиваться фискальными пошлинами на товары широкого потребления.
В целом, А. Смит не дает собственного определения налога, однако его вклад в теорию налогов велик, так как он – автор четырех принципов налогообложения:
1. принцип справедливости, равномерности: подданные всякого государства обязаны участвовать в поддержке государства по возможности сообразно со своими средствами, то есть соответственно тем доходам, которые получаем каждый под охраной государства;
2. принцип определенности, законности: налог, который должен уплачивать каждый, должен быть точно определен, а не произволен. Время его уплаты, способ и размер уплачиваемого налога должны быть ясны и известны как самому плательщику, так и всякому другому. При этом принцип законности Смит оценивает не с точки зрения гарантии бюджетных поступления, а с позиции обеспечения независимости, самостоятельности плательщика. Там, где этого нет, каждый налогоплательщик отдается в большей или меньшей степени во власть сборщика налогов, который может повышать налог для всякого неугодного ему плательщика или вымогать для себя угрозами подарок или взятку. Точная определенность того, что каждое лицо должно платить, в вопросе налогового обложения представляется делом столь важного значения, что весьма значительная степень неравномерности составляет у Смита гораздо меньшее зло, чем малая степень неопределенности. Именно законный порядок и хозяйственная самостоятельность плательщика являются с его точки зрения родовыми признаками налоговой системы;
3. Принцип удобства оплаты: каждый налог должен взиматься в такое время и таким способом, какие удобны для плательщика, поскольку налогоплательщик имеет право на такой процесс взимания налогов, который не нарушал бы его основных политических прав и не стеснял бы хозяйственной деятельности;
4. Принцип экономии: каждый налог должен быть устроен так, чтобы он извлекал из кармана населения возможно меньше сверх того, что поступает в кассы государства.
Обобщенно говоря, правила, выработанные Смитом, вводят налоговую практику в определенное русло, ограничивающее произвол правительства, направляют на создание взаимных прав и обязанностей граждан и государства. Тем не менее, эти принципы для своего времени носили чисто теоретический характер. Нужна была упорная продолжительная борьба с укоренившимися и в государстве и в обществе мнениями и представлениями, с заинтересованными сословиями и классами.
Давид Рикардо (англ. DavidRicardo, 1772 — 1823)является представителем классической школы и последователем А. Смита. Рикардо считал, что налоги отрицательно сказываются на экономике страны, поскольку правительство использует их для решения своих финансовых проблем, не уделяя должного внимания производству.
В качестве объектов налогообложения Д. Рикардо выделял прибыль (субъект – предприниматель), заработную плату (субъект – рабочий), а вот рента с его точки зрения не всегда должна облагаться налогом в должной степени. Обоснование налога Д. Рикардо также похоже на теорию обмена.
В принципе, как мы видим теория обмена не утрачивала совей актуальности за весь период времени. Даже французская финансовая школа второй половины XIX в. в лице П. Леруа-Болье, Р. Стурма, Бастэбля стояла на позициях теории обмена, рассматривая налог как плату за услуги, отрицая при этом прогрессивное налогообложение. Эту точку зрения разделял и социалист-экономист Пьер Прудон (фр. Pierre-Joseph Proudho; 1809—1865), который прямо заявлял, что налог есть обмен.
Тем не менее, во всех теориях с договорным происхождением государства никакой определенной связи между уплатой налогов и получаемыми от государства выгодами нет. Здесь нет добровольности и при этомнельзя установить какого бы то ни было равенства между суммой налога, уплачиваемой лицом, и той пользой, какую оно получает от деятельности государства.
Постепенно учение о правовом государстве приводит финансовую науку к идее принудительного характера налога и к появлению новых теорий: теории жертвы и теории коллективных (общественных) потребностей. Эти теории трактовали налог как необходимое участие в покрытии государственных расходов, как обязанность, вытекающую из самой идеи государства и из тех коллективных потребностей, которые удовлетворяются государством. Результатом этих теорий стал переворот во взглядах на сущность и характер налогов.
Теория жертвы – одна из первых теорий, которая содержит идею принудительного характера налога. Саму идею налога как жертвы мы находим у физиократов при обосновании единого поземельного налога: «Если всем народным богатством всем своим достоянием обязано земле природным силам, то и все жертвы, которые государство может требовать от народа, должны быть получены из этого же источника» [11 – c.65].
Французский экономист Н. Канар в книге «Принципы политической экономии» (1801) развивает идею о жертве, приносимой индивидуумом в интересах государства при уплате налогов.
Джон Стюарт Милль (англ. JohnStuartMill; 1806 —1873) в своем пятом томе «О влиянии правительства» книги «Основы политэкономии» рассмотрел вопросы совершенствования налоговой системы, контроля над ее исполнением и вопросы перераспределения доходов. Он называет налог не злом, а жертвой, обусловленной необходимостью. Правительство является отдельным производителем, отвечающим за обеспечение нормальных условий хозяйствования. Налог есть плата за них. Таким образом, Д.С. Милль признает за государством обязанность собирания доходов для его существования в форме налогов. Но с его точки зрения налоги, в том числе и косвенные, не должны касаться товаров первой необходимости и не должны облагаться высокими налоговыми и импортными пошлинами. При этом нормальным налогообложением он называл ситуацию, когда налог представляет для каждого гражданина одну и ту же ценность или одну и ту же жертву. Равномерность обложения означала равенство жертв. В связи с этим он выступал за пропорциональное налогообложение, причем облагать надо не пропорционально собственности, а пропорционально количеству средств, которые можно растратить.