В ближайшей перспективе разделение бюджета действующих и принимаемых обязательств трудно реализуемо, поскольку отсутствует прозрачная методология определения и корректировки (пересчета) объема действующих обязательств, хотя по общим оценкам, он существенно превышает прогнозируемые ресурсы бюджетов всех уровней, требуя принятия ежегодно мер по оптимизации и реструктуризации финансируемых расходов. В то же время на аналитическом уровне такое разделение частично уже осуществляется и требует лишь более четкого отражения в обоснованиях среднесрочного финансового плана и бюджета.
Если оценивать ход преобразований по факту принятия нормативных актов, предусмотренных планом мероприятий по реализации Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004–2006 гг., то указанный план можно считать в значительной степени выполненным. Выполнение плана мероприятий по реализации «Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004–2006 гг.».
Таблица 1
Вместе с тем реализуемая в соответствии с Концепцией реформа в основном ограничивалась стадией составления проекта бюджета и не затрагивала этапы исполнения бюджета, составления отчетности и оценки достигнутого. Впервые подготовленные в 2004 году доклады о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования дают общее представление о целях и задачах ведомств, но не конкретизируются до прикладного уровня, на котором исполняется бюджет.
Вышесказанное означает, что реформу нельзя считать завершенной. Действительно, полноценное бюджетирование, ориентированное на результаты, возможно лишь при условии его включения в систему, охватывающую и другие составные части «управления результатами»: стратегическое планирование, исполнение бюджета, мониторинг результатов и оценку результативности.
При осуществлении дальнейших шагов необходимо обеспечить разумный баланс между потенциалом субъектов бюджетного планирования и масштабами ожидаемых от них инноваций. Успех реформы в целом и отдельных ее компонентов будет во многом зависеть от своевременного предоставления субъектам бюджетного планирования надлежащей методологической поддержки. [5]
2.1 Понятие местных бюджетов
Местное самоуправление – обязательный компонент демократического государственного строя. Оно осуществляется самим населением через свободно избранные им представительные органы. Для выполнения функций, возложенных на местные представительные и исполнительные органы, они наделяются определенными имущественными и финансово-бюджетными правами.
Финансовой базой местных органов власти являются их бюджеты. Бюджетные и имущественные права, предоставленные этим органам, дают им возможность составлять, рассматривать, утверждать и исполнять свои бюджеты, распоряжаться переданными в их ведение предприятиями и получать от них доходы.
Местные бюджеты – один из главных каналов доведения до населения конечных результатов производства. Через них общественные фонды потребления распределяются между отдельными группами населения. Из этих бюджетов в известной мере финансируется и развитие отраслей производственной сферы, в первую очередь местной и пищевой промышленности, коммунального хозяйства, объем продукции и услуги которых также являются важным компонентом обеспечения жизнедеятельности населения.
Местный бюджет – это централизованный фонд финансовых ресурсов отдельного муниципального образования, формирование, утверждение и исполнение, а также контроль за исполнением которой осуществляются органом местного самоуправления самостоятельно. [9]
Экономическая сущность местных бюджетов проявляется в их назначении. Они выполняют следующие функции:
формирование денежных фондов, являющихся финансовым обеспечением деятельности местных органов власти;
распределение и использование этих фондов между отраслями народного хозяйства;
контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий, организаций и учреждений, подведомственных этим органам власти.
Важное значение имеют местные бюджеты в осуществлении общегосударственных экономических и социальных задач – в первую очередь в распределении государственных средств на содержание и развитие социальной инфраструктуры общества. Эти средства проходят через систему местных бюджетов. Осуществление государством социальной политики требует больших материальных и финансовых ресурсов.
В основе распределения общегосударственных денежных ресурсов между звеньями бюджетной системы заложены принципы самостоятельности местных бюджетов, их государственной финансовой поддержки. Исходя из этих принципов доходы местных бюджетов формируются за счет собственных и регулирующих источников доходов. [8]
2.3 Бюджетное устройство зарубежных стран
В разных странах бюджетное устройство отличается своими особенностями, обусловленными государственным устройством, территориально-административным делением, уровнем развития экономики, ее структурными чертами. Известны две формы государственного управления: единое (унитарное) и федеративное. В унитарных государствах (Великобритания, Франция, Италия, Япония и др.) имеются два звена управления – центральное и местное; в федеративных государствах (США, Канада, ФРГ, Швейцария и др.) – три звена управления: центральное, членов федерации и местное.
Главное место в бюджетном устройстве занимает бюджетная система, представляющая собой основанную на экономических отношениях и юридических нормах совокупность всех видов бюджетов страны. Бюджетные системы разных стран отличаются своей структурой, количеством отдельных видов бюджетов, т. к. во многом зависят от их государственного устройства и ее территориального деления. Особенно это касается структуры государственного бюджета, имеющего свои национальные особенности в каждой стране. Например, в США федеральный бюджет состоит из двух частей: собственно правительственный бюджет (или федеральные фонды) и доверительные (траст) фонды. [7]
В унитарных государствах местные бюджеты своими доходами и расходами не входят в государственный бюджет, в федеративных государствах – не включаются в бюджет членов федерации, доходы и расходы которых не входят в федеральный бюджет.
На первых этапах развития бюджета бюджетная система многих стран характеризовалась зависимостью государственного бюджета от местных финансов. Например, правительство США до принятия конституции 1787 г. не имело собственных источников доходов и покрывало свои расходы за счет взносов отдельных штатов. С усилением центральной власти значение государственного бюджета стало возрастать. После второй мировой войны процесс централизации бюджетной системы как в федеративных, так и в унитарных государствах резко усилился, что повлекло за собой значительное увеличение объема государственного бюджета и изменение соотношения между отдельными звеньями бюджетной системы. В результате опережающих темпов роста доходов центральных бюджетов по сравнению с темпами роста доходов местных бюджетов существенно возрос удельный вес государственного бюджета в общем объеме ресурсов бюджетной системы. По расходам, наоборот, наблюдается другая тенденция – увеличение удельного веса в общей сумме расходов бюджетной системы местных бюджетов, на которые правительство перекладывает значительную часть затрат на развитие экономической и социальной инфраструктуры, а также часть расходов на воспроизводство квалифицированной рабочей силы. [7]
2.4 Местные бюджеты унитарных государств
В унитарных государствах система местных бюджетов определяется государственным устройством и соответствующим административным делением. В 1960–1970 гг. во всех западных странах произошел процесс укрупнения местных административных единиц и, следовательно, усиление централизации местных финансов. Так, в Великобритании в 1973–1975 гг. была проведена реформа местных органов власти, в результате которой введена двухзвенная система управления местными органами (деление на графства и округа); были упразднены мелкие административные единицы (сельские округа и приходы). В результате территория Англии и Уэльса (центральная часть, где проживает 87% населения страны) стала подразделяться на 53 графства, включающие 369 округов (вместо 1400 до реформы). Это вызвало сокращение числа местных бюджетов и увеличение их объема. Финансовые взаимоотношения центральных и местных органов стали более тесными, усилилась регулирующая роль местных финансов и их воздействие на процесс воспроизводства и сферу социальных отношений.