- методика не учитывает экономические показатели: прибыль и рентабельность, что может привести к признанию неплатежеспособными предприятия, имеющие устойчивый рост и положительную рентабельность;
- неоднозначным является определение ликвидности активов в условиях российской действительности [6. С.17].
На Западе для прогнозирования вероятности банкротства широко используется метод Э. Альтмана, предложенный им в 1968г. — множественная дискриминантная модель, учитывающая действие пяти наиболее значимых факторов:
X1- показатель ликвидности (оборотный капитал/совокупные активы);
X2 - показатель прибыльности (нераспределенная прибыль/ совокупные активы); X3 - показатель устойчивости (доходы до вычета налогов и процентов / всего активы);
X4 - показатель платежеспособности (курсовая стоимость акций/ балансовая стоимость долговых обязательств);
X5 - показатель активности (объем реализации/совокупные активы).
Модель Альтмана имеет следующий вид:
Z = 1,2X1 + 1,4X2 + 3,3X3 + 0,6X4 + 0,999X5
Результаты многочисленных расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель Z может принимать значения в пределах от -14 до +22, при этом предприятия, для которых Z > 2.99, попадают в категорию финансово устойчивых, а предприятия для которых Z < 1,81 – безусловно несостоятельных; интервал 1,81 – 2,99 составляет зону неопределенности.
Как показывают исследования американских аналитиков, модели Альтмана позволяют в 95% случаев предсказать банкротство фирмы на год вперед и в 83% случаев – на два года вперед [9. С.141]. Существуют мнения, согласно которым в условиях переходной экономики использовать модель Альтмана нецелесообразно. Аргументами сторонников этих мнений служат:
- несопоставимость факторов, генерирующих угрозу банкротства;
- различия в учете отдельных показателей;
- влияние инфляции на их формирование;
- несоответствие балансовой и рыночной стоимости отдельных активов и другие объективные причины.
За последние 30 лет зарубежными бухгалтерами и экономистами было предложено множество модификаций модели Альтмана. Так, в 1983г. сам Э. Альтман разработал модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже.
Z = 0,717X1 + 0,847X2 + 3,1X3 + 0,42X4 + 0,995X5
В числителе показателя X4 вместо рыночной стоимости стоит их балансовая стоимость. Минимально допустимый порог 1,23 [21. С.87].
Отечественными авторами были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к условиям переходной экономики.
В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевойпредлагается учитывать следующие факторы:
Куп — коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;
Кз — соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;
Кс — показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;
Кур — убыточность реализации продукции, характеризующаяся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;
Кфр — соотношение заёмного и собственного капитала;
Кзаг — коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов. Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:
Ккомпл = 0,25Куп + 0,1Кз + 0,2Кс + 0,25Кур + 0,1Кфр + 0,1Кзаг
Весовые значения частных показателей для условий функционирования российских предприятий были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей:
Куп = 0; Кз = 1; Кс = 7; Кур = 0; Кфр = 0,7; Кзаг = значение Кзаг в предыдущем периоде.
Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше — то вероятность банкротства мала [16. С.85]. Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число:
R = 2Ко + 0,1Ктл + 0,08Ки + 0,45Км + Кпр,
где Ко — коэффициент обеспеченности собственными средствами;
Ктл — коэффициент текущей ликвидности;
Ки — коэффициент оборачиваемости активов;
Км — коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);
Кпр — рентабельность собственного капитала.
При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице, то есть предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.
И в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов, по мнению А. Семеней, являются недостаточно обоснованными [20. С.17].
В работе Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой предложена методика, заключающаяся в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя. Система показателей и их рейтинговая оценка, выраженная в баллах, представлена в таблице 1.
Таблица 1.Группировка предприятий по критериям оценки финансового состояния
| Показатель | Границы классов согласно критериям | |||||
| I класс, балл | II класс, балл | III класс, балл | IV класс, балл | V класс, балл | VI класс, балл | |
| Коэффициент абсолютной ликвидности | 0,25 и выше —20 | 0,2—16 | 0,15—12 | 0,1— 8 | 0,05—4 | менее 0,5 — 0 |
| Коэффициент быстрой ликвидности | 1,0 и выше —18 | 0,9—15 | 0,8—12 | 0,7—9 | 0,6—6 | менее 0,5 — 0 |
| Коэффициент текущей ликвидности | 2,0 и выше —16,5 | 1,94—1,7 15—12 | 1,6—1,4 10,5—7,5 | 1,34—1,16—3 | 1,0 —1,5 | менее 1,0 — 0 |
| Коэффициент финансовой независимости | 0,6 и выше –17 | 0,59—0,54 15—12 | 0,53—0,4311,4—7,4 | 0,42—0,41 6,6—1,8 | 0,4 — 1 | менее 0,4 — 0 |
| Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами | 0,5и выше — 15 | 0,4 — 12 | 0,3 — 9 | 0,2 — 6 | 0,1 — 3 | менее 0,4 — 0 |
| Коэффициент обеспеченности запасов собственным капиталом | 1,0 и выше —15 | 0,9 — 12 | 0,8 — 9,0 | 0,7 — 6 | 0,6 — 3 | менее 0,5 — 0 |
| Минимальное значение границы | 100 | 85—64 | 63,9—56,9 | 41,6—28,3 | 18 | — |
I класс — предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;
II класс — предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;
III класс — проблемные предприятия. Здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительным; IV класс — предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты; V класс — предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные [13. С.112].
Таким образом, кризис на предприятии может возникнуть на любой стадии деятельности предприятия. Причины могут быть как внешние, так и внутренние. Для недопущения банкротства и в целях предотвращения кризисных ситуаций необходимо вводить антикризисное управление и проводить диагностику финансового состояния предприятия.
Для диагностики финансового состояния предприятия в системе антикризисного управления используются различные отечественные и зарубежные методики, каждая из которых имеет определенные особенности и недостатки. Различные методики предсказания банкротства, на самом деле, предсказывают различные виды кризисов. Представляется, однако, что ни одна из методик не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине "специализации" на каком-либо одном виде кризиса. Поэтому кажется целесообразным отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик, очевидно, должен диктоваться особенностями отрасли, в которой работает предприятие. Более того, даже сами методики могут и должны подвергаться корректировке с учетом специфики отраслей.
2. Диагностика финансового состояния предприятия в системе антикризисного управления на примере ОАО «Обувная фабрика «Спартак»
2.1 Кратка характеристика организации и основных ее показателей
ОАО «Обувная фабрика «Спартак» представляет собой промышленное предприятие, расположенное в центре столицы Татарстана, которое за почти вековую историю прошло путь от небольшого обувного производства до крупнейшей в России обувной компании, выпускающей ежегодно более 300 новых наименований обуви высокого качества.
В 1916 году три казанских купца и фабриканта – Шабанов, Зобнин и Жулин на правах пайщиков открыли фирму по производству обуви «Поляр». Оснащение фабрики состояло из парового двигателя и машин для шитья верха обуви, которой выпускалось 2 вида.
В 1922 году, по предложению рабочих, фабрика «Поляр» получила новое название – «Спартак».
1 августа 1962 года в состав «Спартака» вошла Казанская фабрика детской обуви. В последующие годы комбинат укрупнился за счет еще трех предприятий, входивших в состав местной промышленности: Казанской, Зеленодольской и Чистопольской обувных фабрик. В конце 60-х и начале 70-х стали открываться филиалы фабрики в городах Татарстана и других регионов.
В 70-80-е гг. обувной комбинат «Спартак» входил в число нескольких предприятий, обеспечивавших обувью все население Советского Союза. Объем выпускаемой «Спартаком» продукции в этот период достигал 11, 5 миллионов пар обуви в год.