Таблица 4
Процентные ставки и денежная масса
| Процентные ставки по кредитам и депозитам | Денежная масса М1 (миллиардов национальной валюты) | |||||||||
| 1985г. | 1990г. | 1994г. | 1990г. к 1985г. (в %) | 1994г. к 1990г. (в %) | 1985г. | 1990г. | 1994г. | 1990г. к 1985г. (в %) | 1994г. к 1990г. (в %) | |
| Россия кредит депозит | 319,5 102,0 | |||||||||
| Велико- британия кредит депозит | 12,3 11,79 | 14,75 12,25 | 5,48 3,44 | 120 104 | 37 28 | 56,7 | 214,9 | 252,3 | 379 | 117 |
| Германия кредит депозит | 953 4,44 | 11,59 7,07 | 11,48 4,47 | 122 159 | 99 63 | 314,5 | 551,9 | 732,0 | 175 | 133 |
| Китай кредит депозит | 7,74 7,20 | 9,36 8,64 | 10,98 10,98 | 122 120 | 117 127 | 301,7 | 700,9 | 2154,0 | 232 | 307 |
| США кредит депозит | 9,93 8,05 | 10,01 8,16 | 7,14 4,63 | 101 101 | 71 56 | 655,0 | 925,0 | 1232,0 | 141 | 133 |
| Япония кредит депозит | 6,60 3,50 | 6,95 3,56 | 4,13 1,70 | 105 102 | 59 48 | 98,2 | 119,6 | 151,7 | 122 | 127 |
Эти данные подтверждают довольно тривиальную мысль, что фактор изменения процентных ставок влияет на денежную массу в системе других фактов, действия которых в определенной экономической и финансовой ситуации гораздо сильнее и противостоит фактору процентных ставок. Для выявления чистого влияния этого фактора нужен более широкий массив экономической информации.
Доходность государственных ценных бумаг (6-месячные) сократилась с 78,87% в январе 1996 г. до 32,59% в декабре 1996 г., объем эмиссии ГКО увеличился со 157,0 трлн. до 432,5 трлн.руб., или почти в 3 раза. В этом сегменте рынка в краткосрочном плане четко прослеживается обратная зависимость между уровнем доходности и объемом квазиденег.
По данным международной статистики, в большинстве стране превышение процента за кредит над депозитными ставками составляет 2-3 пункта. В России в 1994 г. (по данным МВФ) это различие достигало 200 и более процентных пунктов (см.табл.4). В 1996 г. оно сократилось, но остается на уровне 20-30 процентных пунктов.
Другой важный вывод заключается в том, что спрос на финансовые активы и их предложение по своему объему превосходит денежную массу. Эмиссия ГКО и ОФЗ в 1996 г. составила 479,8 трдн.руб., денежная эмиссия - 29,6 трлн., денежная масса (М2) - 278,8 трлн.руб. Такой перекос спроса связан с многократным превышением нормы доходности части финансовых активов по сравнению с рентабельностью реального сектора экономики.
Проводимая в 1996-1997 гг. политика Банка России по понижению учетной ставки и ставок ГКО недостаточна для создания условий перетока средств в реальный сектор. Эту политику нужно скоординировать с политикой кредитования, точнее, удешевления кредита для реального сектора. Такую задачу ЦБ очень трудно решить, поскольку ставки рефинансирования пока еще слабо синхронизированы со ставками кредитования, находящимися в юрисдикции коммерческих банков. Но ЦБ может проводить более взвешенную политику денежной массы, ее взаимоувязки с другими макроэкономическими параметрами - ВВП, ценами, инвестициями.
V. Нормы обязательных резервов
Как известно, нормы обязательных резервов - один из наиболее простых и традиционных инструментов регулирования денежной массы. Они устанавливаются в процентах к обязательствам коммерческих банков дифференцированно в зависимости от вида привлеченных ресурсов, степени «денежности» денежных агрегатов, т.е. способности денег выполнять все их функции. Средства обязательных резервов хранятся в ЦБ и используются для поддержания ликвидности коммерческих банков, а в случае банкротства банков размораживаются и направляются на выполнение обязательств перед клиентами.
Между нормами обязательных резервов и денежной массой существует жесткая количественная связь: с их увеличением сужаются предложение денег и потенциал кредитования. Напротив, при снижении норм обязательных резервов увеличивается мультипликатор, растет предложение денег и расширяются возможности банков в кредитовании. Нормы регулирования не имеют жестких критериев определения. Скорее всего, они связаны с традициями стран, особенностями их денежно-кредитных систем. Можно лишь утверждать, что при высокой инфляции уровень норм резервов выше, чем при меньшей инфляции (при прочих равных условиях). В Италии их уровень составляет 25%, в Испании - 17, а в Японии -2,5. Центральный Банк придерживается политики достаточно высоких норм обязательных резервов, что обусловлено уровнем инфляции, а главное - неустойчивостью банковской системы, наличием многочисленных проблемных банков, высокой долей невозвратных кредитов и т.д.
Другая особенность норм обязательных резервов - их частое изменение. Просматривается отчетливая связь с эмиссионным притоком денег и их оттоком (изъятием). Центральный Банк показал свою неуверенность в эмиссионной политике, недоверие к коммерческим банкам, к их способности рационально использовать деньги для налаживания непрерывного воспроизводственного процесса.
В странах с развитой рыночной экономикой повышение норм резервирования обычно проводится в целях смягчения последствий перегрева экономики. У нас же нет синхронной взаимосвязи между изменением норм резервирования и денежной массой. Последняя сначала увеличивается (видимо, не для целей развития или поддержания делового оборота), а затем это возросшая денежная масса урезается. Отсюда нервозность поведения коммерческих банков, принципиальная невозможность адаптации к резервной политике ЦБ.
Политика резервов должна быть сориентирована на долгосрочные цели развития экономики, поддержание хозяйственно-финансовых сделок, всего делового оборота на уровне, достаточном для выхода экономики на траекторию развития и устойчивого роста ВВП. В этой связи целесообразны следующие меры: синхронизация установления норм резервирования с изменением денежной массы; понижение норм резервирования для банков с четко выраженной инвестиционной активностью; повышение эффективности использования резервного фонда ЦБ в целях сокращения потерь в случае отзыва лицензий и объявления коммерческих банков банкротами.
VI. Оценка материальных активов
Денежный спрос по своему экономическому значению уникален. Спрос на деньги проходит более сложные стадии формирования и лишь частично связан с текущей платежеспособностью субъектов рынка. Во многом он обуславливается потребностями в финансовом обеспечении предполагаемых затрат на инновации и инвестиции, то есть потребностями, выходящими за рамки текущего финансового оборота.
Размеры реального денежного спроса в конечном счете определяются ресурсной обеспеченностью экономических субъектов. Российская экономика, несмотря на глубокий спад производства, громадные потери производственного и научно-технического потенциала, утечку капитала за границу, сохраняет ведущие позиции по запасам большинства природных ресурсов. Эти запасы - часть национального богатства - составляют основу обеспечения рубля и других платежных средств.
В денежно-кредитной и финансовой политике сегодня не учитываются возможного ресурсного потенциала экономики. Структура денежной массы ограничивается двумя-тремя ее агрегатами (М1, М2, М3). Акции коммерческих банков и акционерных компаний, государственные долговые обязательства находятся вне совокупной денежной массы (В странах с развитой рыночной экономикой применяется более широкий диапазон денежных агрегатов с учетом особенностей экономических активов. Например, в США используется специальный денежный агрегат L, в который входят казначейские сберегательные облигации, краткосрочные обязательства, коммерческие ценные бумаги и банковские акцепты, размещенные вне банковской системы). Политика государственных долговых обязательств (ГКО, ОФЗ) подчинена задачам финансирования бюджетного дефицита и никоим образом не затрагивает проблемы структуризации экономики, перелива капитала из финансового в реальный сектор.
Необходимо синхронно осуществлять меры по экономической оценке материальных активов и корректировке структуры денежных агрегатов. Оценку материальных активов нужно организовать на трех уровнях - федеральном, региональном и на уровне компаний, причем исходя из разграничения прав собственности. Пока в России нет надежных методик оценки полезных ископаемых, ориентированных на привлечение инвестиционных ресурсов.