Проект 1. Радикальное сокращение числа налогов (до 6—8). В обоснование выдвигается несколько аргументов. Первый: около 80% доходов консолидированного бюджета РФ за 1999 г. составляли поступления от четырех налогов (без учета таможенных платежей) — НДС, акцизы, налог на прибыль, подоходный налог с физических лиц. Все остальные оговоренные в структуре налоговой системы того времени 37 налогов давали лишь около 20% налоговых поступлений. Следовательно, налоговая система громоздка и неэффективна. Второй аргумент — подобная мера могла бы сделать налогообложение в России более экономным. Однако, подобное предложение противоречит как теории необходимости множественности налогов Смита, так и практике всех развитых стран. По мнению бывшего министра РФ по налогам и сборам А. Починка, минимально возможное число налогов для России — 15.
Проект 2. Перенос акцента в налогообложении на доходы физических лиц. Такой подход отвечал бы интересам инвестиционной политики предприятий, экономического роста и соответствовал бы налоговой практике развитых стран. Однако, это именно тот случай, когда копировать чужой опыт недопустимо. Такой подход явно не отвечает особенностям социально-экономического положения современной России, где уровень средних доходов примерно в 20—30 раз ниже, чем в развитых странах, и даже в 4—6 раз ниже, чем в ряде постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы.
Проект 3. Пока преждевременно вводить налог на доходы по государственным ценным бумагам и любым депозитным вкладам граждан в банках. Такая политика после случившегося в России «обвала» финансового рынка в августе 1998 г. и глубокого кризиса банковской системы неизбежно привела бы к оттоку средств граждан из банков и дальнейшей «долларизации» российской экономики. Тем самым потенциальный объем инвестиционных ресурсов был бы существенно сужен.
Проект 4. Неоднократно вносились предложения о переносе акцента на поимущественное налогообложение. Здесь надо отделить два аспекта: поимущественное налогообложение предприятий и обложение имущества физических лиц. Выше указывались достоинства поимущественного налогообложения предприятий в аспекте налоговой политики. Главное — стимулирование эффективности использования капитала. Однако, могут возникнуть и «негативы». Налог на имущество в большей степени беспокоит те предприятия, которые в силу каких-либо причин имеют или вынуждены накапливать существенные товарно-материальные запасы (сезонность производства, непропорциональный рост издержек по какой-либо сырьевой позиции и проч.). Далее, предприятия, обладающие большим имуществом, но получающие относительно малую прибыль, попадут под налоговый «пресс». Тем самым нарушится нейтральность налоговой системы.
Рассматриваемый подход неадекватен российским условиям еще по двум обстоятельствам. С одной стороны, техническая база большинства российских предприятий физически и морально устарела, требует обновления и модернизации, чтобы выйти на конкурентные позиции с зарубежными фирмами. Однако поимущественное налогообложение будет «антистимулировать» рост фондовооруженности, технический прогресс. С другой стороны, будет стимулироваться «переток» капитала в посредническую деятельность, не требующую большого имущественного обеспечения. И то, и другое не соответствует стратегическим интересам прогресса российской экономики.
Что же касается обложения имущества физических лиц, то здесь имеются основания для повышения его уровня (особенно это касается супердорогой недвижимости, элитных автомобилей, яхт, катеров и т. п.). Но коснуться это должно всего, что выше предельного минимума, т. е. бизнес-элиты, части государственных служащих, вообще тех, кого именуют «жирными котами».
Проект 5. Адекватной состоянию российской экономики модернизацией налоговой системы представляется усиление роли платежей за природные ресурсы. Специфика современной экономики России — наличие огромных природных богатств при относительно низкой конкурентоспособности продукции обрабатывающей промышленности. В связи с этим при условии существенного роста налогов за пользование природными ресурсами становится возможным снижение числа и уменьшение ставок всех других российских налогов, следовательно, формирование предпосылок для устойчивого экономического роста России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По мнению ряда российских экономистов, доходная часть государственного бюджета должна формироваться преимущественно или почти полностью за счет платежей за природные ресурсы.
В научной и учебно-методической литературе до сих пор не сложилось общепринятоготолкования понятия «налоговая политика». В наиболее общем виде налоговая политика представляет собой составную часть общей экономической и социальной политики государства. Именно налоговая политика определяет характер и цели складывающейся налоговой системы. Налоги и другие компоненты, налоговой системы являются инструментами налоговой политики,
Налоговая политика, будучи относительно самостоятельной и независимой, призвана обеспечивать финансовыми ресурсами бюджетную систему страны, а значит, «обслуживает» бюджетную политику. Однако не в меньшей степени налоговая политика должна стимулировать экономический рост.
Налоговая политика должна способствовать сглаживанию возникающего в процессе рыночных отношений неравенства в уровнях доходов населения, поэтому можно говорить о неразрывной связи между налоговой и социальной политикой.
Налоговая политика может быть действенной (как, впрочем, и любая политика) лишь в том случае, если она опирается на серьезные теоретические обоснования и глубокие концептуальные разработки.
Важная проблема налоговой политики — выбор надлежащего источника и объекта налогообложения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Букина О.А. Азбука бухгалтера: от аванса до баланса. – Изд. 11-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2007. – 52-60, 86, 165, 174, 220, 252.
Ковалев А.П. Финансы и кредит для студентов вузов. – Изд. 3-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – 39-46с.
Ковалев В.В. Финансы: учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 70-115с.
Новейший словарь иностранных слов и выражений. – Мн.: Современный литератор, 2007. – 393, 759