Начиная с 1999 г. намечаются некоторые улучшения и в области формирования доходов бюджета. Характерной чертой формирования доходной части государственного бюджета в России является ориентация на налоговые поступления (см. Приложение 7), доля которых в общих доходах бюджета оставалась достаточно стабильной на протяжении 90-х гг.
Вообще, необходимо отметить, что структура налоговых платежей в России представляет собой контраст по сравнению с аналогичной структурой в странах Запада, поскольку в ней чрезмерно велик удельный вес косвенных налогов при низкой доле подоходного налога и налогов на имущество. Высокий удельный вес косвенного налогообложения в структуре налоговых платежей обусловлен сложностью уклонения от его уплаты, а также стабильностью поступлений денежных средств на любом этапе экономического цикла. Однако, если косвенное налогообложение составляет значительную долю налоговых поступлений, то это может стать фактором сокращения спроса.
Основными расходными статьями государственного бюджета на протяжении 90-х гг. оставались содержание органов государственной власти, управления, правоохранной деятельности, национальной обороны. В настоящее время увеличение расходов бюджета связано в основном с необходимостью обслуживания государственного долга в связи с его ростом. В настоящее время государственный долг составляет около 26% ВВП, что является невысоким показателем, учитывая зависимость экономики страны от мировой конъюнктуры цен на энергоносители. Снизилась и абсолютная величина государственного долга Российской Федерации, и на сегодняшний день основная проблема заключается не в самой величине внешнего долга, а в непомерной тяжести его обслуживания, связанной с уплатой процентов, за счет расходов федерального бюджета.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что в России в период реформ дефицит государственного бюджета не использовался для стимулирования экономического развития. Для того, чтобы бюджет оказывал стимулирующее воздействие на экономическое развитие страны необходимо увеличивать государственные расходы. В России же на протяжении всего периода реформ расходы государства сокращались, что было вызвано необходимостью снижения темпов роста цен.
Однако дефицит государственного бюджета без сомнения оказывал негативное воздействие на экономическое развитие страны. Несбалансированность бюджета приводила к необходимости финансирования дефицита, преимущественно инфляционными способами в первой половине 90-х гг. Денежная эмиссия приводила к нарастанию инфляционных процессов в экономике, что способствовало спаду в сфере производства, обесценению национальной валюты, сокращению доходов население и росту социальной напряженности. После 1995 г. покрытие дефицита государственного бюджета осуществлялось в основном посредством внутренних и внешних займов, что привело к наращиванию государственного долга и увеличению расходов по его обслуживанию. Рост государственного долга стал одним из факторов, обусловивших развитие кризиса 1998 г.
Лишь с 2000 г. государственный бюджет исполняется с профицитом, однако в большей степени это обусловлено благоприятной обстановкой на мировом рынке, чем действиями, предпринимаемыми Правительством. Но и в настоящее время расходы на обслуживание государственного долга составляет значительную часть всех расходов государственного бюджета.
1.4. Государственный долг в настоящее время
Стремительный рост внешнего долга в 80-90-х годах вызвал волну дискуссий, связанных с проблемой управления госдолгом. Ошибочная экономическая политика последних советских и первых российских правительств в части внешних заимствований, а также принятие Россией на себя финансовых обязательств СССР существенно увеличили долговое бремя. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения реального курса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998 г.
Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению. Неспособность осуществлять выплаты дважды за последние десятилетие – в декабре 1991 г. и августе 1998 г. – привела к национальным дефолтам. Соглашения о реструктуризации долговых платежей нельзя признать удачными. Хотя они позволили уменьшить нагрузку на экономику страны в течение 1992-2000 гг., но существенно увеличили бремя внешнего долга, как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие XXI века.
Лет десять тому назад вряд ли кто-нибудь мог предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном положении ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непосильным для нее долговым платежам, и что проблема управления внешним долгом станет постоянной заботой ее экономических и финансовых органов. С одной стороны, подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наших должников из развивающихся стран и стран СЭВа, а с другой — по ряду причин оказалось невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолженности западным кредиторам. Связано это было в основном с дефицитностью платежного баланса и государственного бюджета, ухудшением ценовых условий внешней торговли, общим сокращением товарного экспорта и поставок военной техники.
В 1992-1999 гг. советские долги на сумму в 91 млрд. долл. были реструктурированы, причем просроченные процентные платежи в 19,7 млрд. долл. были переоформлены как новый долг. За те же годы российское правительство получило новые займы на сумму 74,3 млрд.долл., в том числе 23,6 млрд. в счет погашения основной части долга. Таким образом, оно увеличило размеры основного долга на 50,7 млрд.долл. Однако за прошедшие девять лет общий объем государственного внешнего долга возрос не на 70,4 млрд. долл. (19,7 + 50,7), а на 83,6 млрд. – с 67,8 млрд. на конец 1991 г. до 155,6 млрд. на конец 1998 г.
В результате проведенных реструктуризаций долговой кризис был отложен. Одновременно была создана ситуация “пиковых” платежей в 2003, 2005, 2008 г.
Достигнутая в начале 2000г. договоренность о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В бюджете 2001г. не были предусмотрены средства для соответствующих платежей, а в начале 2001г. была принята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу по долгу, наследованному от бывшего СССР. Однако угроза применения санкций со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана.
Внешэкономбанк по поручению Минфина РФ осуществил платежи в счет погашения и обслуживания долга перед странами – членами Парижского клуба кредиторов на общую сумму эквивалентную 1,79 млрд. долларов США. Платеж был произведен в девяти валютах.
В целом по основным показателям долговой нагрузки Россия относится к государствам с умеренным уровнем долга. По состоянию на 2002 год отношение платежей по обслуживанию долга к доходам федерального бюджета составило 12%.
Схема погашения долга перед Парижским клубом такова, что наибольший объем выплат традиционно приходится на февраль. Например, нынешняя составляет 10% от всей суммы выплат, которые приходятся на 2003. Для сравнения: платежи МВФ обычно не превышают 60 млн. долл., правда, платить приходится по 3-4 раза в месяц.
Минфин РФ оценивает общий объем платежей по государственному внешнему долгу России в 2004 году на уровне $16,1 млрд., включая $9 млрд. в счет погашения долга и $7,1 млрд. - в счет его обслуживания.
Основные показатели задолженности в период с 2003 по 2005 годы.
(млн. долларов США)
| Сентябрь 2003г | Апрель 2004 г | Апрель 2005г | ||||
| Основной долг | % | Основной долг | % | Основной долг | % | |
| Задолженность перед странами-официальными кредиторами, банками и фирмами | 438,546 | 82,743 | 150,506 | 22,261 | 147,207 | 21,156 |
| Задолженность перед международными финансовыми организациями | 73,504 | 59,274 | 288,098 | 35,035 | 363,315 | 29,955 |
2. Причины кризиса и стратегия управления государственной задолженностью
2.1. Причины возникновения внешнего долга
Ухудшение конъюнктуры мирового хозяйства в 80-е годы, связанное с увеличением реальных ставок процента, замедлением темпов экономического роста и снижением цен на товары. Увеличение реальных процентных ставок привело к увеличению коэффициентов обслуживания долга. Снижение товарных цен и замедление темпов роста ВНП в странах-потребителях экспорта из стран-должников привели к снижению экспорта и доходов от экспорта, которые являются для стран-должников основным источником выплаты долга. В итоге бремя долга в странах-должниках увеличилось, так как одновременно упали доходы от экспорта и возросли суммы обслуживания долга.
Неудовлетворительное управление экономикой в странах-должниках. Общей практикой были бюджетный дефицит и завышенный курс национальной валюты. Практика завышения обменного курса сопровождается спекуляциями на грядущей девальвации валюты. Валютные спекуляции принимают форму резко растущего импорта или "бегства" капитала из страны, что ухудшает состояние платежного баланса, так как внешние займы используются не по назначению (не на инвестиционные цели, связанные с приростом совокупного дохода, а на финансирование "нежизнеспособных" проектов и на спекулятивные операции).