3.1 Проблемы налогового законодательства
В настоящий момент, думается, ни у кого не вызывает сомнения необходимость проведения разовой реструктуризации задолженности предприятий перед бюджетом, образовавшейся в прежние годы. Но, к сожалению, данное мероприятие проводится с грубейшим нарушением основного налогового законодательства РФ. Почему одновременно с принятием закона о бюджете нельзя было внести необходимые изменения в НК РФ, предусмотрев не только саму возможность проведения реструктуризации накопленных долгов бюджету, но одновременно обозначив условия и порядок ее проведения, а также право исполнительной власти списывать на установленных в Кодексе условиях часть этой задолженности?
15 февраля 2010 года Правительство РФ направило в Государственную Думу ряд законопроектов о внесении изменений в 35 статей, или практически в каждую четвертую статью части первой НК РФ. Так что самые серьезные изменения в действующие главы Кодекса еще предстоит внести. Поэтому и в настоящее время наблюдается полное несоответствие законодательных и нормативных актов, когда, исполняя один закон, государство и налогоплательщики вынуждены нарушать другой закон [11,c.10].
Частью первой НК РФ достаточно четко и подробно установлены формы изменения сроков уплаты конкретных налогов, а также порядок и условия их применения. Это - отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит. Других форм изменения сроков уплаты налогов НК РФ не предусматривает. Также не предусмотрено право налогоплательщика на списание не уплаченных им вовремя долгов. Между тем статьёй 115 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" введено новое понятие - реструктуризация. Этим Федеральным законом Правительству РФ было поручено определить механизм погашения кредиторской задолженности организаций, сложившейся на 1 января 1999 года, в том числе путем ее реструктуризации, а также порядок и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами. Правительство РФ во исполнение указанной статьи Федерального закона приняло соответствующий Порядок проведения реструктуризации, в п. 5 которого предусмотрено и право налогоплательщика на списание задолженности по пеням и штрафам при условии своевременного и полного внесения им текущих налоговых платежей в федеральный бюджет. Это, безусловно, противоречит положениям НК РФ [12].
В частности, если ранее в состав облагаемого налогом добытого минерального сырья включались нормативные и сверхнормативные потери, то с внесением изменений в Закон нормативные потери не входят в налогооблагаемую базу. В инструкции же все по-прежнему трактуется иначе. Справедливости ради надо отметить, что в данном случае и налогоплательщики, и налоговые органы живут не по инструкции, а по Закону. Но это, к сожалению, всего лишь исключение из правил, поскольку данное положение Закона является нормой прямого действия. Зачастую же издаваемые органами исполнительной власти документы в этой области противоречат основополагающим законам, которые, к сожалению, не всегда четко и ясно трактуют вопросы налогообложения.
Согласно НК РФ, отсрочки и рассрочки по уплате налогов предоставляются исключительно Минфином России и финансовыми органами в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях по соответствующим видам налогов. В то же время право принимать решения о реструктуризации (то есть фактически той же отсрочке, но на более длительный срок) предоставлено налоговым органам. Это, в принципе, логично, поскольку только налоговые органы могут проконтролировать соблюдение налогоплательщиком условий реструктуризации. Но это противоречит закону. В результате мы пришли к тому, что экономическая целесообразность оказалась выше закона [16].
Парадоксально, но факт, что Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" вводится понятие "реструктуризация задолженности по налоговым платежам", которого нет в самом Кодексе. В частности, статьей 21 этого Федерального закона установлено, что решения о реструктуризации сумм задолженности по взносам и начисленным пеням в государственные социальные внебюджетные фонды, принятые до введения в действие части второй НК РФ, применяются в соответствии с условиями, на которых они были предоставлены.
В настоящее время в стране действуют и взимаются отдельные налоги, установленные не законом и даже не высшим органом исполнительной власти - правительством, а отдельными органами исполнительной власти и отдельными чиновниками. При этом в указанной работе по установлению важнейших элементов налогообложения не принимают участия ни финансовые, ни налоговые органы. А это может привести (и неизбежно приводит) к серьезным экономическим последствиям, поскольку при заключении лицензионных соглашений допускаются грубые просчеты, устанавливаются неправомерные льготы, занижаются налоговые ставки, сужается налоговая база. Этот вывод можно проиллюстрировать на следующем примере. Как показала проверка Счетной палаты Российской Федерации, в лицензионном соглашении ООО "Компания “Полярное сияние” ставка платежей за пользование недрами была предусмотрена в размере 5 % от стоимости добытого минерального сырья, тогда как по экспертному заключению группы ученых она должна быть на уровне 9-11 %. Потери консолидированного бюджета за пять последних лет составили по этой причине более 100 млн. руб. [13,c.8].
В этой же лицензии были необоснованно представлены льготы по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, вследствие чего бюджет понес потери почти на 250 млн.руб.
Еще одна правовая проблема, связанная с налогообложением недропользования. Закон РФ "О недрах" предусматривает в качестве одной из форм внесения в бюджет платы за пользование недрами натуральную форму в виде части объема добычи минерального сырья или иной продукции, производимой пользователем недр. Опять же это положение вступает в прямое противоречие с НК РФ, который не устанавливает правовых оснований по введению натуральной формы взимания налоговых платежей. Как известно, согласно ст. 45 НК РФ налоги взимаются с налогоплательщика в форме денежных средств и исполняются в валюте Российской Федерации. И лишь иностранными организациями и физическими лицами, а также в отдельных случаях, предусмотренных федеральными законами, обязанность по уплате налога может исполняться в иностранной валюте. Других форм уплаты налогов Налоговый кодекс не предусматривает. В Кодексе сделано лишь одно исключение, носящее не прямой, а рамочный характер. Статьей 18 НК РФ допускается особый порядок уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени для специальных налоговых режимов, к которым относится и соглашение о разделе продукции. Соглашение о разделе продукции согласно его идеологии и сути обязано предусматривать возможность натуральной формы уплаты налога, поскольку большинство действующих налогов о разделе продукции должно быть заменено на раздел продукции. Кроме того, законодательство о соглашениях, о разделе продукции должно давать право инвестору уплачивать также и неотмененные в связи с заключением соглашения налоги в натуральной форме. Поэтому в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» по согласованию сторон налог на прибыль может уплачиваться инвестором в натуральной или стоимостной форме, уплата роялти также допускается в виде части добытого минерального сырья. Вместе с тем в ст. 18 НК РФ установлено, что применение специальных налоговых режимов станет возможным только после введения части второй НК РФ и принятых в соответствии с Кодексом федеральных законов [12,c.9].
3.2 Проблемы налоговых рисков
Ключевым моментом в изучении природы рисков являлось соотношение риска и неопределенности. Наибольший вклад в изучение данной проблемы внес Ф. Найт. В своей работе «Риск, неопределенность и прибыль» он определил различие между риском и неопределенностью следующим образом: «Когда речь идет о риске, распределение исходов в группе известно либо благодаря априорным расчетам, либо из статистических данных прошлого опыта, тогда как в условиях неопределенности это не так по той общей причине, что ситуация, с которой приходится иметь дело, весьма уникальна и нет возможности сформировать какую-либо группу случаев». То есть под риском понималась измеримая неопределенность.
Следует подчеркнуть, что количественный подход к оценке рисков подразумевает наличие набора возможных результатов рассматриваемого процесса, вероятность каждого из которых можно определить. Риск является неизбежным элементом принятия управленческих решений. Риск как неотъемлемое условие управленческой деятельности предполагает возможность выбора субъектом одного варианта решения из нескольких возможных.
Неблагоприятные финансовые последствия для государства, которые подразумевают налоговые риски, выражаются в снижении поступлений налогов, выступающих основным источником формирования доходной части бюджета [11,c.35].
Однако в этом кроется противоречие. Налоговый риск в финансовом смысле не может быть понесен отдельными органами государственной власти, уполномоченными в сфере налогообложения. Суть в том, что уплаченные налогоплательщиками суммы налогов не могут носить целевой характер, направленный, например, на обеспечение функционирования конкретного органа государственной власти. Сумма уплаченных налогоплательщиками налогов поступает в бюджеты соответствующих уровней, которые по своей сути являются общими фондами денежных средств, дальнейшее распределение которых происходит в соответствии с проводимой государственной политикой [12,c.24].