Арбитражный суд, установив, что работы приняты заказчиком в 2001 г. и суммы авансовых платежей включены в налогооблагаемую базу этого периода, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах.
Данный пример свидетельствует, что суд, разрешая спор по конкретному налогу, должен ясно представлять алгоритм исчисления налога в зависимости от его экономического существа. Надзорная инстанция отметила, что для возникновения такого юридического факта, как объект налогообложения необходимо удостовериться в наличии факта реализации соответствующих работ.
3. По фактическому содержанию налоговые споры можно классифицировать:
- на споры, связанные с разногласиями о фактическом составе;
- на споры, связанные с разногласиями в толковании норм налогового права.
Основу для неизбежных конфликтов, связанных с разногласиями о фактическом составе, законодатель закладывает уже в формулировке норм материального права. Так, гл. 25 НК РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, сконструирована без учета ее применения в судебной деятельности, при доказывании юридически значимых обстоятельств.
Статья 247 НК РФ определяет, что объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Далее в ст. 252 НК РФ указывается, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Такая нечеткая формулировка, как "экономическая оправданность затрат", отсутствие строгого перечня документов, подтверждающих осуществление затрат, ведут к тому, что правоприменитель испытывает серьезные затруднения в определении предмета доказывания по конкретным делам. Неопределенность законодательных формулировок ведет к произвольному применению закона.
Так, налоговым органом было принято решение, согласно которому расходы общества по оплате простоев являются экономически неоправданными, в связи с чем убыток, возникший по этой причине, не может быть принят для целей налогообложения. Кроме того, инспекция признала, что в составе расходов, уменьшающих полученные организацией доходы, учитываются расходы, связанные с оплатой времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а несвоевременное обеспечение производства сырьем в связи с тяжелым финансовым положением к таким причинам не относится.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным.
Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты, при этом было отмечено, что причина простоя не является внутрипроизводственной.
Судом надзорной инстанции отменено постановление суда кассационной инстанции с оставлением в силе ранее состоявшихся судебных актов.
При этом Президиум ВАС РФ отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Как установлено п. 2 названной статьи, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (пп. 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (пп. 4).
Таким образом, данная норма указывает на две причины простоя - внутрипроизводственную и внешнюю, безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника.
Вывод инспекции о том, что учету подлежат лишь расходы, связанные с оплатой времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, не может быть признан обоснованным, поскольку названные причины дают основание для рассмотрения вопроса о применении положения пп. 4 п. 2 ст. 265 НК РФ. В решении инспекции не приведены мотивы, по которым причины возникновения простоя не могут быть отнесены к внутрипроизводственным. Факт произведенных в пользу работников общества выплат в связи с простоем сомнению не подвергнут.
Понятие "простой" для целей применения гл. 25 НК РФ, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, закон не содержит.
Поэтому немотивированный вывод суда кассационной инстанции о том, что необеспечение производства сырьем и материалами в силу тяжелого финансового состояния организации не относится к внутрипроизводственным причинам, вызвавшим простой, не основан на законе.
В качестве примера спора, связанного с разногласиями о толковании норм права, служит, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. N 777/99.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к налоговому органу о признании недействительным его решения. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены. Из материалов дела усматривается, что организация в период с 1994 г. по первое полугодие 1997 г. применяла льготу по налогу на прибыль при реализации государственных номерных знаков для автотранспорта, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для малых предприятий, осуществляющих производство товаров народного потребления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что номерные знаки не являются товарами народного потребления, поскольку не входят в перечень продукции, относимой к таким товарам на основании Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденных письмом Минэкономики России и Госкомстата России от 27 июля 1993 г. N МЮ-636/14-151, N 10-0-1/246 (далее - Методические рекомендации), государственные номерные знаки являются специальной продукцией со специальным режимом приобретения и использования.
На этом основании сделан вывод об отсутствии одного из условий для предоставления истцу льготы, связанной с осуществлением производства товаров народного потребления.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, согласно Методическим рекомендациям, продукция, используемая населением для личного потребления, относится к товарам народного потребления, а установленный порядок ее приобретения и использования не изменяет потребительских качеств как товара, необходимого для использования личного имущества граждан - автотранспорта.
Признавая позицию суда кассационной инстанции обоснованной, Президиум ВАС РФ указал, что, согласно п. 3 названных Методических рекомендаций, к товарам народного потребления относится промышленная и сельскохозяйственная продукция, используемая, как правило, для личного и общесемейного потребления.
Нормативные правовые акты не содержат понятия, а также критериев, по которым та или иная промышленная продукция может быть отнесена при определенных условиях к товарам народного потребления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что номерные знаки, производство которых осуществлял истец, не использовались населением, налоговым органом не представлено.
В практике арбитражных судов России в настоящее время остается актуальным вопрос о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога, исполненной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ.
Необходимо отметить, что данная проблема возникла еще до принятия действующего кодифицированного закона о налогах и сборах. Пункт 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривал, что обязанность юридического лица прекращается уплатой им налога.
В Информационном письме Президиум ВАС РФ от 4 апреля 1996 г. N 1 "Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов" разъяснил, что обязанность по уплате налога может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем порядке.
Практика применения п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом названного информационного письма в целом складывалась единообразно, до поступления сумм налогов в бюджет обязанность по их уплате не считалась исполненной.
Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" положение данной статьи с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, было признано не соответствующим Конституции РФ.