Комитет проектировал пересмотренную Структуру, чтобы быть более предусмотрительным к наблюдению подхода достаточности капитала, тот, у которого есть способность развиться со временем. Это развитие необходимо, чтобы гарантировать, что Структура идет в ногу с событиями рынка и авансами в методах риск-менеджмента, и Комитет намеревается контролировать эти события и сделать пересмотры когда необходимо. В этом отношении, Комитет извлек выгоду из его частых взаимодействий с участниками промышленности и с нетерпением ждет расширенных возможностей диалога. Комитет также намеревается держать промышленность информируемой о ее будущей повестке дня работы.
Одна область, где такое взаимодействие будет особенно важно, относительно проблемы “двойного неплатежа.” Комитет полагает, что признание двойных эффектов по умолчанию необходимо, хотя важно рассмотреть все значения, особенно связанные с измерением, прежде, чем решение будет решено. Он продолжит работу с намерением найти благоразумное звуковое решение настолько быстро насколько возможно до выполнения пересмотренной Структуры. Рядом с этой работой Комитет также начал объединенную работу с Международной организацией Комиссий Ценных бумаг по различным проблемам, касающимся торговых действий (например, потенциальное будущее подвергание).
Одна область, где Комитет намеревается предпринять дополнительную работу долгосрочной природы, относительно определения имеющего право капитала. Одно побуждение для этого - факт, что изменения в обработке ожидаемых и неожиданных потерь и связанные изменения в обработке условий в наборе Структуры здесь вообще имеют тенденцию уменьшать капитальное требование. Кроме того, схождение по однородному стандарту международного капитала под этой Структурой в конечном счете потребует идентификации согласованного набора капитальных инструментов, которые доступны, чтобы поглотить непредвиденные потери на основе функционирующего предприятия. Комитет заявлял о своем намерении рассмотреть определение капитала как продолжение к пересмотренному подходу преемственность как объявлено в ее пресс-релизе октября 1998, “Инструменты, имеющие право на включение в капитал”. Он исследует дальнейшие проблемы, окружающие определение регулирующего капитала, но не намеревается предложить изменения в результате этого долгосрочного обзора до выполнения пересмотренной Структуры, изложенной в этом документе. Тем временем, Комитет продолжит свои усилия гарантировать последовательное заявление его решений 1998 относительно состава регулирующего капитала через юрисдикцию.
Комитет также стремится продолжить вовлекать банковское дело в обсуждение преобладающих методов риск-менеджмента, включая те методы, стремящиеся произвести определенные количественные меры риска и экономического капитала. За прошлое десятилетие много банковских организаций инвестировали ресурсы в моделирование риска кредита, являющегося результатом их существенных деловых операций. Такие модели предназначены, чтобы помочь банкам в определении количества, соединении и руководящем риске кредита через географические и производственные линии. В то время как Структура, представленная в этом документе, не доходит позволять результатам таких моделей риска кредита использоваться в регулирующих капитальных целях, Комитет признает важность длительного активного диалога и относительно работы таких моделей и относительно их сравнимости через банки. Кроме того, Комитет полагает, что успешное выполнение пересмотренной Структуры предоставит банкам и наблюдателям с критическим опытом, необходимым, чтобы обратиться к таким проблемам. Комитет понимает, что подход основанный на оценках представляет пункт на континууме между просто регулирующими мерами риска кредита и подхода, который строит более полно на внутренних моделях риска кредита. В принципе, дальнейшие движения вдоль того континуума обозримы согласно способности обратиться соответственно к проблемам о надежности, сравнимости, ратификации, и конкурентоспособной акции. Тем временем, Комитет полагает, что дополнительное внимание к результатам внутренних моделей риска кредита в контролирующем процессе рассмотрения и в раскрытиях банков будет очень выгодно для накопления информации по соответствующим проблемам.
Этот документ разделен на четыре части. Первая часть, область заявления, детализирует, как капитальные требования должны быть применены в пределах банковской группы. Вычисление требований минимального капитала для риска кредита и эксплуатационного риска, так же как определенных торговых книжных проблем, что обозначено в части второй. Третья и четвертая части обрисовывают в общих чертах ожидания относительно контролирующего обзора и рыночной дисциплины, соответственно.
В настоящее время органы банковского регулирования во многих странах мира внедряют Базель II согласно разработанным планам. Большинство банковских систем находится в так называемом переходном периоде и внедряет простейшие подходы Базеля II. Более совершенные подходы стали применять государства Европейского союза.
Для кредитных организаций переход к Базелю II означает не только серьезный пересмотр организации, принципов и методов системы управления рисками и внутреннего контроля, но и изменение отношения к ним. Многочисленные исследования, проведенные такими организациями, как Форум экономической стабильности, МВФ, а также международными аудиторскими и рейтинговыми компаниями, показывают следующее: в большинстве стран мира банковское сообщество ассоциирует Базель IIсо стандартами в отношении достаточности капитала, т.е. с первой компонентой Соглашения, предполагая, что вторая и третья компоненты находятся больше в зоне ответственности надзорных органов.
Однако требования в отношении капитала не могут предотвратить ошибки банков, равно как и заменить ответственность самих банков за оценку рисков и управление ими надлежащим образом. Базельский комитет по банковскому надзору признает связь между размером капитала, имеющегося у банка для покрытия рисков, эффективностью процессов управления риском и качеством организации системы внутрибанковского контроля. Последняя призвана стать своеобразным внутренним надзорным органом банка – ключевым элементом системы рискоориентированного управления банковской деятельностью. [7]
3. Базель II в России
С каждым годом все острее встает вопрос об информационной безопасности российских компаний. Особенно актуален он для кредитных организаций, специфика деятельности которых порождает повышенные риски информационной безопасности. Международные высокие стандарты банковской деятельности, известные как система Базель II, в европейских странах начали вводиться еще в 2007 году, в России их принятие ожидалось в 2009 году.
Развитие современной банковской системы во многом обусловлено векторами развития мировой банковской сферы. В ноябре 2005 года Базельский комитет по банковскому надзору выпустил полностью обновленный документ «Международная Конвергенция принципов измерения капитала и стандартов капитала» – «Базель II».
Внедрение «Базель II» в российских кредитных организациях заставит банки эффективнее управлять своими рисками, что приведет к повышению эффективности системы информационной безопасности. После перехода на "Базель-2" российские банки не сразу увидят положительный эффект. Российским банкам после перехода на "Базель-2" по стандартному варианту придется иметь больший, нежели сейчас, капитал. Дело в том, что банкам придется дополнительно рассчитывать операционный риск, и не обязательно, что в этом случае поможет более предметный взгляд на активы с точки зрения рейтинговых агентств. Ведь далеко не все российские компании имеют международные рейтинги. Следовательно, нашим банкам, чтобы соответствовать нормативу достаточности, придется иметь больший уровень капитала. Хотя "Базель" направлен на то, чтобы банки держали в резерве только тот капитал, который позволяет покрывать фактические риски.
Однако требования «Базель II» предназначены в основном для крупных банков, поскольку малым банкам не понести столь значительные инвестиции на его внедрение и расходы на его поддержание. Затраты на переобучение и приобретение необходимой техники для них будет более чувствительны. Тем не менее аналогичные разговоры велись и при переходе на «Базель-1». Банковская система России в международном понимании существует более 15 лет, однако все приспособились. Кризисы возникают не в результате перехода на новые стандарты. Гораздо больше опасностей таят в себе неверные экономические и политические решения.
Если рассматривать изменения в краткосрочной перспективе, то, безусловно, для того чтобы считать нормативы по-новому, используя статистические методы, банкам понадобятся новые системы, обученные специалисты. Наверное, это и будет логично, банки заложат свои расходы в цену кредита.
Одним из главных препятствий к переходу на «Базель II» для российских банков является отсутствие комплексной системы управления рисками. Выполнить требования «Базель II»смогут далеко не все кредитные организации. По данным аналитического центра InfoWatch в 2009 году их количество вряд ли превысит 10-15 банков.
Однако в январе 2006 года Банк России выпустил стандарт по IT-безопасности, представляющийся разумной альтернативой для банков, которым не нужен выход на международные рынки. Стандарт является настоящим прорывом в решении проблемы IT-безопасности. Он не только объединяет в себе основные положения стандартов по управлению безопасностью, регламентирует описание жизненного цикла программных средств и критерии оценки безопасности, но и отражает технологии оценки угроз и уязвимостей, подход к управлению рисками OCTAVE и некоторые положения британской методологии оценки информационных рисков CRAMM.