Налоговый контроль в системе государственного финансового контроля (стр. 11 из 11)

Удовлетворяя требование и признавая правомерным отнесение обществом в состав внереализационных расходов 4937829 рублей процентов, начисленных по договорам займа, заключенным с иностранным юридическим лицом - компанией "Вэстар Инвэстмэнт Лимитед" (Республика Кипр), суды исходили того, что положения пункта 2 статьи 269 Кодекса не содержат указания на порядок расчета коэффициента капитализации по долговым обязательствам, оформленным разными займами в отношении одной иностранной организации, в связи с чем подлежит применению пункт 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Этот вывод судов не основан на положениях Кодекса.

Обществом были заключены договоры займа от 08.02.2005, 15.02.2005, 25.08.2005 и 20.09.2005 с компанией "Вэстар Инвэстмэнт Лимитед", доля участия которой в уставном капитале общества составляет 92 процента. Начисленные и уплаченные за пользование заемными средствами по указанным договорам проценты в сумме 4937829 рублей включены в состав внереализационных расходов.

Инспекция исключила 1832276 рублей из состава этих расходов как сумму, превышающую предельную величину процентов по контролируемой задолженности.

Согласно статье 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 269 Кодекса определено, что если налогоплательщик российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организации выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в три раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последний день отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, на двенадцать с половиной).

Таким образом, по смыслу указанной нормы основанием для применения установленных Кодексом ограничений в отношении контролируемой задолженности перед иностранной организации является наличие задолженности налогоплательщика перед иностранной организацией, более чем в три раза превышающей разницу между суммой активов и величиной указанных обязательств, независимо от того обстоятельства, по одному либо нескольким договорам займа в отчетном (налоговом) периоде эти обязательства возникли. Иное толкование противоречило бы принципу, заложенному в статье 269 Кодекса и устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Следовательно, решение инспекции от 15.08.2006 N 84 в части отказа в признании правомерным включения обществом в состав расходов 1832276 рублей (превышения предельной величины процентов по контролируемой задолженности) является законным и обоснованным.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007 по делу N А26-8439/2006-217, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2007 по тому же делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 15.08.2006 N 84 в части отнесения обществом с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" в состав внереализационных расходов 1832276 рублей процентов по договорам займа отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Виды ответственности за нарушение срока представления отчетности

нарушение	статья	ответственность	срок привлечения
ответственность за непредставление отчетности в налоговый орган юридического лица
непредставление декларации	п. 1 ст. 119 НК РФ	5% от суммы, подлежащего уплате, за каждый месяц, но не более 30% и не менее 100 руб.	в течение всего периода непредставления (до 180 дней), но не позднее 3-х месяцев после даты представления
	п. 2 ст. 119 НК РФ	30% от суммы налога + 10% за каждый месяц непредставления, начиная с 181 дня.	в течение всего периода непредставления (более 180 дней), но не позднее 3-х месяцев после даты представления
непредставление расчета в налоговую по платежам в ПФ РФ	п. 1 ст.126 НК РФ	50 руб.	весь период непредставления, но не позднее 3-х месяцев после даты представления
непредставление сведений о доходах физических лиц (2 НДФЛ)	п. 1 ст. 126 НК РФ	50 руб. за каждого работника и лиц, с которыми заключены гражданско-правовые договора	весь период непредставления, но не позднее 3-х месяцев после даты представления
непредставление бухгалтерской отчетности (баланс, отчет о прибылях и убытках, и т.д.)	Ответственности за непредставление (несвоевременное представление) бухгалтерской отчетности не предусмотрено
административная ответственность руководителя и бухгалтера
непредставление налоговой декларации	ст. 15.5 КоАП РФ	от 3 до 5 МРОТ	протокол должен быть составлен не позднее 2-х месяцев после даты, установленной для представления отчетности
ответственность за непредставление отчетности в государственные внебюджетные фонды
непредставление сведений в ПФ РФ, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (сведения о начисленных суммах за год)	ст. 17 ФЗ от 01.04.96 № 27-ФЗ	10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации	процедура привлечения к ответственности законодательством не регламентирована
непредставление отчетности в ФСС РФ	ст. 20 ФЗ от 08.02.03 № 25-ФЗ	1 000 рублей, а повторное непредставление в течение календарного года - 5 000 рублей	процедура привлечения к ответственности законодательством не регламентирована

Схема финансового контроля.

[1]. Карасева М.В., Финансовое право. Общая часть: Учебник. – М.: Юристъ, 2000 год., стр.256

[2] Бурцев В.В. Государственный финансовый контроль: методология и организация. М., 2007.

[3] Бурцев В.В. Государственный финансовый контроль: методология и организация. М., 2007.

[4] Титов А.С. Формы, методы, виды налогового контроля и их юридическое содержание // Финансовое право, 2008. - № 6. – С. 24.

[5] Титов А.С. Формы, методы, виды налогового контроля и их юридическое содержание // Финансовое право, 2008. - № 6. –стр.26.

[6] Гудимов В.И. Налогово-контрольное производство в России // Финансовое право. - 2002. - N 1. стр.235

[7] Титов А.С. Формы, методы, виды налогового контроля и их юридическое содержание // Финансовое право, 2008. - № 6. –стр.24.

[8] Гудимов В.И. Налогово-контрольное производство в России // Финансовое право. - 2002. - N 1. – стр101

[9] Титов А.С. Формы, методы, виды налогового контроля и их юридическое содержание // Финансовое право, 2008. - № 6. – С. 26

[10] Титов А.С. Формы, методы, виды налогового контроля и их юридическое содержание // Финансовое право, 2008. - № 6. – С. 26

[11]Титов А.С. Формы, методы, виды налогового контроля и их юридическое содержание // Финансовое право, 2008. - № 6.

[12] Ковалевская Д.Е. Камеральная налоговая проверка / Ковалевская Д.Е., Короткова Л.А. - М.: Финансовая газ., 2003. - 47с.

[13] Лермонтов Ю.М. Налоговые проверки: Содержание и последствия. - М.: Финансовая газета, 2008. - 47с.

[14] Лермонтов Ю.М. Налоговые проверки: Содержание и последствия. - М.: Финансовая газета, 2008. - 47с.

[15] Щербинин А.Т. Проблемы повышения эффективности налогового контроля: автореф. дис... канд. экон. наук. - М., 1997. – стр. 46

[16] Щербинин А.Т. Проблемы повышения эффективности налогового контроля: автореф. дис... канд. экон. наук. - М., 1997, стр. 49.

[17] Щербинин А.Т. Проблемы повышения эффективности налогового контроля: автореф. дис... канд. экон. наук. - М., 1997. – стр.50

[18] Бычкова Е. Налоговый контроль совершенствуется / Е. Бычкова / http://www.nalog