Из статьи можно выделить положительные и отрицательные аспекты.
Положительные:
- принятие краевого бюджета на следующий год;
- заставили депутатов согласиться с сокращением расходов по ряду статей;
- пытаемся выйти на бездефицитную программу государственных гарантий.
Отрицательные:
- реалии финансового кризиса;
- вырастут тарифы на медикаменты и питание;
- большое количество больных.
Глава 3. Пути совершенствования внебюджетных фондов РФ
Если бы я был президентом, я бы предложил следующие пути решения проблем.
Самая главная проблема нашей страны в том, что оно до сих пор не научилось строить планы в долгосрочном периоде. Никто не задумывается о том, как мы будем жить лет через 20-30. На примере пенсионного фонда уже сейчас видно как не хватает средств на выплату пенсий. Нехватку приходиться ликвидировать за счет стабилизационного фонда. Хорошо, что он у нас есть. А если бы его не было, то как бы государство «лотало» дыры? Накопительная часть пенсий тех граждан, которые доверили свои средства государству в настоящий момент в среднем за год приумножаются на 5-6 процентов, по сравнению с уровнем инфляции в 9%. Не стоит забывать уже сегодня, что мы живём в обществе, где пожилое поколение преобладает над молодым, а значит в скором будущем (что в полнее возможно) налоговая ставка единого социального налога снова повысится, (так как количество отчислений упадёт из-за уменьшения доли работающего населения).
Сейчас идут разговоры о том, чтоб налог заменить страховым взносом. Это более чудодейственный способ, так как налог он обезличен и имеет равное использование между плательщиками, хотя кто-то платит больше, а кто-то меньше. А при уплате страховых взносов возможно адресное использование, то есть сколько внёс, столько в рамках этих средств и можешь воспользоваться. Такой способ хоть и более эффективный, но всё равно не исключает возникновение иных проблем.
Серьезную проблему не только финансовую, но и социально-трудовую, образует все возрастающая задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховая часть трудовой пенсии определяется исходя из расчетного пенсионного капитала, в который, начиная с 2002 года, входят страховые взносы не начисленные, а реально поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации и подтвержденные данными персонифицированного учета.
Нередки ситуации, например, в сельском хозяйстве, когда организации на протяжении нескольких лет не платят страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и тем самым ущемляют пенсионные права работников. Задолженность по уплате страховых взносов сопровождается, как правило, и задолженностью по заработной плате, что еще больше усугубляет положение занятых на таких предприятиях работников.
Администрирование страховых взносов осуществляют налоговые органы, исполнение бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется через органы Федерального казначейства. Учет поступивших платежей в разрезе каждой организации органы Пенсионного фонда до 2005 года осуществляли на основе данных налоговых органов и реестров платежей органов Федерального казначейства. Отсутствие таких реестров (их представление с 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004г. №183-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с образованием Федерального казначейства» перестало быть обязательным) при сохранении администрирования страховых взносов налоговыми органами может привести к невозможности учета реально поступивших платежей и возврату к учету платежей начисленных, как это было до 2002 года.
Такой путь развития ситуации решает проблему задолженности как фактора ущемления пенсионных прав трудящихся, но еще больше дестабилизирует финансовую систему обязательного пенсионного страхования.
Определенные резервы есть в совершенствовании механизма взыскания просроченной задолженности по страховым взносам. В настоящее время эту задолженность взыскивают в судебном порядке органы Пенсионного фонда. Более эффективной, на наш взгляд, была бы передача налоговым органам функции взыскания просроченной задолженности по страховым взносам в порядке таком же, как взыскивается задолженность по единому социальному налогу (в бесспорном порядке).
Рост просроченной задолженности по единому социальному налогу уменьшает финансовую базу государственных внебюджетных фондов, но не изменяет прав граждан на возмещение по обязательному социальному страхованию.
Возмещение по обязательному социальному страхованию (в узком смысле), в том числе выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляется работодателем в счет начисленных сумм единого социального налога, подлежащих зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации. В случае превышения произведенных расходов над суммой начисленной доли единого социального налога перерасход средств работодателем-страхователем возмещается Фондом социального страхования Российской Федерации.
По итогам 2009 года задолженность Фонда социального страхования Российской Федерации перед страхователями составила 12702,3 млн. рублей, увеличившись за год на 576,2 млн. рублей. Безусловно, существует целый ряд причин, вызвавших формирование такой значительной суммы задолженности. В их числе – существующая форма расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и порядка ее заполнения, последний вариант которой утвержден приказом МНС России от 29.12.2009г. № БГ-3-05/722.
Согласно данной форме подлежит начислению в Фонд социального страхования Российской Федерации за отчетный период разность между начисленными авансовыми платежами в Фонд социального страхования Российской Федерации за отчетный период (стр.600), поступившей в отчетном периоде суммой возмещения от Фонда социального страхования Российской Федерации (стр.800) и расходами, произведенными на цели государственного социального страхования (стр.700): 600-700+800. Возмещение осуществляется за прошлые периоды и сумма возмещения, как правило, больше превышения расходов над суммой начисленного авансового платежа в отчетном периоде. В результате искусственно возникает переплата по единому социальному налогу.
Сумма переплаты по единому социальному налогу может быть возмещена в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Чтобы избежать возникновения такой искусственной переплаты и дополнительных действий по ее возмещению, достаточно внести изменения в форму расчета, предусмотрев учет разности (600-700+800) нарастающим итогом в течение отчетного периода, налогового периода и ее переход в последующие налоговые периоды.
Формирование финансовых механизмов социальной защиты в Российской Федерации было подчинено решению задачи поиска значительных по объему ресурсов в сложных экономических условиях, ограниченного рынка труда и при недостаточной собственной базе для развития обязательного социального страхования, которой выступают выплаты в пользу работника.
Это во многом объясняет непоследовательность в государственной социальной политике и частую смену ее приоритетов. Если на первом этапе рыночных преобразований в стране (1990-2000 годы) предпочтения были отданы становлению и развитию отдельных видов социального страхования, то, начиная с 2001 года, укрепились позиции сторонников государственного социального обеспечения.
Эта двухвекторная линия развития системы социальной защиты в стране могла бы иметь перспективы развития при соблюдении, по крайней мере, трех условий:
· выделении достаточных по объему финансовых ресурсов на цели государственного социального обеспечения за счет бюджетов всех уровней;
· создании экономических условий для последовательного развития института обязательного социального страхования как основной формы защиты работников и членов их семей;
· проведении с помощью законов «водораздела» между государственным социальным обеспечением и обязательным социальным страхованием, что является залогом успешного развития каждого из этих двух институтов социальной защиты.
К сожалению, все три вышеобозначенных условия не были реализованы. Динамика выделения финансовых трансфертов на цели государственного социального обеспечения за последние пять лет свидетельствует о сокращении доли расходов по этому направлению в расходной части консолидированного бюджета.
Начавшаяся реализация Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ (по проведению «монетизации льгот») высветила проблему недостаточности средств консолидированного бюджета, выделяемых на цели государственного социального обеспечения.
Экономические условия для развития полноценного института обязательного социального страхования в результате принятия в 2000 году второй части Налогового кодекса (в соответствии с которым страховые взносы были заменены на далекий от принципов социального страхования единый социальный налог), не были созданы. Введение ЕСН, согласно мнению большинства экспертов, фактически заблокировало перспективу развития социального страхования.
Что касается третьего условия – автономности развития институтов социального страхования – то после очередного снижения ставки единого социального налога и поступления значительной доли финансовых средств в систему социального страхования из федерального бюджета, рассчитывать на автономность ресурсной базы социального страхования не приходится.
Последствиями введения единого социального налога, а с 2005 года – его существенного уменьшения, являются не только финансовая нестабильность государственных внебюджетных фондов, но и реальная угроза существенного дефицита их бюджетов уже к концу 2005 года.
Выводы и предложения
Выполненная курсовая работа позволяет сделать следующие основные выводы.