Заключение
Введение процедур банкротства позволяет отсечь заведомо больные сегменты экономики. Но главное, возникает юридически закреплённая возможность организовать спасение и оздоровление предприятий, не вписавшихся в рынок, посредством антикризисного управления.
Эффективность антикризисного управления во многом зависит от радикально направленных действий арбитражного управляющего, который назначается арбитражным судом и которому передаются функции внешнего управления имуществом должника. Основанием для назначения внешнего управления имуществом должника является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий.
Безусловно, необходимо принимать все меры по предотвращению кризисной ситуации. C этой целью необходимо проводить анализ финансового состояния предприятия. Если же предприятие оказалось в долговой яме, необходимо предпринимать комплексные усилия по восстановлению его платежеспособности. Конкретный перечень мероприятий будет зависеть от целесообразности и возможности санации должника, масштаба кризиса и значимости данного предприятия.
Деятельность по антикризисному управлению крупными промышленными объектами в различных своих модификациях, несомненно, будет способствовать сохранению и развитию промышленного потенциала страны.
Таким образом, банкротство - это один из легальных механизмов обновления и реформирования наших предприятий; это механизм развития путем эффективного перераспределения собственности. Банкротство далеко не всегда означает ликвидацию предприятия.
Принципы, которыми руководствуется государство в инициировании дел о банкротстве, остаются непрозрачными не только для участников рынка, но и для самих органов управления. В отсутствие каких-либо критериев ограничения круга предприятий, в отношении которых государству целесообразно реализовать процедуры банкротства, в действиях соответствующих органов исполнительной власти наблюдаются коньюнктурность и бессистемность. В этих условиях институт банкротства, с одной стороны утрачивает роль инструмента, стимулирующего предприятия к своевременным расчетам с бюджетами, а с другой резко повышает инвестиционные риски ввиду непредсказуемости применения процедур банкротства в отношении конкретных предприятий. Кроме того, отсутствие применяемых на практике критериев по инициированиюдел о несостоятельности государством приводит к замещению государственного регулирования «регулированием» отдельных чиновников, расширяет основы для коррупции госаппарата.
Несмотря на ряд достижений, закон о банкротстве не может решить ряд принципиальных проблем. Во-первых, наделение государства равными правами с другими кредиторами требует соответствующей инфраструктуры для представления его интересов. Маловероятно, что для этого будут выделены необходимые ресурсы. В результате на большинстве предприятий возникнет интерес к скупке административного ресурса. Последнее время вероятно и по той причине, что легче всего возбудить процедуру банкротства государствуем не нужно подтверждать свои требования в суде. Во-вторых, ужесточение условий, при которых могут возбуждаться процедуры банкротства, не приведет к существенному ограничению процессов передела собственности. Это объективный процесс, и если он не нашел своего разрешения в рамках закона об акционерных обществах, то он все равно будет идти, только теперь в рамках исполнительного производства.
После принятия Третьего закона о банкротстве потребуется время для формирования соответствующей инфраструктуры и ее адаптации к новым законодательным нормам. Поэтому нельзя исключать возможности дальнейшего расширения практики банкротства крупных, потенциально привлекательных предприятий. Скорее всего, неоднозначность влияния банкротства на экономическое развитие станет еще более очевидной.
Литература
Адаев Ю. В. Анализ эффективности хозяйственной деятельности предприятий в условиях рынка и аудит: Учебное пособие. - М.: Финансы и статистика, 2001.
Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. - 2005.
С.Г. Беляева и В.И. Кошкина Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов/. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2002
Интернет
www.walw.ru
www.mabico.ru
Министерство образования Республики Казахстан. «АО» Казахская Академии Спорта и туризма.
Кафедра: Туризма и сервиса.
Доклад
На тему:Финансовая несостоятельность предприятия.
Подготовила: Студентка 3 курса,
Факультета Туризм Байдаулетова М.С.
Проверила: старший преподаватель
Зиадина А.З.
Алмата 2011 г.