Существует ряд мнений специалистов, что экспансия внутреннего долгового финансирования имеет многочисленные отрицательные последствия для экономики страны.
Одним из негативных последствий внутренних государственных заимствований является так называемый «эффект вытеснения частных компонентов совокупного спроса». Его суть состоит в следующем. Если правительство выпускает облигации государственных займов, номинированных в национальной валюте, то спрос на кредитные ресурсы внутри страны возрастает, что приводит к увеличению средних рыночных процентных ставок (или их меньшему снижению, чем могло бы быть в отсутствие государственных заимствований). Если внутренние процентные ставки изменяются гибко (ситуация ограниченной иностранной мобильности капитала), то их увеличение (неснижение) может быть достаточно существенным для того, чтобы отвлечь значительные кредитные ресурсы от негосударственного сектора. В результате частные инвестиции, чистый экспорт и частичные потребительские расходы снижаются. Таким образом, рост долгового финансирования государственных расходов «вытесняет» все виды негосударственных расходов: снижается инвестиционный и потребительский спрос, а также чистый экспорт.
На основе составленной модели рынка денег была сделана попытка оценить величину эффекта вытеснения частных инвестиций в России за последние 10 лет. Согласно расчетам эффект вытеснения частных инвестиций за этот период в среднем составлял 73,5%, т. е. каждый рубль увеличения государственных внутренних заимствований в среднем отнимал 73,5 коп. от объема частных инвестиций в экономику.
В настоящий момент величина эффекта вытеснения частных инвестиций значительно меньше благодаря благоприятной конъюнктуре рынка денег, она составляет 24,5%. В то же время нельзя забывать, что это деньги, отнятые у частного сектора. Так, осуществляя заимствования в размере 10 млрд. руб., государство лишает частный сектор кредитных ресурсов в размере 2,45 млрд. руб. со всеми вытекающими последствиями для экономики страны.
Надо сказать, что перечень негативных эффектов внутренних государственных заимствований отнюдь не ограничивается «эффектом вытеснения». В этой связи, предполагаемую политику правительства по замещению внешнего долга внутренними заимствованиями нельзя признать целесообразной в данный момент, так как она совершенно оторвана от российской действительности и не связана с существующими реалиями. Это объясняется тем, что:
1) Всегда есть опасность того, что с помощью внутреннего долга будет осуществляться финансирование бюджета.
2) Для проведения эффективной политики внутреннего заимствования должны быть сформулированы жесткие ограничения по использованию привлеченных таким образом средств. Пока эти вопросы регулируются в соответствии с внутренним законодательством страны, стимулирование рынка внутренних обязательств опасно, так как в этих условиях государство действует по своему усмотрению. Данные вопросы должны регулироваться в соответствии с международным законодательством, когда отказ государства от погашения своих долговых обязательств влечет за собой международные санкции, включающие всю полноту ответственности государства в таких случаях (вплоть до признания страны банкротом).
Современные теории инфляции отводят большую роль в объяснении темпов инфляции в стране величине государственного долга. Существует целый ряд механизмов, с помощью которых рост государственного долга оказывает влияние на уровень инфляции.
Таким образом, курс на внутренние заимствования сегодня сомнителен и явно преждевременен. Россия пока не достигла уровня развития, достаточного для эффективного внедрения этого механизма.
Таким образом, проведение правительством в ближайшем будущем масштабных внутренних заимствований приведет к дестимулированию инвестиционной деятельности внутри страны, поэтому текущая деятельность правительства в вопросе заимствований, на наш взгляд, лишена экономической целесообразности.
Принимая озвученные выше решения в области управления госдолгом, правительство фактически демонстрирует свое бессилие в налоговом реформировании, делая акцент на масштабном расширении внутренних заимствований. Государству проще изъять средства из экономики, лишив хозяйствующие субъекты возможности для развития, чем, проводя налоговую либерализацию, построить эффективную и стимулирующую налоговую систему, когда, развиваясь и без ущерба для себя, предприятия будут сами перечислять необходимые для бюджета налоги.
При инвестирования пенсионных средств в госбумаги пенсионные резервы необходимо вкладывать лишь в ценные бумаги иностранных эмитентов (в госбумаги и крупные иностранные банки на долгосрочные сберегательные счета), которые обладают высокой степенью надежности. Вложения же в российские госбумаги не должны превышать 5-10% от суммы инвестиционного портфеля. В противном случае, гарантировать получение будущими пенсионерами своих средств нельзя. Вложение пенсионных накоплений – это консервативные инвестиции: минимальный риск при высокой степени надежности ценных бумаг. В то же время, вложения в ценные бумаги иностранных эмитентов ограничиваются 20%, а в российские государственные ценные бумаги – никак не ограничиваются, что представляется рискованным и даже опасным.
Таким образом, очевидно, что действия правительства в области управления пенсионными средствами более чем сомнительны. В таких условиях, рассчитывать на успешное внедрение новой пенсионной системы, равно как на сохранность пенсионных средств, нельзя.
ЦЕЛИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ В РАСПОРЯЖЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
Единственной целью, ради осуществления которой региональные органы власти могут привлекать финансовые ресурсы, является финансирование расходов утвержденного бюджета.
Привлекаемые средства могут иметь адресный характер, например на выплату заработной платы, либо не иметь его вовсе. В последнем случае привлекаемые ресурсы зачастую направляются на финансирование дефицита бюджета.
За счет привлеченных средств могут финансироваться как социальные (бесприбыльные), так и коммерческие проекты. Под последними понимаются не только прибыльные проекты, осуществляемые региональной администрацией, но и публичные, в которых администрация имеет долю.
Существует мнение, что орган власти праве привлекать финансовые ресурсы с тем, чтобы получить прибыль. Это вполне возможно, однако (вне зависимости от направлений использования этой прибыли) вопрос ведения органом власти активной хозяйственной деятельности лежит в политической плоскости, и его решение зависит только от признания или непризнания органом власти утверждения, что государство является неэффективным собственником, так как конкретные чиновники, ответственные за хозяйственную деятельность, не имеют прямой материальной заинтересованности в результатах своего труда.
ФОРМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ В РАСПОРЯЖЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
В условиях рыночных отношений привлечение средств возможно только на принципах добровольности предоставления средств, а также согласия всех заинтересованных сторон, в частности заемщика, кредитора (инвестора) и поручителя, с условиями займа.
Существует всего три формы добровольного привлечения финансовых ресурсов в распоряжение региональных органов власти. Это получение трансфертов, кредитов, а также эмиссия ценных бумаг.
Однако в настоящее время возможно привлечение финансовых ресурсов в распоряжение органов власти и без согласия его партнера. Речь идет об образовании дебиторской задолженности, то есть об отказе органа власти своевременно и в полном объеме оплатить заказанные и выполненные работы или предусмотренные в бюджете расходы.
1) ТРАНСФЕРТЫ
В отличие от кредитов и средств от эмиссии ценных бумаг, привлекаемых на основе возвратности и платности, трансферты представляют собой безвозвратные финансовые ресурсы, предоставляемые одним органом власти другому и оплата которых лежит в политической плоскости. Таким образом, под понятием “трансферты” объединены дотации, субсидии и субвенции (в том числе в виде взаимозачетов и средств Федерального фонда поддержки регионов), а бюджетные ссуды и кредиты в состав трансфертов не включаются, поскольку предполагается их возврат.
2) КРЕДИТЫ
Привлечение кредитов представляет собой получение на общих основаниях коммерческих кредитов у Центрального банка РФ и кредитных учреждений, а также бюджетных кредитов и ссуд у Министерства финансов РФ.
Отличие коммерческих кредитов от бюджетных состоит в необходимости реального имущественного обеспечения под коммерческий кредит. Гарантией бюджетного кредита служат обычно межбюджетные отношения. При этом оба вида заимствований предоставляются под рыночную процентную ставку.
Отличие бюджетных кредитов от бюджетных ссуд в том, что последние являются беспроцентными.
В финансовой практике были случаи, когда органы власти привлекали коммерческие кредиты на решение в основном острых социальных проблем. Вместе с тем под видом коммерческих кредитов органы власти в некоторых случаях получали плату за оказание банковским учреждениям каких-либо негласных услуг.