1. Многоразовое налогообложение
2. Завышенные ставки налогов
3. Излишнее разнообразие путей формирования доходной части бюджета
4. Чрезмерное количество необоснованных и отсутствие необходимых налоговых льгот
5. Порочный характер налоговой системы [39].
Мы считаем, что в Украине сегодня должна идти речь о таком снижении уровня налогов, которое можно компенсировать за счет либо сокращения бюджетных расходов, либо привлечения дополнительных не инфляционных источников финансирования дефицита бюджета. И вот здесь необходимо акцентировать внимание на том, что практически это означает о реальных возможностях сокращения налогового давления как ограниченных, так и относительно предприятий агропромышленного комплекса ударение должно быть сделано на ином аспекте: эволюционном пути ее реформирования за счет усовершенствования состава и структуры налоговой системы, механизма исчисления и уплаты налогов.
И. В. Горский отмечает, что «в Украине нет Налогового Кодекса. Его заменяют более 300 законов, которые противоречат друг другу. Упорядочение законодательной базы и создание методических материалов для установления правильных отношений между налогоплательщиком и налоговым инспектором является необходимым условием стабилизации налоговой политики» [18].
С этим мнением следует согласиться, ведь частые изменения законодательной базы не дают налогоплательщику быстро сориентироваться в уплате того или иного вида налога.
С данным мнением соглашается и М.Романюк, говоря о том, что «современное налоговое законодательство претерпевает серьезные относительно плательщиков изменения. С одной стороны, новыми законами о налогообложении введена новая методология расчета ряда налогов и сборов, которая в ряде случаев значительно усложнила ранее действующую практику. С другой стороны, отдельные нормы принятых законов часто меняются, что порождает нестабильность всего налогового законодательства» [34].
Возрастающий дефицит бюджета и углубляющийся кризис неплатежей, сопровождаемые катастрофическим спадом производства требуют принятия неотложных мер, и, прежде всего, в законодательстве о налогах.
«Их непосильное бремя угнетает производителя – главного налогоплательщика, лишает его возможности преумножать свой доход и пополнять государственный бюджет» - отмечает Л. Бабич[14].
Таким образом, следует отметить, что основным акцентом при реформировании налоговой системы должно быть то, что эта система должна выступать не только главным стимулирующим фактором развития производства, но и обеспечить полное, качественное и своевременное выполнение доходов бюджетов всех уровней.
Если рассмотреть рис. 1. «Место налоговой системы в организационной структуре государственных финансов», то согласно налогового законодательства плательщики налогов дают информацию о суммах начисленных налогов по декларациям органам налоговых служб. В свою очередь, налоговые инспекции перечисляют платежи через отделения банков на имя государственного казначейства, которое, в свою очередь, согласно законов, распределяет платежи, основная часть которых поступает в государственный бюджет Украины (см. приложение 1).
На рисунке 2 отразим налоговую систему в Учебно-производственном подразделении СДАТ (см. приложение 2).
Как было сказано ранее, действующая налоговая система очень «давит» на сельскохозяйственных производителей. Она требует от них основательной эрудиции, глубоких юридических и экономических знаний, умения схватывать на лету своевременные «усовершенствования» и изменения в законодательстве. Как отмечает О. Ищенко в своей статье, - «что даже крупные коллективные сельскохозяйственные предприятия не всегда могут позволить себе содержать специалистов соответствующего уровня, а для фермеров, чей штат обычно ограничен собственной семьей, эта задача совсем неподъемная» [24].
В связи с этим возникает вопрос относительно количества налогов и сборов, особенно актуальный для сельского хозяйства, так как именно здесь чаще всего обсуждалась проблема введения единого налога, которым сейчас в Украине выступает фиксированный сельскохозяйственный налог.
Ведь с 1 января 1999 года у сельскохозяйственного производителя появилась возможность уплаты фиксированного налога. Как отмечает Е. Владимирская в статье «Первые итоги фиксированного сельскохозяйственного налога», - целью этого вида налога является упрощение отчетности и уменьшение налогового пресса. То есть целесообразность введения, и использования фиксированного налога обуславливается необходимостью снижения налогового бремени на аграриев, что вытекает из идей и практики многих американских экономистов [17].
Конечно же, с таким утверждением нельзя не согласиться. Но существуют при этом и недостатки.
А. Редько считает, что в условиях становления биржевого рынка сельскохозяйственной продукции фиксированная и необъективно установленная цена на продукцию сельского хозяйства ставит товаропроизводителя в неконкурирующие условия. Подавляющее большинство субъектов предпринимательской деятельности, работающих в сфере производства сельскохозяйственной продукции, не имеет прямого доступа к биржевым торгам и опыта в этом направлении деятельности [31].
Товаропроизводители вынуждены отдавать свою продукцию в счет уплаты фиксированного налога по ценам, не устраивающих их, или не уплачивают этот налог вообще.
Борин И. констатирует тот факт, что фактически этот налог является налогом на землю и противоречит принципу равенства в налогообложении всех предприятий и граждан [16]. Фиксированный налог не учитывает той ситуации, когда одни предприятия могут иметь низкий урожай и маленькую прибыль, а другие - высокий урожай и большую прибыль.
Ряд авторов пришли к мнению, что поскольку хозяйства ничего не выиграют, то в практическом плане для них не имеет существенного значения, как они будут уплачивать эти налоги - относительно земли или каждый отдельно. Но объективность таких платежей на надлежащем уровне уже не будет обеспечиваться, так как база их исчисления становится искусственной, почти неизменной, тогда как реальная база исчисления таких платежей не является постоянной, она изменяется в процессе хозяйственной деятельности и в определенной степени зависит от ее результатов [28,41].
Мы считаем, что, несмотря на то, что земля имеет денежную оценку, целесообразность выбора земли объектом обложения, фиксированным налогом слишком сомнительна, поскольку такой налог не может учесть многих других факторов, существенно влияющих на хозяйственную деятельность.
«Что касается налога на добавленную стоимость, то именно этот налог, несмотря на большое количество льгот для сельскохозяйственных товаропроизводителей, вызывает недовольство у руководителей и специалистов предприятий агропромышленного комплекса» - так отметил в своей статье В. Шатковская [44].
В отличие от В. Шатковской, В.Жук утверждает, что это не прямой налог, а налог на потребителя. Так как, налог на добавленную стоимость дает основную массу поступлений в бюджет, то нет оснований считать, что с заменой его на другой, налоговое бремя на налогоплательщиков уменьшится. Изменится лишь его форма. Кроме того, следует принять во внимание то, что, по сути, и методологии налог на добавленную стоимость считается одним из прогрессивных налогов и вводится во многих странах мира, а также является одним из условий вступления в страны ЕС. Следовательно, отказ от налога на добавленную стоимость будет шагом назад в экономических преобразованиях [23].
Наряду с этим мнением, возникает и вытекает другое, что налог на добавленную стоимость увеличивает цену товара, стоимость товаров, работ и услуг и «бьет по карману» конечного потребителя. Ставка налога на добавленную стоимость на уровне 20% значительно удорожает продукцию, особенно продукты питания. Отечественная сельскохозяйственная продукция во многих случаях становится неконкурентоспособной, что не только делает невозможным ее экспорт, а и создает трудности реализации на внутреннем рынке.
М. Л. Демьяненко отмечает, что в большинстве стран, применяемых налог на добавленную стоимость, ставки налога формируются по принципу установления трех их групп: минимальной, стандартной и максимальной. По минимальной ставке налога на добавленную стоимость облагается основная масса товаров, по максимальной – предметы роскоши [20].
Мы считаем, исходя из таких предположений, что таким образом удается не сократить поступления в бюджет, а налог на добавленную стоимость, как и должно, быть в нормальной налоговой системе, выполняет не только фискальную, а и регулирующую функции.
Подтверждением этого является механизм действия нулевой ставки налога на добавленную стоимость. Такая ставка во многом выполняет льготные функции и таким образом сокращает потребность в непосредственных льготах. Следовательно, стабильность действия введения льгот следует решать не через варьирование их количества, а через изменение механизма налогообложения, при котором основным регулятором должны быть ставки.
Что касается налога с доходов физических лиц, то «налог с доходов физических лиц должен определяться самими гражданами – путем введения системы обязательного декларирования доходов, что позволит создать нужную государственную систему информационного обеспечения принятия правительством социальных программ занятости, борьбы с безработицей, социальной помощи» - говорит в своей статье И. Борин [16].
Следует немного не согласиться с этим. Ведь здесь главный уклон должен осуществляться на дифференцирование ставок, причем при этом требуя значительного их снижения, а социальные программы правительства действительно нужны.
Необходимо отметить, что прямые налоги должны занимать в структуре налогообложения аграрных предприятий около 80% его общей суммы, а другие виды налогов и платежей, а также отчислений, соответственно, не должны превышать 20% .