Согласно своей концепции о производительном и непроизводительном труде, Смит считал государственные услуги непроизводительными, а следовательно, налоги – чистым убытком для общества, возлагаемым в конечном счете не только на землю (как у физиократов), но также на капитал и труд. По его мнению, за счет собственно налогов можно покрывать только расходы, связанные с поддержанием власти, обороной страны. Все прочие услуги государства, будь это охрана личности и собственности граждан, содержание учреждений общественного образования или расходы на публичные сооружения, должны осуществляться за счет пошлин, размеры которых связаны с величиной оказываемых услуг.//11
По Адаму Смиту, родовыми признаками налоговой системы выступал законный, легальный порядок платежей и хозяйственная самостоятельность плательщика. Основным гарантом свободы, условием существования налога как демократического института выступает право собственности. Право собственности выступало условием и следствием личной независимости лица.
Принцип законности, легальности носит подчиненную роль по отношению к принципу хозяйственной самостоятельности (личной независимости) субъекта. Смит оценивает принцип законности налога (его реальное выражение – определенность срока уплаты, способа платежа, суммы не с точки зрения гарантии бюджетных поступлений, а с позиции обеспечения независимости, самостоятельности плательщика. Там, где этого нет, каждое лицо, облагается данным налогом, отдается в большей или меньшей степени во власть сборщика налогов, который может отягощать налог для всякого неугодного ему плательщика или вымогать для себя угрозой такого обращения подарок или взятку. Точная определенность того, что каждое лицо должно платить, в вопросе налогового обложения представляется делом столь важного значения, что весьма значительная степень неравномерности составляет гораздо меньшее зло, чем малая степень неопределенности.
Этим же правилом Смит руководствуется и при разработке остальных требований к налоговой практике: требования удобных и необременительных для плательщика сроков и способов уплаты налогов (каждый налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые наиболее удобны для плательщика), требования дешевизны взимания налогов (в кассу государства должна поступать сумма, соразмерная той, которая убывает из кармана налогоплательщика), равномерность налога (граждане обязаны участвовать в покрытии расходов государства сообразно своим средствам, тем доходам, который получает каждый под охраной государства). Обобщенно говоря, правила, выработанные А. Смитом, вводят налоговую практику в определенное русло, ограничивающее произвол правительства, направляют на создание взаимных прав и обязанностей граждан и государства.//20
Еще один важный вывод делает Смит: «принцип хозяйственной самостоятельности плательщика налога наилучшим образом реализуется в государствах с демократическим образом правления. Именно в таких государствах создается возможность при взимании налогов избегать тщательного расследования обстоятельств частных лиц». Сам термин «взимание» в отношении налоговой практики этих государств не совсем точен, ибо «в небольшой республике, где население относится с полным доверием к своим чиновникам, где оно убеждено в необходимости налога для существования государства и уверено, что он будет добросовестно употреблен на эту цель налоги платятся без принуждения, добровольно и добросовестно». В пример А. Смит приводит современные ему Гамбург, Базель, Цюрих, кантон Унтервальден в Швейцарии, Голландию времен Вильгельма I Оранского.//13
Итак, согласно Адаму Смиту, субъектом уплаты налога выступает лично независимый гражданин, обладающий определенной собственностью и получающий доход в результате самостоятельной хозяйственной деятельности. Обязанность налогоплательщика уплатить налог в определенный срок и в установленном размере сопровождается его правом знать сумму налога и дату платежа, которые стабильно закрепляются законом. Кроме того, налогоплательщик имеет право на такой процесс взимания налогов, который не нарушал бы его основных политических прав и не стеснял бы хозяйственной деятельности. Однако на вопрос что и как может гарантировать налогоплательщику соблюдение его прав ответа у Смита нет. Он уделил больше внимания экономическому анализу налогов, нежели правовому, хотя нельзя умолять значение выводов правового характера, сделанных им.
Считается, что сегодня классическая теория абсолютно не состоятельна, поскольку в настоящий момент невозможно изымать путем налогов четверть национального продукта без того, чтобы это не имело серьезных экономических последствий. Взыскание налогов уменьшает покупательную способность граждан и снижает инвестиционные возможности предпринимателей, косвенные налоги повышают цены на товар и воздействуют на потребление, а это уже само по себе влияет на многие экономические процессы в обществе.//1
В XVIII веке швейцарский экономист Ж. Симон де Сисмонди (1773-1842) выдвинул идею налога как цены за наслаждение. Сисмонди подчеркивал, что "… граждане должны смотреть на налоги, как на вознаграждение за оказываемую правительством защиту их личности и собственности. ... При помощи налогов каждый плательщик покупает не что иное, как наслаждение. Наслаждение он извлекает из общественного порядка, правосудия, обеспечения личности и собственности. … Налог есть цена, уплачиваемая гражданином за получаемое им наслаждение" //7. Однако, по мнению Сисмонди, оплачивать с помощью налогов услуги государства должны те, кто больше пользуется этими услугами – богатые, а не бедные. В противном случае, налог может выступать и в роли жертвы. Это происходит, если услуги государства приносят меньше наслаждений, чем за них платится.
Еще один взгляд на сущность налогов, в основе которого (в отличие от теории обмена) лежит безэквивалентный характер фискальных отношений, высказал французский экономист Н. Канар в своем труде "Принципы политической экономии"//6. Налог у него выступает в виде жертвы, которую приносят граждане государству.
Эта идея налога как жертвы, которая была известна еще физиократам, сохранила свою актуальность по настоящее время. Наиболее глубоко и последовательно обосновал основные положения теории жертвы в налогообложении (прежде всего с позиций ее равенства) английский экономист Дж.С. Милль (1806-1873). В книге "Основы политической экономии" (1848) он предписывал государству необходимость выполнения определенных функций, которые "… либо неразрывно связаны с самой идеей правительства, либо обычно выполняются всеми правительствами, не вызывая никаких возражений. Далее Милль отмечает, что без сбора налогов немыслимо само существование правительства, а поэтому граждане обязаны доставлять ему определенную долю своего дохода в виде жертвы. При этом "… равномерность налогообложения как принцип политики означает равномерность жертв. Она означает такое распределение налогов, взимаемых для покрытия правительственных расходов, от которого никто из налогоплательщиков не испытывал бы ни больше и не меньше неудобств от своей доли, чем любой другой от своей. Это совершенное распределение, как и другие принципы совершенства, нельзя претворить в жизнь в полной мере, но в любом практическом исследовании необходимо прежде всего исходить из знания идеала" В своих трудах Милль обосновал также большое количество идей в отношении равенства в налогообложении, прогрессивных налогов, дифференциации налогообложения доходов в зависимости от их источника и др.//21
Значительный вклад в эволюцию взглядов на сущность налогов внесли экономисты-социалисты К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895). Маркс, вслед за А. Смитом, считал, что налоги принадлежат к непроизводительным издержкам капиталистического производства.
Согласно марксистской теории о необходимом и прибавочном продукте, рабочий подвергается эксплуатации с двух сторон: капиталистом, который присваивает неоплаченный прибавочный, а зачастую и необходимый продукт, и буржуазным государством, которое через налоги изымает часть его зарплаты. Исследования Маркса и Энгельса приходились на период так называемого классического (или чистого) капитализма и в значительной степени носили не только экономический, но также и социально-политический характер, так как ставили целью свержение правящего класса – капиталистов. При этом налоги рассматривались как один из методов классовой борьбы. Поэтому в "Обращении Центрального комитета к Союзу коммунистов", Маркс и Энгельс отмечали: "Если демократы предлагают пропорциональный налог, рабочие должны требовать прогрессивного; если сами демократы предлагают умеренно-прогрессивный налог, рабочие должны настаивать на налоге, ставки которого растут так быстро, что крупный капитал при этом должен погибнуть" //10.
Основным же предназначением налогов, по Марксу, должно быть перераспределение национального дохода в пользу неимущих слоев населения.
Вклад марксистской теории в рассматриваемой сфере состоит также в том, что она акцентировала внимание на социально-правовых аспектах взаимосвязи налогов и отношений собственности. Взимание налогов означает переход права собственности на имущество. Такая постановка вопроса позволяет провести четкую границу между налогами и другими источниками общественных доходов, основанных на использовании имущества, принадлежащего непосредственно государству. Этот критерий применялся в советской финансовой науке, которая не признавала в качестве налогов платежи в бюджет предприятий, основанных на государственной форме собственности.