3.3 Арбитражная практика по вопросам, связанным с проблемами взимания акциза.
Рассмотрим на примере случаи, в которых налоговый орган не согласен с процессом взимания акциза.
По мнению УМНС по г. Москва, изложенному в Письме от 24 апреля 2007 г. № 24-11/18850, поскольку действующие государственные стандарты (ГОСТы), регламентирующие производство моторных масел, содержат требования по упаковке (розливу, расфасовке) моторных масел в потребительскую тару, эта операция квалифицируется как часть процесса их производства. Следовательно, у организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розлив (расфасовку) этой подакцизной продукции, возникает объект налогообложения, и в соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ они признаются плательщиками акцизов. Именно такая позиция налоговых органов послужила причиной спора, рассмотренного ФАС Уральского округа от 15 января 2007 года № Ф09-2871/02-АК. В Постановлении отмечено:
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Камский завод масел" за период с 2005 г. по август 2006 г. включительно налоговым органом было установлено, что в январе - августе 2006 г. общество закупало оптом моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей, находящиеся в цистернах, и в дальнейшем реализовывало эти масла в емкостях меньшего размера (бочки, фляжки). По мнению налогового органа, истец осуществлял розлив подакцизных товаров, который согласно с ч. 3 ст. 182 НК РФ в целях налогообложения акцизами приравнивается к производству подакцизных товаров.
При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у истца обязанности по уплате акциза с операций по реализации потребителям расфасованных масел не собственного производства.
Между тем, судом не учтено следующее.
Процесс производства масел моторных для дизельных двигателей регламентирован ГОСТом 12337-84, а их маркировка, упаковка, транспортировка и хранение - ГОСТом 1510-84.
В соответствии с указанными государственными стандартами процесс переливания нефтепродуктов осуществляется как налив, перекачка, упаковка и расфасовка. Розлив в качестве процесса переливания нефтепродуктов в тару меньшего объема государственными стандартами и иной нормативно - технической документацией, регламентирующими производство такой продукции, не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом осуществлялась упаковка в потребительскую тару моторных масел, приобретенных у других производителей, при которой дополнительной обработки (доработки) продукции не производилось, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акцизов с операций по реализации потребителям такой продукции"
Выводы:
Таким образом, в соответствии с ГОСТами розлив (расфасовка в меньшие емкости) моторных масел не является составным этапом процесса производства, а значит, объект налогообложения акцизами не возникает.
Пример:
Минфин поставил точку в затянувшемся споре о том, с каких именно вин акцизы могут взиматься по прежней ставке - 1,65 руб. за бутылку. Ранее Федеральная таможенная служба (ФТС) заявляла, что для сладких, полусладких и полусухих вин сбор должен быть увеличен почти в десять раз. Однако сейчас таможенники готовы отказаться от своих требований.
Как стало известно "Бизнесу", 13 марта 2007г. замминистра финансов Сергей Шаталов направил в ФТС письмо об определении натуральности вина и порядке взимания акцизов. В документе (копия имеется в распоряжении "Бизнеса") сказано, что "реализация и ввоз натурального вина, изготовленного с добавлением концентрированного виноградного сусла, облагается акцизом по ставке 2,2 руб. за литр (1,65 руб. за 0,75-литровую бутылку.- "Бизнес")".
Напомним, что 24 января ФТС направила во все региональные таможенные управления письмо, в котором указывалось, что ненатуральным должно признаваться вино, изготовленное с добавлением концентрированного виноградного сусла. Этот компонент используется для изготовления практически всех полусладких, сладких и полусухих вин. Таким образом, ставка акциза для таких напитков увеличивалась почти в десять раз - с 1,65 руб. до 15,8 руб. за бутылку 0,75 л.
Импортеры алкогольной продукции тут же заявили, что инициатива ФТС приведет к 30-процентному росту розничных цен.
После этого разобраться, какое же вино должно признаваться натуральным, пытались практически все профильные ведомства. Так, департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина предложил вернуться к старой системе взимания акцизов - по 1,65 руб. за бутылку (см. "Бизнес" от 27 февраля). Минсельхоз в свою очередь заявил о необходимости разработать абсолютно новую методологию классификации вина и представить ее в правительство до 15 декабря (см. "Бизнес" от 6 марта). На ситуацию обратил внимание и вице-премьер Александр Жуков, который призвал ведомства поскорее внести ясность в этот вопрос.
Однако точку в споре смог поставить только замминистра финансов Сергей Шаталов, направивший таможенникам четкие указания. В ФТС "Бизнесу" сообщили, что письмо из Минфина они еще не получили. Но таможенники готовы следовать предписаниям, изложенным в этом документе.
"Как только письмо из Минфина дойдет к нам по официальным каналам, мы отменим свое определение натуральности вина",- заявил "Бизнесу" замначальника управления по связям с общественностью ФТС Владимир Зубков.
Участники рынка обрадованы тем, что Минфин смог быстро решить эту проблему.
"Предложение Минсельхоза нас не устраивало: производители и импортеры не могли ждать до 15 декабря, когда будет разработана новая методология. Проблему надо было решить, так как импорт вина в январе-феврале уже начал сокращаться по сравнению с прошлым годом",- говорит директор департамента информации Союза участников алкогольного рынка Вадим Дробиз. По его словам, в противном случае с рынка могли быть вытеснены недорогие импортные вина. "В ФТС требовали, чтобы вопрос решили на самом высоком уровне. Так как дело касается акцизов и Налогового кодекса, то точку в вопросе мог поставить только Минфин",- рассказывает президент Национальной алкогольной ассоциации Павел Шапкин.
Впрочем, некоторые представители отрасли уверены, что вопрос нуждается в дальнейшей проработке. "Решение Минфина, конечно, можно оценивать как положительное, однако оно не учитывает многих нюансов,- поясняет генеральный директор компании Simple Максим Каширин.- Например, сотерн не проходит под российское определение натурального вина, хотя во всем мире он считается таковым". По его мнению, необходимо разработать новую классификацию вин на основе мировых стандартов.
Пример:
Постановление ВАС РФ от 31 марта 2009 г. N 13442/08.
Реализация подакцизного товара в виде алкогольной продукции лицом, не являющимся ее производителем, не упомянута в перечне и лицо, совершившее названную операцию, не может быть отнесено к плательщикам акциза, то, следовательно, оно не наделено правом предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N 13442/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу N А43-9833/2007-31-284, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Большова С.Г., Вдовина М.С., Кочеткова Т.Н., Кузнецова И.В., Логинова О.В., Макаров Д.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" - Стрижова Н.В., Широкова И.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее - общество "Стандартъ", общество) за 2003 - 2006 годы, по результатам которой приняла решение от 10.04.2007 N 116/13. Это решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое решением от 08.06.2007 N 23-15/10933@ внесло изменения в резолютивную часть решения инспекции, уменьшив суммы доначисленных акциза, налога на добавленную стоимость и взысканного штрафа за допущенные налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с итоговым решением инспекции, общество "Стандартъ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 24 074 964 рублей акциза, начисления пеней и взыскания штрафа по операциям приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" (далее - общество "Алко-Пром") настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой глицерина (далее - настой спиртованный), доначисления 13 656 рублей акциза в связи с невключением в налоговую базу по акцизам объемов потерь алкогольной продукции, доначисления 7 193 958 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом по сделкам приобретения оборудования.