Причем вопросы возникают по многим конкретным хозяйственно-финансовым отношениям, складывающимся между налогоплательщиками - контрагентами. [12, c 15]
Если признать, что государство существует для обеспечения благоденствия его граждан, то государственная власть может выбирать одну из двух следующих стратегических линий: либо взимать высокие налоги и принимать на себя, соответственно, высокую ответственность за благополучие своих граждан, либо взимать низкие налоги, имея в виду, что граждане должны сами заботиться о своем благополучии, не уповая на поддержку государства. При этом важное значение имеет уровень потребностей населения, и в соответствии с этим на начальных этапах экономического развития государства тяготеют к относительно низким налогам, на более поздних же этапах, с развитием форм общественного потребления, происходит переход к более высоким ставкам налогообложения. Однако в рамках этой общей тенденции разные государства по-разному строят свою финансовую систему: одни считают возможным изымать в виде налогов (включая все виды налоговых и обязательных платежей, в том числе и взносы по социальному страхованию) до 50% всех доходов общества, исходя из концепции более высокой эффективности применения финансовых средств под контролем государственных структур, чем в руках частных лиц; другие не разделяют этой веры и ограничивают свои налоговые аппетиты всего лишь 25-30% (от ВВП).
Россия по уровню среднедушевых доходов попадает в категорию стран, занимающих последние места по уровню среднедушевых доходов в разряде развитых стран, но по доле налоговых изъятий тянется за высокоразвитыми странами – более 30% в ВВП (т.е. на уровне Японии или Швейцарии).
Таким образом, действующая сейчас в России налоговая система не просто выступает тормозом для инвестиций, но является и одной из причин – возможно, главной – кризисного состояния российской экономики. Отсюда можно считать установленным, что: налоговое бремя в России явно избыточно и по своим размерам неадекватно сложившейся в стране социально-экономической ситуации, собираемые налоги используются неэффективно и не в интересах экономического развития.
Принимаемые в последнее время “пожарные” меры по ужесточению налоговых процедур уже не приносят реальных результатов: вместо прироста налоговых доходов они вызывают лишь прирост задолженности. Сейчас до 60% всех налоговых доходов в бюджетную систему обеспечивает ТЭК и связанные с ним отрасли, т.е. отрасли, реализующие продукты, поставляемые природой, а не трудом населения.
Сейчас, кажется, уже ни у кого не остается сомнений, что далее такое положение нетерпимо и что перемены в налоговой системе неизбежны. Разногласия существуют лишь в том, что предлагается менять в налоговой системе, в какой последовательности и в какие сроки. Если взять налоговую систему в целом, то перемены возможны и необходимы – и в налоговой политике, и в налоговой технике, и в налоговом праве.[15, c 7]
В настоящее время налоговая политика как таковая в стране отсутствует, или, точнее сказать, она формируется стихийно, в результате чего отдельные меры налоговой политики не только вступают в противоречие с проводимой (или провозглашаемой) экономической политикой, но и между собой.
Например, замена налога с оборота на НДС привела к перемещению основной массы налогового бремени предприятий из сферы обращения в сферу производства, что привело к вымыванию из последней значительной доли оборотного капитала; слабость налогового контроля в сфере торговли и посреднических операций стимулирует массовое перемещение капиталов в краткосрочные и спекулятивные операции; возврат НДС для экспортеров фактически создал ситуацию прямого финансирования государством экспорта исключительно сырьевых товаров – в ущерб экспорту готовой продукции (которая пока неконкурентоспособна на мировых рынках и потому этой льготой воспользоваться не может); низкие ставки амортизационных отчислений и слабый контроль за их использованием способствуют проседанию основного капитала в базовых, капиталоемких отраслях производства. Очевидно, что все это никак не способствует восстановлению производства и развитию инвестиционной активности в стране, а, значит, прямо противоречит провозглашенным целям экономической политики.
В сфере социального страхования и обеспечения за основу принята западная модель, характеризуемая высоким уровнем страховых взносов и массовым охватом населения пенсионным обеспечением. В России такое заимствование приводит к избыточному налогообложению производственной сферы, к вытеснению частного накопления государственным и к прямой потере части накопленных страховых взносов (из-за отсутствия в стране возможностей безрисковых инвестиций в производительном секторе).
Таким образом, принятая налоговая политика ориентируется на воссоздание в России западной модели налогообложения, которая становится эффективной только на достаточно продвинутой стадии, при условии крупных разовых инвестиций в создание инфраструктуры налоговых органов, разветвленной и дорогостоящей системы налогового контроля, непременного соучастия и понимания со стороны широких масс налогоплательщиков.[14, c 23]
Каковы же причины столь медленного и, самое главное, неконструктивного совершенствования российской налоговой системы? Их много. Но одна из них— нежелание поставить интересы экономического развития страны выше узко понимаемого фискального интереса.
Обсуждение налоговых вопросов из года в год «замыкается» на вечных темах: снижение ставок налогов; улучшение налогового администрирования; ограничение числе требуемых для проверки документов и продолжительности проверок и т.д.
Чтобы добиться реального результата, предпринимательские объединения должны выступать не с благими пожеланиями, а с предложениями конкретных мер, включая, например, согласованные улучшенные регламенты и формы налоговой отчетности, более простые методики исчисления налогов и т. д. И тогда со временем, возможно, мы получим отвечающую общим интересам и удобную для предпринимателей современную и эффективную налоговую систему. Но до этого пока далеко. [13, c 9]
Налоговая система – один из главных элементов рыночной экономики. Она выступает главным инструментом воздействия государства на развитие хозяйства, определения приоритетов социального и экономического развития. Поэтому необходимо, чтобы налоговая система России была адаптирована к новым общественным отношениям, соответствовала мировому опыту.
В новой налоговой системе, исходя из Федерального устройства России в отличие от предыдущих лет, более четко разграничены права и ответственность соответствующих уровней управления (Федерального и территориального) в вопросах налогообложения. Введение местных налогов и сборов, как дополнение перечня действующих Федеральных налогов, предусмотренное законодательством, позволило более полно учесть разнообразные местные потребности и виды доходов для местных бюджетов.
И все же новое налоговое законодательство не в полной мере подходит к новым условиям. Его основные недостатки следующие: излишняя уплотненность, запутанность, наличие большого количества льгот для различных категорий плательщиков, не стимулирующих рост эффективности производства, ускорение научно-технического прогресса, внедрение перспективных технологий или увеличение выпуска товаров народного потребления. Действующее законодательство фактически закрыто по отношению к мировому, не стимулирует привлечение в народное хозяйство иностранных инвестиций. Мировой опыт свидетельствует, что налоговое законодательство – не застывшая схема, оно постоянно изменяется, приспосабливается к воспроизводственным процессам, рынку.
Нестабильность налогов, постоянный пересмотр ставок, количества налогов, льгот и т.д. несомненно, играет отрицательную роль, особенно в период перехода российской экономики к рыночным отношениям, а также препятствует инвестициям как отечественным, так и иностранным. Нестабильность налоговой системы на сегодняшний день – главная проблема реформы налогообложения.
Жизнь показала несостоятельность сделанного упора на чисто фискальную функцию налоговой системы: обирая налогоплательщика, налоги душат его, сужая тем самым налогооблагаемую базу и уменьшая налоговую массу. Выдвигаемые реформаторские предложения касаются в лучшем случае отдельных элементов налоговой системы. Предложений же о принципиально иной налоговой системе, соответствующей нынешней фазе переходного периода, практически нет. И это не случайно, так как оптимальную налоговую систему можно развернуть только на серьезной теоретической основе, которой в России еще нет...
Несомненно, вся эта неразбериха с налогами приводит к нестабильному положению в нашей экономике и еще больше усугубляет экономический кризис. Несомненно, для выхода из кризисного состояния необходимо одним из первых шагов наладить налоговую систему страны.
Список использованных источников
1. Налоговый кодекс РФ (НК РФ) часть 1 от 31.07.1998 N 146-ФЗ
2. А.А.Рыжков, Ю.А.Рыжкова. Макроэкономика: Учебно-методическое пособие. -Пенза.,2008
3. Гальперин В.М., Гребенников П.И. Макроэкономика: Учебник.-СПб., 1994
4. Курс экономики: Учебник/ Под.ред. Райзберга Р.А.-М.,1999
5. Курс экономической теории/ Под.ред. Чепурина, Киселева.-М.,2001
6. Основы экономической теории: учебное пособие/ Под.ред. В.Д.Каменева.-М., 1999
7. Селищев. Макроэкономика: Учебник.- М., 2005
8. Экономика: Учебник/Под.ред.Булатова.-М.,2002
9. Экономическая теория/ Под.ред. Камаева.-М., 2001
10. Экономическая теория/ Под.ред. Носова.-М., 2002
11. Экономическая теория/ Под.ред. Плеханова.-М.,2000
12. Б. Минаев. Все ли так уж бесспорно в налоговых отношениях? // Налоговый вестник.-2008.-№2
13. В. Кашин, М. Абрамов. О путях совершенствования налоговой системы.// Налоговая политика и практика.- 2008.-№9
14. И. Горский. К оценке налоговой политики.//Вопросы экономики.-2002.-№7
15. М. Бобоев, В. Кашин. Налоговая политика России на современном этапе.//Вопросы экономики.-2002.-№7
16. http://www.finteoria.ru/npolit.html
17. http://nalog.akcentplus.ru/politika.html