Дискуссионные вопросы состава и содержания функций налогов (стр. 3 из 5)

Первым признаком налога является императивность. Императивность предполагает отношения власти и подчинения. Применительно к налогам это означает, что субъект налога не вправе отказаться от выполнения возложенной на него обязанности по внесению оклада налога в бюджетный фонд. При невыполнении обязательств государство применяет заранее определенные санкции.

Второй отличительный признак налога – смена формы собственности. Посредством налогов часть собственности индивидуума (корпорации) в денежной форме переходит в государственную, при этом образуется централизованный денежный фонд (бюджетный фонд). Суммы налогов поступают только в бюджетный фонд, в котором обезличиваются. Поэтому налоги не являются целевыми отношениями. Этот признак позволяет отличить их от сборов (целевой сбор на содержание правоохранительных органов, сбор на нужды образовательных учреждений, курортный сбор). Важный отличительный признак налогов - безвозвратность и безвозмездность, т.е. оклад налога никогда не возвращается субъект налога и последний при этом не получает ничего взамен: ни права участия в каких - либо хозяйственных операциях, ни права пользования материальными и нематериальными объектами, ни права какого – либо действия (ввоза, вывоза товаров) ни документа. Этот признак выделяет пошлины из налогов. В Налоговом кодексе РФ части 1, под налогом понимается «обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им по праву собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств с целью финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований» [3]

Глава 2. Вопросы состава и содержания функций налогов

Одной из наиболее сложных проблем теории налогообложения является определение состава функций, реализуемых налогами. Вопрос о роли и функциях налогов всегда был и продолжает оставаться предметом острейшей научной полемики. Выполняют ли налоги исключительно фискальную функцию или им присущ многофункциональный характер? Аргументация ответов на этот вопрос и составляет данной полемики. Может показаться, что проблема эта чисто академическая, не оказывающая на практику налогообложения сколько-нибудь значимого влияния. Это далеко не так. Функциональная сторона налогообложения крайне важна в прикладном аспекте. Она предопределяет состав и особенности построения налогов, характер их действия и сферу применения, формируя тем самым направленность налоговой политики в реализации той или иной функции.

Вообще, функции любой экономической категории раскрывают ее сущность и внутреннее содержание, а также выражают общественное назначение данной категории. Именно через функции обеспечивается взаимосвязь теоретической сущности и предназначения данной категории с конкретными формами ее воплощения в экономической практике. Поэтому определенность функций обусловливает потенциального использования данной категории, способствует выбору средств и методов ее практической реализации.

Функции налогов должны раскрывать сущностные свойства и внутреннее содержание налога как сложной финансово-экономической категории. Следовательно, функции налогов должны выражать общественное назначение налогообложения не только как способа мобилизации финансовых ресурсов в распоряжение государства, но и как средства государственного регулирования экономики, а также как основы перераспределительных отношений в процессе создания общественного богатства.

Нами представлено авторское видение множественности функциональных проявлений налогов. Однако следует отметить, что расширенное понимание функций налогов -это выражение позиции только одной стороны. Ей противостоит убежденность противной стороны в универсальности лишь фискальной функции. Эти диаметрально противоположные позиции исторически сформировались в рамках двух магистральных направлений в теории налогообложения, по разному оценивающих соотношение в налогах мер «добра» и «зла». Схематично различные воззрения на количество функций налогов представлены на рис.1.

В современной экономической литературе, так же, как и ранее, нет единого понимания объема и содержания функций, выполняемых налогами. Нет и единства в понимании того, являются ли они функциями самих налогов, функциями налогообложения или функциями налоговой системы. Подавляющее большинство авторов либо вообще не делают подобного различия, либо считают эти словосочетания тождественными. Однако отдельные авторы все же пытаются разграничить их. Так, Т.Ф.Юткина считает, что налог не исполняет никаких функций. Последнее есть атрибут только системы налогообложения, поскольку «теоретически потенциал налога как экономической категории реализует система налогообложения, которой свойственны определенные функции»[1].

Рис.1. Исторические «корни» современных представлений о количестве функций налогов

По нашему мнению, данный спор во многом является надуманным. Конечно, понятия «налог», «налогообложение» и «налоговая система» различаются, спору нет. Но характеризуют они не разные явления, а суть одного и того же. Категория «налог» является фундаментом для определения терминов «налогообложение» и «налоговая система» Последние в свою очередь являются производными от налога, поскольку данная категория является первичной основой (базовым понятием), на которой ведется построение вообще всех налоговых дефиниций.

Функции первичной категории всегда реализуются в функциях их производных. Следовательно. Функции налога будут представлены в полном объеме в функциях налогообложения и налоговой системы. На этом основании их тождественность нам видится вполне обоснованной. Но вернемся к рассматриваемому вопросу.

· Первое направление в теории налогообложения

Определенный консерватизм первого направления основывается, как неоднократно говорилось, на негативном восприятии налогов, которые рассматриваются исключительно как орудие фиска. Но это общий методологический посыл, из которого достаточно сложно понять логику данной аргументации. Раскроем ее подробнее.

Приверженцы данного направления, конечно же, отмечали и иные возможности налогов. Но эти иные возможности и эффекты в налогообложении, по их мнению, составляют суть побочных целей. Главное функциональное предназначение, которое исторически было предначертано налогу, - обеспечивать наполнение государственной казны, т.е. фискальное. Налог всегда вводился и продолжает вводиться по чисто фискальным соображениям. Если при этом он оказывает то или иное влияние На экономическую жизнь, процессы производства и потребления, то это не что иное, как проявление побочного (искажающего) действия налога. Подобное искажающее действие нужно, если не полностью нейтрализовать, то хотя бы минимизировать, не говоря уже о том, чтобы придавать таким побочным действиям статус самостоятельных функций. Таким образом, авторы, поддерживающие эту точку зрения, категорически против того, чтобы налогу придавалась полифункциональная направленность: не следует использовать налог для достижения таких задач экономической политики, которые не обусловлены непосредственно его фискальной функцией.

Следует пояснить, что сущность их идеи о цели главной и побочной в обложении зиждется на обосновании исключительности или множественности имеющихся у государства средств для ее достижения. Фискальная цель в налоге является главной, поскольку у государства нет альтернативных средств для ее достижения. Ничем кроме налогов легитимно изъять часть собственности своих граждан в пользу бюджета правовое государство не может. В то же время других целей (регулирования, стимулирования, контроля) государство может достигнуть альтернативными, причем более эффективными средствами.

Возьмем, например, цель стимулирования определенных форм предпринимательской деятельности и (или) каких-либо видов хозяйственной деятельности. В налогообложении она реализуется через систему налоговых преференций для них. Можно ли достичь цели стимулирования альтернативными средствами? Конечно, можно. Подобный эффект может быть достигнут путем прямого субсидирования соответствующих предприятий. Более того, способ субсидирования, по мнению сторонников первого направления, будет даже эффективнее, чем налоговое льготирование. Ведь налоги не являются вполне послушным орудием экономической политики, поскольку не известно на кого в конечном итоге перекладывается бремя их уплаты.

Переложение налогов -это процесс, который не поддается государственному контролю и регулированию, вследствие чего налоговое стимулирование в большинстве случаев будет приводить к результату, отличному от ожидаемого. Кроме того, налоговые преференции создают своего рода «тепличные» условия для предприятий, в большинстве случаев ослабляют стимулы к поиску резервов снижения издержек производства, поощряют бесхозяйственность, которая в конечном счете оплачивается за счет всего народного хозяйства. На этом основании метод адресного прямого субсидирования представляется

им более эффективным, чем стимулирование за счет налоговых преференций. Государство должно избирать наиболее эффективное средство из имеющегося арсенала. Следовательно, стимулирование должно являться функцией государственного субсидирования, а не налога.

Возьмем следующий пример с налоговым регулированием. законодатель, думая что налоги выполняют самостоятельную регулирующую функцию, ставит цель посредством налогов добиться регулирования, к примеру, производства спиртных напитков, в сторону снижения. Д ля этого он увеличивает налоговую нагрузку на эту отрасль, рассчитывая на сокращение производства. Но в результате, производство не сокращается, а цена спиртного увеличивается.