Несмотря на то, что при выборе объекта налогообложения «Доходы» значительно упрощается ведение бухгалтерского учета, для выделенного структурного подразделения «Новая Фирма» рекомендуется объектом налогообложения выбрать «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Это позволит предприятию уменьшить налоговые издержки на 243,28 тыс. руб., снизить налоговую нагрузку (на предприятие) еще на 1%.
Таким образом, использование предложенных мероприятий дает следующий экономический эффект (см. таблицу 17):
- снижение налоговой нагрузки до 13,73%;
- повышение рентабельности продаж до 14%;
- снижение общей суммы налоговых платежей на 463,78 тыс. руб.;
- увеличение прибыли, полученной предприятием от основной деятельности (до 2930,68 тыс. руб.);
- рост величины чистой прибыли по отношению к рублю налоговых платежей в 59 раз (коэффициент эффективности налогообложения);
- снижение общего налогового бремени по отношению к объему выручки в 1,3 раза.
Все эти данные практически соответствуют разработанной налоговой политике. Следовательно, разработанная налоговая политика эффективна и может быть применена ООО ПФ «Кемпинг – Н» в 2007 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Практически во всех случаях у налогоплательщика возникает необходимость выбора того или иного варианта налогообложения. Как следствие, возникает необходимость обосновать решение в пользу сделанного выбора и оформить его документально. Такое документальное закрепление выбранного варианта налогообложения фактически определяет налоговую политику организации и предопределяет существенную часть его учетной политики вообще.
В ходе написания дипломной работы было сформулировано определение налоговой политики предприятия как модели его поведения в сфере налоговых отношений, обусловленной целями и задачами развития бизнеса в заданных параметрах внешней среды.
По результатам проведенного финансового анализа были сделаны следующие выводы.
В составе источников имущества на конец 2003 г. и на конец 2004 г. существенную долю занимает заемный капитал – 94,4% и 92,8% соответственно. Это свидетельствует о крайне неустойчивом финансовом состоянии ООО ПФ «Кемпинг-Н», поскольку практически все его имущество финансируется за счет заемных источников.
Увеличение дебиторской задолженности в 2004 г. отрицательно характеризует работу с клиентами предприятия.
Анализ пассива баланса негативно характеризует финансовое состояние ООО ПФ «Кемпинг-Н».
Так, собственный капитал на конец 2005 года составил только 2,8% в составе источников финансирования имущества предприятия.
К концу года наблюдается сокращение собственных оборотных средств на 552 тыс. руб. В 2005 г. собственные оборотные средства равны -144 тыс. руб. (т.е. меньше нуля), следовательно, величина собственного капитала предприятия недостаточна для финансирования внеоборотных и оборотных активов.
Из сопоставления наиболее ликвидных средств и быстрореализуемых активов с наиболее срочными обязательствами и краткосрочными пассивами видно, что текущая ликвидность ООО ПФ «Кемпинг-Н» довольно низкая и не изменяется на протяжении всего анализируемого периода
Выполнение четвертого неравенства в 2003-2004 гг. свидетельствует о выполнении минимального условия финансовой устойчивости – наличия у предприятия собственных оборотных средств.
По результатам финансового анализа предприятию можно дать следующие рекомендации: изменить ценовую политику компании, разработать дополнительную систему скидок в случае 100% предоплаты за продукцию, а также систему штрафов за существенную задержку оплаты, привлекать долгосрочные кредиты.
Проведенный налоговый анализ позволили оценить налоговую нагрузку на ООО ПФ «Кемпинг –Н», а также выявил необходимость оптимизации совокупности налогооблагаемых баз предприятия. Результаты анализа показали, что наибольший удельный вес в общей совокупности налоговых платежей на анализируемом предприятии занимают налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.
Несмотря на снижение налоговой нагрузки, однозначно сказать о положительном влиянии данного фактора сложно, т.к. за анализируемый период произошли изменения в налоговом поле предприятия: снижение ставок налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога. Хотя налоговая нагрузки имела тенденцию к снижению, в анализируемом периоде общая сумма налоговых издержек в выручке была достаточно высока. Именно поэтому предложенные мероприятия свелись к оптимизации налоговых издержек. Т.е. снижению налоговой нагрузки и повышению рентабельности продаж.
ООО ПФ «Кемпинг – Н» рекомендуется создать финансовую службу, которая будет осуществлять разработку налоговой политики с выделением самостоятельного раздела о ведении налогового учета. На мой взгляд, лишь финансовая служба сможет определить наиболее приемлемые (с точки зрения оптимизации финансовых затрат) способы ведения как бухгалтерского, так и налогового учета. Приоритет финансовой службы в выработке и реализации налоговой политики объясняется тем, что бухгалтерия обычно использует те методы налогообложения, которые ей привычны и менее трудоемки. Бухгалтерия, как правило, при расчете налогов не учитывает интегральную, экономическую выгоду организации. Она не способна предвидеть всесторонний финансовый результат деятельности организации.
Для оптимизации налоговых издержек были разработаны следующие мероприятия:
1 Выделение мелкооптового магазина как отдельной организационной структуры (регистрация предприятия с упрощенной системой налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов»);
2 Учет производства и реализации продукции крупным оптом производить на типовой («традиционной») системе налогообложения;
3 Заменить часть трудовых соглашений на договора подряда и договора купли-продажи;
4 Контролировать расходование средств, полученных от коммерческой деятельности.
Данные мероприятия позволили снизить налоговую нагрузку на предприятие до 13,73%. Также уменьшить налоговые издержки на 463,78 т.р. и повысить рентабельность продаж до 14%.
Сформированная налоговая политика может быть применена ООО ПФ «Кемпинг – Н» в 2007 г. Она позволит предприятию снизить налоговые издержки и повысить рентабельность продаж.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Налоговый кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 600 с.
2. Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2003 год» от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ
3. Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2004 год» от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ
4. Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2005 год» от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ
5. Абрамов М.Д. Об основных направлениях налоговой политики // Налоговые споры: теория и практика. – 2006 - N 3 – С. 7-14
6. Акулинин Д.Ю. Правовые аспекты налогового планирования // Налоговый вестник. – 2004 - № 10 – С. 7-16
7. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. - М.: Финансы и статистика, 2003. – 435 с.
8. Барулин С.В. Налоги как инструмент государственного регулирования экономики // Финансы. – 2005 - № 5 – С. 7-13
9. Басалаева Е.В. Как посчитать налоговую нагрузку // Налоги (газета). – 2006 - № 21 – С. 13-24
10. Болдырев М. О современных методах финансового анализа // Бизнес и банки. - 2005 – №6. – стр. 35-41
11. Брызгалин А.В. Налоговый учет и налоговая политика предприятия // Финансы. – 2004 - № 3. – стр. 11-17
12. Брызгалин А.В., Бердник В.Р. Приказ об учетной и налоговой политике: практические рекомендации. – М.: Аналитика-Пресс, 1998. – 123 с.
13. Бухалков М.И. Внутрифирменное планирование. - М.: Инфра-М, 2002. - 392 с.
14. Горский И.В. К оценке налоговой политики // Вопросы экономики. – 2002 - № 7 – С. 50-63
15. Горский И.В. Налоговая политика и экономический рост // Финансы. – 2004 - №1 - С. 22-26
16. Дадашев А.З., Кирина Л.С. Налоговое планирование в организации. – М.: Книжный мир, 2004. – 168 с.
17. Девере П. Майкл. Экономика налоговой политики. пер. с англ. – М.: Филинъ, 2002. – 375 с.
18. Евстигнеев Е.Н. Основы налогового планирования. – СПб.: Питер, 2004. – 288 с.
19. Железникова Е.К. Организационно-экономический механизм формирования налоговой политики на предприятиях сферы материального производства. Автореферат диссертации. – М.: Издательство РосЗИТЛП, 2002. – 24 с.
20. Замирович Е. Налоговая политика организации // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2004 - N 12 – С. 13-25
21. Злобина, Стажкова Практика оптимизации налоговой нагрузки экономического субъекта. Учебное пособие. – М.: Академический проект, 2003. – 213 с.
22. Ивантер А., Рубченко М. Закат реформ // Эксперт. - 2003, №1. – с.22
23. Лаптев И.И., Кузнецов Л.Д. Налоговая политика и интересы общества // Налоговый вестник. – 2003 - № 3 – С. 11-15
24. Кашин В., Мерзляков И. Налоговая политика и оздоровление экономики // Аудитор. – 2003 - № 9 - С. 3-7
25. Кирова Е.А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты // Финансы. - 1998 - N 9 - С. 30 - 32.
26. Кокорев Н. Формирование налоговой политики //Финансовая газета. Региональный выпуск. – 2001 - N 26 – С. 4-11
27. Коровкин В.В., Кузнецова Г.В. Предприятия малого бизнеса: регулирование, учет, налогообложение. – М.: ПРИОР, 1997. - 384 с.