Смекни!
smekni.com

Финансовые ресурсы государства 4 (стр. 5 из 7)

Как уже указывалось, при сокращении объема производства дохо­ды обычно сокращаются в большей мере, особенно те доходы, которые составляют налоговую базу, т.е. основу формирования бюджета госу­дарства. Поэтому государственные финансы России с началом рыноч­ных реформ сразу оказались в тяжелом положении. Сократились и прибыль, и доходы населения, исчезли поступления от монопольной внешней торговли. Инфляция фактически уничтожила сбережения населения и оборотный капитал в хозяйстве, за счет этого резко воз­росла потребность во внешнем финансировании этих субъектов эко­номики. В конечном итоге все это выразилось в резком падении обшей суммы государственных финансов и их доли в обшестрановых финан­совых ресурсах, а конкретно — в уменьшении доли государственных расходов в ВВП, в 2000 г. она уменьшилась почти в 2 раза против 1990 г. и составила 29,6%. Настаивать на дальнейшем сокращении доли госу­дарственных расходов в ВВП в нынешних условиях с целью быстрого развития рынка по крайней мере преждевременно.

Как ни странно это звучит, но в какой-то мере устоять финансовой системе в годы «либеральных», а в сущности, деструктивных реформ помогла инфляция. Рост цен порождал инфляционные доходы, кото­рые поступали и в бюджет. Распределяя эти доходы, государство сохра­няло какой-то минимальный порядок в хозяйстве и в обществе, не до­пуская чрезмерного обострения конфликтов и социального взрыва. Инфляционные доходы, хотя и непрерывно уменьшающиеся по сво­ему реальному содержанию, тем не менее поддерживали хозяйствен­ные отношения, способствовали обеспечению каких-то минимальных потребностей. Разумеется, такая ситуация может быть приемлема только весьма ограниченное время. России в принципе удалось в 1999 г. вырваться из опасной зоны гиперинфляции, и с тех пор идет процесс стабилизации финансовой системы, включая и государствен­ные финансы.

Но падение доли бюджета в ВВП было связано не только с эконо­мическими причинами. В ходе реформ произошла децентрализация фонда государственных ресурсов, и помимо бюджета появились еще государственные внебюджетные фонды: пенсионного обеспечения, социального страхования, медицинского страхования и занятости на­селения. Выделение этих фондов из состава единого федерального бюджета объяснялось в основном тем, что при социализме социальные нужды финансировались по остаточному принципу, сначала деньги тратились на производство и на оборону, а что останется, шло на социальную сферу. Выделение специальных, внебюджетных (но государствен­ных) фондов должно было гарантировать бесперебойное финансиро­вание социальных нужд. Но это все поверхностные объяснения. [11, с. 56]

Практика показала, что никакого улучшения финансирования со­циальных нужд с организацией внебюджетных фондов не произошло, напротив, стало значительно хуже. Дело не «оста­точном финансировании», денег у государства всегда не хватает, а рас­пределение ресурсов по конкретным целям не зависит от наличия или отсутствия специальных административных структур. Другой вопрос, что в первоначальный, достаточно сумбурный период рыночных ре­форм, когда формировалась новая ведомственная структура управле­ния страной, могли быть лица и группы лиц, заинтересованные в соз­дании новых федеральных ведомств со своей сметой расходов, штатом сотрудников и т.д. В любом случае создание наряду с Министерством финансов еще нескольких ведомств, распоряжающихся государствен­ными финансовыми ресурсами, следует рассматривать как сомнитель­ное решение и шаг назад от оптимальной организации финансовой системы. Финансовая наука и на Западе, и в России еще в конце XIX в. установила необходимость организации единого фонда государствен­ных средств, все государственные деньги, образно говоря, должны быть собраны в одном кармане. Это обеспечивает лучшее удовлетворение об­щественных потребностей и снижает расходы государства на аппарат чиновников. Помимо этого, возникает и чисто финансовый эффект. Ведь каждая самостоятельная «единица», распоряжающаяся государст­венными средствами, имеет свои счета в банках, на них всегда должны быть какие-то минимальные «остатки» средств, обслуживающих работу организации. Соединение всех организаций в одну снижает потреб­ность в этих «остатках» и экономит государственные средства.

Есть основания полагать, что возврат внебюджетных фондов в со­став бюджета был бы весьма полезен для государственных финансов. Ведь речь идет именно о государственных средствах, и хотя эти средст­ва имеют целевое назначение, что обозначено уже фиксацией соответ­ствующей доходной статьи — единый налог, все равно концентрация денег в одном фонде дает существенную выгоду: сокращаются расходы на аппарат, уменьшается сумма денег, обслуживающая государствен­ные финансовые потоки, расширяются возможности разумного ма­невра бюджетными ресурсами за счет их концентрации. Ликвидацию государственного внебюджетного фонда занятости в 2001 г. можно рассматривать как начало движения в нужном направлении.

Мнение, что выделение государственных расходов на социальные нужды в специальные внебюджетные фонды соответствует рыночным принципам экономики, совершенно несостоятельно. Это подтвержда­ет практика наиболее развитых стран. В США, например, расходы фе­дерального правительства на социальные нужды включены в феде­ральный бюджет. Другой подход к негосударственным фондам для выплаты пенсий, медицинского обслуживания и т.п. Эти фонды со­вершенно самостоятельны и не входят, разумеется, в бюджет государ­ства. Задача России — создать систему таких фондов, это важное и пер­спективное дело. У этих фондов свои финансовые ресурсы, свои пра­вила использования аккумулированных средств.

Включение нынешних внебюджетных государственных фондов в России в состав бюджета было бы естественным с точки зрения ны­нешней экономической и финансовой ситуации в стране. Переживае­мый период можно охарактеризовать как окончание кризиса и начало экономического подъема. Это достаточно сложная ситуация и она предполагает более жесткую финансовую централизацию, чтобы пре­одолеть имеющиеся трудности и выйти на траекторию нормального развития. Поэтому для России включение внебюджетных фондов в со­став бюджета означало бы определенное усиление воздействия госу­дарства на развитие экономики и упорядочение финансирования со­циальных потребностей.

Попутно можно отметить, что в этом случае существенно повыси­лась бы доля бюджета в ВВП. Расходы по внебюджетным фондам в России составляют примерно 7 процентных пунктов от ВВП. Это озна­чает применительно к условиям 2001 г., что государственные расходы составляют около 36% ВВП, почти столько же составляют государст­венные расходы и в ВВП США. Но за этой формальной близостью скрываются различия и в объемах, и в структуре, и в качестве социаль­ных услуг, оказываемых государствами в США и в России.

Поэтому доля государственных расходов в ВВП сама по себе мало что говорит об экономическом положении страны и ее финансовой системе. Здесь нужен дополнительный анализ. Если говорить о Рос­сии, то для нее было бы полезно некоторое увеличение доли государст­венных расходов, так как страна находится в сложном положении, ей необходимо организовать достаточно длительный экономический подъем, превзойти дореформенный уровень производства, добиться подъема благосостояния населения, улучшить удовлетворение всех су­щественных общественных потребностей (образование, наука, безо­пасность, здравоохранение и др.). А это все требует финансовых ресур­сов. Добиться решения этих задач только путем стимулирования ры­ночных отношений вряд ли удастся, необходимо и воздействие государства, а это значит, что необходимы и финансовые ресурсы, и бюджетная политика не может не учитывать этого.

Только государство, выражающее интересы всего общества, а не отдельных привилегированных групп, при согласованных действиях всех ветвей власти способно в короткие сроки вывести страну на путь нормального экономического развития, включая и создание цивили­зованного рынка. И, конечно, для достижения этой цели государство должно располагать соответствующими ресурсами. [10, с. 68]

Данный вариант политики вовсе не означает ущемления рынка. Но исторический опыт показывает, что для создания «нормального» рынка, как результата его собственного спонтанного и нерегулируемо­го развития, требуются многие десятилетия. Такого времени у нашем страны нет, поэтому вмешательство государства в этот процесс неиз­бежно, а стало быть, необходима соответствующая бюджетно-финан­совая политика государства.