Финансовая устойчивость и самостоятельность предприятия в выборе своей стратегии является фундаментальной основой его развития. Она определяется квалифицированным и эффективным менеджментом, обеспечивающим получение балансовой прибыли и уровень рентабельности производства в размерах, позволяющих капитализировать часть прибыли, механизмом амортизационной политики, системой налогообложения, использованием других внутренних ресурсов, в совокупности стимулирующих расширенное воспроизводство, обновление основных производственных фондов.
Кроме того, стабильная прибыльность предприятия, рост его капитализации, обеспечивающие ему возрастающую финансовую устойчивость, улучшают доступ предприятия к заемным ресурсам, что сопровождается ростом его деловой репутации в отношениях с другими экономическими субъектами, в том числе с различными государственными органами.
В настоящее время не существует детальной общепринятой, официальной методики оценки финансового состояния промышленного предприятия, аналогичной, допустим, методике оценки инвестиционных проектов.
Некоторые методические положения, определенные правительственными документами, имеют много нареканий при практическом применении из-за отсутствия четких критериев определения неплатежеспособности предприятия. В России, в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, нет отработанной системы определения экономического рейтинга предприятий. Обладая рядом необходимых для этого свойств, существующая методология оценки финансовой устойчивости и платежеспособности не учитывает в полной мере многие практические аспекты деятельности каждого конкретного предприятия в условиях нестационарности экономики (неплатежи, инфляция, резкие, непредсказуемые колебания ставки рефинансирования, переменная норма дисконта, большой уровень затрат на обслуживание долга, сложная структура рисков и их слабая предсказуемость, нестабильная налоговая система, отличное от мировых стандартов соотношение макропоказателей).
Так, в соответствии с постановлением правительства, установлены правила, согласно которым оценка финансовой устойчивости формируется на основе сопоставления расчетных значений трех показателей — оценки текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления (утраты) платежеспособности — с установленными значениями их нормативных величин. Однако при всей простоте и очевидности экономического содержания этой системы критериев оценки следует указать на принципиальное несовершенство указанного подхода. Это тем более важно, что от результатов оценки финансовой устойчивости зависит не только деловая репутация предприятия, но и принятие важных для его судьбы решений — о его банкротстве, передаче прав собственности на него [23].
К основным недостаткам указанного подхода следует отнести:
1. Низкий уровень адекватности экспресс - анализа реальному положению предприятия вследствие ограничения совокупности всех возможных показателей финансового состояния тремя перечисленными оценочными критериями позволяет ожидать во многих практических случаях столь же низкого уровня достоверности такого анализа.
2. Недифференцированный характер нормативных значений показателей, их универсальность и априорное допущение единообразия системы критериев некорректны в условиях многообразия видов производственно-хозяйственной деятельности. Распределение значимости коэффициентов зависит от специфики конкретного предприятия и ситуации в отрасли или в регионе в целом. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы хотя бы по отраслям.
3. Предельно завышенные количественные значения нормативных показателей, установленных на основании анализа аналогичных учетно-аналитических данных мировой практики, могут быть достигнуты лишь в условиях нормального функционирования предприятий, а не в ситуации системного экономического кризиса и финансового кризиса в частности. Шоковая либерализация цен и последующая за этим инфляция привели к практически полному отсутствию у многих предприятий (в первую очередь, машиностроительных, с длительным производственно - сбытовым циклом) собственных оборотных средств.
4. Экстраполяция критериальных показателей, при которой происходит отображение тенденций их изменения в отчетном периоде на будущий период, приводит к усилению искажения оценки, так как при этом не учитывается возможность осуществления предприятием самых разнообразных мер по стабилизации финансового состояния.
Приведем более детальную аргументацию отмеченных недостатков.
Коэффициент текущей ликвидности (КТЛ) характеризует способность предприятия выполнять краткосрочные обязательства за счет всех текущих активов и определяется следующим образом [23]:
КТЛ = ОА/(КСО – ДБП – РПР),
где ОА — оборотные активы; КСО — краткосрочные обязательства; ДБП — доходы будущих периодов; РПР — резервы предстоящих расходов.
Но доходы будущих периодов и резервы предстоящих расходов не являются обязательствами к погашению, поэтому нецелесообразно включать эти составляющие в состав текущих пассивов (краткосрочных обязательств).
Нормативное значение коэффициента КТЛ — более 2. В настоящее время у многих российских предприятий КТЛ имеет значение ниже нормативного и в лучшем случае наблюдается рост показателя. Однако из формулы расчета КТЛ видно, что его рост может быть вызван только опережающим ростом оборотных активов. Как показывает статотчетность, основную долю в оборотных активах предприятий в настоящее время составляет дебиторская задолженность, в краткосрочных обязательствах — кредиторская. Из балансовых соотношений следует, что само по себе уменьшение кредиторской задолженности невозможно — оно всегда сопровождается эквивалентным сокращением оборотных активов. Поэтому наиболее приемлемым средством повышения текущей ликвидности предприятия является наращивание оборотных активов за счет результатов хозяйственной деятельности с одновременным увеличением пассивной части прибыли. Таким образом, критерием восстановления платежеспособности является получение в планируемом периоде прибыли в размере, необходимом для обеспечения двукратного превышения текущих активов над текущими обязательствами.
Для того, чтобы КТЛ объективно отражал степень платежеспособности предприятия, следует в числителе учитывать активы, реально обладающие достаточным уровнем ликвидности. К ним на сегодняшний день, можно отнести недвижимость и долгосрочные финансовые вложения, которые по международным стандартам считаются неликвидными.
Кроме того, как уже отмечено выше, нормативное значение показателя взято из учетно - аналитической мировой практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности может быть достигнуто лишь в стационарных условиях функционирования предприятия, а не в ситуации кризиса. К тому же, нормативное значение коэффициента принято универсальным для всех предприятий, хотя оно существенно зависит от отрасли, региона и времени. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы по отраслям и подотраслям. Так, по данным Министерства торговли США, коэффициент текущей ликвидности в 1997 г. принимал следующие значения для различных отраслей промышленности (см. табл. 3.1).
Таблица 3.1 Значения коэффициента текущей ликвидности в 1997 году
| № п/п | Наименование отраслей промышленности | Значения |
| 1 | Машиностроение | 1,47 |
| 2 | Производство продуктов питания | 1,25 |
| 3 | Издательская деятельность | 1,67 |
| 4 | Химическая промышленность | 1,3 |
| 5 | Нефтяная и угледобывающая промышленность | 1,0 |
| 6 | Текстильная и легкая промышленность | 1,41 |
| 7 | Розничная торговля | 1,5 |
В настоящее время в экономически развитых странах нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, рассматривается всего лишь как «безопасное значение». Норматив показателя зависит от особенностей отрасли, формы расчетов за товары и услуги, длительности производственного цикла, структуры запасов товарно - материальных ценностей и т.д. На самом деле ликвидных средств должно быть достаточно для безусловного выполнения краткосрочных обязательств. Следовательно, значение показателя не должно опускаться ниже 1.