Смекни!
smekni.com

Проблема формирования межбюджетных отношений (стр. 10 из 17)

Таблица 2 - Группировка субъектов РФ по расходам консолидированных бюджетов в расчете на одного жителя в 2006 г. (в руб.)

Показатели Количество субъектов РФ в данной группе Средний расход по группе Максимальное значение в группе Минимальное значение в группе
1 свыше 20000

9

27417,1

62745,2

20034.1

2 от 15000 до 20000

2

15054,6

15380,5

15014.0

3 от 10000 до 15000

3

10310,3

11012,2

10119,5

4 от 5000 до 10000

21

6504.3

9850,9

5041/1

5 менее 5000

53

3592,1

4970,1

2384,5

Итого

88

6970,1

62745,2

2384,5

9 регионов имели расходы на одного жители свыше 20000 руб. Максимальное значение расходов на одного жителя у Ханты-Мансийского АО - 62745,2 руб. У 53 регионов России расходы в расчете на одного жителя составляют менее 5000 руб. Минимальный показатель у Пензенской области - 2384,5 руб. Разница между мак­симальным и минимальным показателями по расходам в расчете на одного жителя — более 26 раз.

Таблица - 3 Группировка субъектов РФ по доходам консолидированных бюджетов в расчете на одного жителя в2007 г (в руб.)

Показатели Количество субъектов РФ вданной группе Средний доходпо группе Максимальное значение в группе Минимальное значение в группе
1 свыше 20000 15 37800.6 161566,1 20107,3

2

от 15000 до 20000

7

16137,5

17548,5

15054,3

3

от 10000 до 15000

24

11750,5

14877,5

10001,7

4

от 5000 до 10000

42

8142,7

9795,6

6089,8

Итого

88

13356,5

161566,1

6089,8

Таблица 4 - Группировка субъектов РФ по расходам консолидированных бюджетов в расчете на одного жителя в 2007 г. (в руб.)

Показатели Количество субъектов РФ в дано группе Средний расход по группе Максимальное значение в группе Минимальное значение в группе
1 свыше 20000 14 40916,7 175272.0 20779.6

2

от 15000 до 20000

9

16844,3

19247,7

15244,1

3

от 10000 до 15000

25

11754,4

14810,2

10050,!

4

от 5000 до 10000

41

8138,5

9870,9

6360,4

Итого

89

13707,9

175272,0

6360,4

В 2007 г. уже 15 территорий имели доходы в расчете на одного жителя свыше 20000 руб. Максимальное зна­чение доходов в расчете на одного жителя у Чукотского АО - 161566,1 руб., минимальное - у Кабардино-Бал­карской Республики - 6089,8 руб. Разница между мак­симальным и минимальным показателями — 26,5 раз.

14 регионов России имели расходы в расчете на од­ного жителя свыше 20000 руб. Максимальное значение расходов в расчете на одного жителя у Эвенкийского АО - 175272 руб. От 5000 до 10000 руб. расходов и расчете на одного жителя в 2007 г. имеет 41 территория. Мини­мальное значение у Кабардино-Балкарской Республики-6360,4 руб.

Исходя из анализа данных таблиц можно сделать вывод, что механизм (финансового выравнивания уровня развития регионов России необходимо совершенствовать. И первое, о чем сразу необходимо сказать - это распределение между регионами России средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Межбюджетные отношения должны стать серьез­ным фактором экономического роста. Но без особой заинтересованности в таком росте и ответственности за его обеспечение со стороны региональных и мест­ных властей на подведомственных им территориях эту задачу не решить.

Между тем, из двух основных функций межбюджетных отношений в последние годы все в большей степени преоб­ладает выравнивающая функция. Это вызывает рост ижди­венческих настроений на местах как результат все нараста­ющего усиления централизации и перераспределения средств в регионы через федеральный бюджет в форме безвозмездных перечислений. Уровень их в доходах консолидированных бюджетов субъектов Федерации увеличился более чем в два раза: с 9,5% в2006г. до19,5% в2007г.

Прямо противоположные результаты в консолиди­рованных бюджетах субъектов Федерации. Резкое усиление централизации доходов наблюда­лось и в субъектах Федерации. Если не считать Москву (где не было муниципальных образований). Республи­ку Саха (Якутия) (где имелось только одно такое обра­зование) и Санкт-Петербург с внутригородскими му­ниципальными образованиями, наиболее высокий уро­вень централизации средств в 2006 г. был в Эвенкийском АО - 87,8%, Тюменской области - 84,4%, Ненецком АО - 80,7%. Ниже этого уровня, но свыше 70% он сло­жился в 5 регионах: Чукотском, Ханты-Мансийском, Корякском и Агинском Бурятском АО и в Тамбовской области. Свыше 50 до 66% он был у 40 регионов.

Это естественно сказалось на местных бюджетах, доля доходов которых в бюджетной системе России со­кратилась с 16,5% в 2006 г. до 13,5% - в 2007 г., а доля расходов не снизилась и даже несколько возросла: с 24,4 до 24,8%. Соответственно в бюджетной системе превы­шение доли расходов над долей доходов местных бюд­жетов увеличилось с 7,9 до 11,3 пунктов.

При этом наибольшие диспропорции в первичном распределении доходов и расходов внутри субъектов Федерации были в Ханты-Мансийском АО, где в регио­нальном бюджете доля доходов превышала долю расхо­дов на 39,3 пункта и соответственно противоположный результат был в местных бюджетах.

Такие отклонения составили 29,5 пункта в Тамбовс­кой области, 29,4 в Кемеровской области, 26,8 в Тюмен­ской области, 25,0 в Камчатской области, 23,9 в Крас­ноярском крае, 23,3 в Республике Бурятия и 22,0 пункта в Челябинской области.

В указанных регионах нормативные отчисления от федеральных регулирующих налогов преимуществен­но оставались в региональном бюджете, а из него в ос­новном путем безвозмездных перечислений регулиро­валась бюджетная обеспеченность местных бюджетов, увеличивая их дотационность.

Доля местных налогов, составлявшая в 1999 г. 12,6% доходов указанных бюджетов, в 2001 г. упала до 1,1, а в 2004 г.- до 0,7%.[18]

Сокращение уровня доходов, закрепленных на постоянной основе, в доходах консолидированных бюджетов субъектов Федерации и доли налоговой составляющей - тенденции, противоречащие задаче наиболее полной реализации принципа реальной самостоятель­ности бюджетов.

Зависимость местных бюджетов от региональных бюджетов возрастала: безвозмездные перечисления им из этого бюджета в среднем в их доходах составляли: 28,2% в 2004 г., 34,0% в 2005 г., 40,6% в 2006г. и 40 8% в 2007г.

За эти же годы число регионов, где зависимость местных бюджетов от регионального была выше 50%, увеличилось с 23 до 33, а выше 60% - с 15 до 19, выше 70% - с 8 до 12 регионов. В условиях бюджетного федерализма усиление централизации налоговых поступлений в принципе может быть приемлемо, но если оно осуществляется не как стратегическое направление развития экономических основ федеративных отношений, а как временный маневр. Например, в особо кризисной ситуации.[19]

2. 2 Методика расчетов ФФПР

Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (ФФПР)образуется в составе федерального бюджета в це­лях выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Федерации и распределяется между субъектами Федерации в соответствии с еди­ной методикой, утверждаемой Правительством РФ[20].

1. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, образующие Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов РФ (далее - дотации), предусматриваются в составе федерального бюджета в целях выравнивания уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.

Общий объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ определяется исходя из необходимости достижения минимального уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ.