1. Количество жалоб налогоплательщиков, предъявленных и рассмотренных вышестоящим налоговым органом, увеличивается соразмерно с количеством заявлений (исков) налогоплательщиков, рассмотренных в судебном порядке.
2. Процент удовлетворенных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом значительно ниже процента удовлетворенных исков налогоплательщиков в судебном порядке.
3. Удельный вес удовлетворенных требований в общей сумме оспариваемых требований налогоплательщиков в судебном порядке значительно превышает удельный вес удовлетворенных требований по жалобам налогоплательщиков вышестоящему налоговому органу.
4. К 2007 году объемы оспариваемых сумм по жалобам налогоплательщиков вышестоящему налоговому органу и по искам, предъявленным налогоплательщиком к налоговым органам, имеют один порядок.
Заключение
Практика развития отечественного налогового законодательства показывает, что поэтапное введение актов законодательства о налогах и сборах в силу, недостаточная разработанность соответствующей теоретической основы, поспешность законодателя в разработке и принятии налогово-правовых актов, а также отсутствие системности в формировании внутренней структуры налогового закона, служат причиной возникновения конфликтных ситуаций между налоговыми органами и налогоплательщиками.
При этом основа конфликтов зачастую заключается не столько в расширительном толковании налоговыми органами норм права, сколько в невозможности или трудности уяснить смысл и условия применения правовой нормы в силу ее неопределенности. Разрешению спора в таких условиях способствует его передача на рассмотрение компетентного органа государственной власти - вышестоящего налогового органа или суда.
В преобладающем большинстве случаев выбор налогоплательщика приходится в пользу судебных органов, - в силу отсутствия внутриведомственной заинтересованности, действия принципов состязательности, процессуального равноправия спорящих сторон.
Однако, несмотря на наличие больших гарантий защиты, налогоплательщики нередко сталкиваются с проблемой нормативно обосновать свою позицию. Причина тому — не неграмотность налогоплательщика, а пробелы законодательства и его противоречивость, в
одних случаях не позволяющие однозначно применить правовую норму, а в других - допускающие ее применение к отношениям, по своей правовой природе не предполагающим ее применение.
В результате складывается противоречивая правоприменительная практика, затрудняющая реализацию права на судебную. Негативные последствия подобных обстоятельств присутствуют не только в отношении налогоплательщиков, отражаясь на качестве защиты прав последних, но и напрямую касаются интересов государства, поскольку связаны с отвлечением значительных материальных, трудовых, организационных ресурсов и налоговыми потерями для бюджета.
Стабильное функционирование налоговой системы государства требует создания условий для минимизации налогово-правовых конфликтов и обеспечения их эффективного разрешения в случае возникновения. При этом логика налогового законодательства, юридическая техника его построения должны обеспечивать единообразие его применения на практике. Задачам выбора адекватных правовых средств и оптимизации
законодательства будут способствовать своевременное выявление
возникающих в правоприменительной деятельности противоречий в налогово-правовой сфере, их анализ и прогнозирование их развития.
Наиболее оптимальным средством решения указанных задач является изучение практики разрешения налоговых споров, поскольку именно спор как юридическое явление аккумулирует в себе все признаки противоречий в налогово-правовой сфере и отображает динамику их развития. При этом цель должна сводится не к методическому обобщению судебной и арбитражной практики, складывающейся при взимании налогов и сборов, а системному анализу разрешаемых дел с учетом специфики налогово-правового спора как
спора, складывающегося в рамках публично-правовых отношений, но обладающего признаками частноправового свойства в силу имущественного
характера отношений, в которых он возникает.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности затрагивает основные права и свободу граждан, предпринимателей, организаций. Сам факт привлечения налогоплательщика к ответственности касается доброго имени и деловой репутации налогоплательщика. Не вызывает сомнений, что от того, как закреплена данная процедура в законе напрямую зависит и соблюдение этих прав. А налоговое законодательство ещё не так совершенно как хотелось бы.
Но не всё так мрачно, следует помнить, что налоговое право ещё сравнительно молодо и сейчас оно находится в процессе активного развития, многие проблемы, горячо обсуждаемые в настоящий момент через какое-то время будут разрешены, некоторые пробелы в законодательстве будут восполнены.
Список используемой литературы:
1. Конституция Российской Федерации
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. (части первая и вторая).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
5. Приказ ФНС РФ от 17 августа 2001 г. N БГ-3-14/290 "Об утверждении Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке"
(1) Нештаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. - М.: Городец, 2004. - С. 411.
(2) Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г.Пепеляева. – М., 2000.
1. Пепеляев С. Г. Тенденции практики разрешения налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 12. С. 14.
Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. – М.: Юрайт-М, 2002.
2. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ: Учебник для вузов. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2001.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальный текст по состоянию на 15 августа 1999 г.- М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999.
4. Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е. Обжалование актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Налоговый вестник, №6 2001г. – с.188.
5. Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е. Судебная практика: некоторые аспекты возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции. Налоговый вестник, №8 – с.189, №9 – с.176.
6. Дмитриева Н.Г. Налоги и налогообложение. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.
(3)Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 г. по делу № А60-6375/2007-С5 оставлено без изменений постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. № 17АП-4880/2007-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. № Ф09-8679/07-С2.
(4) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 г. по делу № А60-1149/2008-С6.
(5) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2007 г. по делу № А60-8735/2007-С5 оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. № 17АП-5776/07-АК.
(6) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. № 4592/07 по делу № А40-10819/05-126-104.
(7) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2008 г. по делу № А60-33095/2007-С8 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. № Ф09-5643/08-С3.
(8) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 г. по делу № А60-28625/2007-С9 оставлено без изменений постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. № 17АП-460/2008-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3589/08-С2.
(9) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2008 г. по делу № А60-6502/2008-С8 оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. № 17АП-5126/2008-АК.
(10)Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 г. по делу № А60-3561/2008-С5, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. № 17АП-3983/2008-АК.
(11)[1] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. № Ф09-6085/08-С3.
(12)[1][1] Утверждено на заседании Президиума Арбитражного суда Свердловской области 20.07.2007.
(13)[1][1] Обобщение подготовлено зам. председателя Арбитражного суда Свердловской области Ю.А. Куричевым, зам. начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области О.А. Сысолятиной по делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области за 2006-2007г.г.
Утверждено на заседании Президиума Арбитражного суда Свердловской области 07.12.2007.
(14) Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу №А60-2096/07.
(15) Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2007 №Ф09-2905/07-С3 по делу № А07-21615/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
(16) Аналогичные выводы содержатся в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу №А60-20101/06, от 27.11.2006 по делу №А60-31009/06
1. Конституция Российской Федерации
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. (части первая и вторая).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
5. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. От 05.04.2005) «О Конституционном суде РФ».
6. Федеральный конституционный закон от 05.04.2005 №2-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ «О Конституционном суде РФ»».
7. Федеральный конституционный закон от 08.02.2001 №1-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в ФКЗ «О конституционном суде РФ»».
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 закона РФ от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в РФ»».
9. Апель А.Л. «Основы налогового права» / 3-е изд., доп., перераб. – СПб.: Питер, 2004.
10. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 1998
11. Кислов Д.В. «Налоговые споры. Практика взаимоотношений с налоговыми службами» / Д.В. Кислов- М.: вершина, 2005.
12. Климовский Р.В. «Защита прав налогоплательщика» - М.: Изд-во Эксмо, 2005.
13. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г.Пепеляева. – М., 2000.
14. Перов А.В., Толкушкин А.В. «Налоги и налогообложение»: Учебное пособие - 5-е издание переработанное и дополненное – М.: ЮРАЙТ-М, 2005.