Смекни!
smekni.com

Финансовая несостоятельность регионов и межбюджетные отношения (стр. 4 из 5)

Таблица 2. Норма отчислений НДС регионов РФ, необходимая для покрытия федеральных дотаций в 2007 году, %.

Дотационный регион

Федеральный округ

Дотация, тыс. руб.

ВРП, млн. руб.

Норма отчислений НДС (m), %

1 Удмуртская Республика ПФО 371,608.5 205,824.0 4.36
2 Республика Башкортостан ПФО 1,295,087.6 601,310.0 5.20
3 Кемеровская область СФО 1,394,917.5 444,352.0 7.58
4 Московская область ЦФО 4,268,578.8 1,306,077.0 7.89
5 Белгородская область ЦФО 825,354.7 241,688.0 8.25
6 Нижегородская область ПФО 1,702,571.4 473,909.0 8.68
7 Пермский край ПФО 1,763,639.2 480,023.0 8.87
8 Красноярский край СФО 3,122,557.3 734,414.0 10.27
9 Сахалинская область ДФО 1,297,414.0 286,049.0 10.96
10 Мурманская область СЗФО 898,538.4 192,176.0 11.29
11 Калининградская область СЗФО 938,125.3 145,921.0 15.53
12 Волгоградская область ЮФО 2,213,351.2 333,856.0 16.01
13 Новосибирская область СФО 2,719,776.6 382,186.0 17.19
14 Омская область СФО 2,667,184.8 301,803.0 21.35
15 Архангельская область СЗФО 2,544,773.5 286,862.0 21.43
16 Краснодарский край ЮФО 5,903,543.8 655,298.0 21.76
17 Иркутская область СФО 3,656,385.7 403,031.0 21.91
18 Новгородская область СЗФО 847,201.8 87,560.0 23.37
19 Тульская область ЦФО 1,786,206.3 176,866.0 24.39
20 Рязанская область ЦФО 1,350,858.5 126,103.0 25.88
21 Смоленская область ЦФО 1,149,408.3 99,141.0 28.00
22 Саратовская область ПФО 3,141,839.5 261,683.0 29.00
23 Республика Хакасия СФО 770,158.9 64,029.0 29.05
24 Республика Карелия СЗФО 1,269,398.5 104,623.0 29.31
25 Курская область ЦФО 1,673,164.1 132,107.0 30.59
26 Орловская область ЦФО 1,122,019.5 79,790.0 33.97
27 Калужская область ЦФО 1,622,447.6 114,449.0 34.24
28 Тверская область ЦФО 2,705,816.2 158,883.0 41.14
29 Хабаровский край ДФО 4,013,538.7 232,640.0 41.67
30 Владимирская область ЦФО 2,809,116.6 148,294.0 45.76
31 Ульяновская область ПФО 2,535,020.0 126,714.0 48.32
32 Воронежская область ЦФО 4,729,776.4 228,666.0 49.96
33 Ростовская область ЮФО 9,854,422.2 453,061.0 52.54
34 Приморский край ДФО 6,252,989.5 263,272.0 57.37
35 Костромская область ЦФО 1,891,869.2 68,579.0 66.63
36 Тамбовская область ЦФО 3,558,672.3 107,596.0 79.89
37 Ставропольский край ЮФО 8,174,087.8 221,119.0 89.29
38 Амурская область ДФО 4,436,228.6 114,282.0 93.76
39 Кировская область ПФО 4,737,668.2 120,239.0 95.17
40 Чувашская Республика – Чувашия ПФО 4,870,681.7 121,904.0 96.51
41 Республика Мордовия ПФО 3,348,937.2 77,003.0 105.05
42 Псковская область СЗФО 2,810,424.9 63,108.0 107.57
43 Пензенская область ПФО 5,504,733.8 119,905.0 110.89
44 Республика Марий Эл ПФО 3,165,796.3 56,391.0 135.60
45 Алтайский край СФО 12,597,958.3 223,751.0 136.00
46 Республика Саха (Якутия) ДФО 14,609,908.7 246,469.0 143.18
47 Брянская область ЦФО 6,310,173.7 106,144.0 143.60
48 Курганская область УФО 4,960,909.1 82,731.0 144.84
49 Еврейская автономная область ДФО 1,588,142.6 24,607.0 155.89
50 Ивановская область ЦФО 4,996,374.6 75,785.0 159.25
51 Забайкальский край СФО 7,695,061.3 113,230.0 164.15
52 Республика Северная Осетия – Алания ЮФО 3,699,978.3 53,668.0 166.53
53 Республика Бурятия СФО 8,193,742.2 109,554.0 180.66
54 Магаданская область ДФО 2,711,509.3 35,424.0 184.89
55 Чукотский автономный округ ДФО 2,034,383.7 21,222.0 231.55
56 Кабардино-Балкарская Республика ЮФО 4,967,537.6 50,385.0 238.14
57 Республика Адыгея ЮФО 2,880,772.7 29,158.0 238.64
58 Республика Калмыкия ЮФО 1,685,115.0 16,651.0 244.45
59 Карачаево-Черкесская Республика ЮФО 3,088,836.2 28,239.0 264.21
60 Республика Дагестан ЮФО 18,624,022.1 166,721.0 269.83
61 Камчатский край ДФО 8,444,863.1 67,918.0 300.34
62 Чеченская Республика ЮФО 10,458,304.5 46,782.0 539.99
63 Республика Алтай СФО 4,152,359.7 15,318.0 654.78
64 Республика Тыва СФО 5,536,130.1 19,776.0 676.19
65 Республика Ингушетия ЮФО 4,380,112.1 14,835.0 713.18

Прежде всего, выводы, сделанные А.Б.Гусевым и М.А.Шиловым, являются слишком оптимистичными. Тем не менее, стратегическая линия хоть и в ослабленном виде, но все же сохраняется. Так, если перейти к политике распределения НДС в равных долях между центром и регионами, то из 65 дотационных регионов в 2007 году в числе таковых могло бы остаться только 33. Хотя это и не решает поставленную проблему, все же не стоит и приуменьшать значение такого шага, ибо он приводит к 2-кратному уменьшению числа убыточных регионов. Однако даже если 100% НДС отдать субъектам РФ, то только 40 регионов станут финансово самостоятельными, а еще 25 по-прежнему будут нуждаться в помощи со стороны федерального бюджета.

Таким образом, мы может сформулировать два взаимосвязанных вывода. Первый: «расщепление» и даже полная передача НДС в ведение региональных бюджетов не может полностью решить проблему дотационности российских регионов. Второй: несмотря ни на что, политику «расщепления» НДС в пользу региональных бюджетов проводить надо, ибо это приведет к заметному оздоровлению российской экономики. Иными словами, генеральная линия по реформированию системы межбюджетных отношений должна состоять в возврате к германской модели бюджетного федерализма, учитывающей самостоятельное значение регионального уровня финансовой системы страны.

Зададимся вопросом о том, насколько правомерна такая политика?

Первый контраргумент состоит в том, что нечто подобное уже было, и от такой политики отказались из-за необоснованного обогащения некоторых регионов из-за своего привилегированного положения на ресурсном рынке страны. Однако сегодня ситуация кардинально изменилась.

В 2002 году был введен налог на добычу полезных ископаемых, который «срезает» природную ренту с добывающих предприятий в пользу федерального бюджета и тем самым выравнивает экономические условия в регионах. Следовательно, при «очищающем» влиянии налога на полезные ископаемые, дополненным платежами за пользование недрами, долевое распределение НДС между федеральным и региональными бюджетами имеет хорошую экономическую основу и может стать мощным стимулом для развития территорий России.

Второй контраргумент состоит в том, что подобная политика обнажит финансовую несостоятельность одних регионов и усилит финансовое преимущество других. Все это рано или поздно обострит проблему неравномерности развития регионов страны. Достаточно указать, что уровень дотационности Республики Ингушетия в 163 раза выше аналогичного показателя Удмуртской Республики (табл.2). Не станут ли некоторые отечественные территории своеобразными региональными изгоями?

Все не так драматично. Во-первых, та дифференциация, которая возникнет в результате введения предлагаемой системы, будет естественной, а не искусственной, как сейчас. Более того, региональные власти, понимая, что их благосостояние зависит от активности бизнеса на их территории, будут делать все, чтобы этот бизнес привлечь и удержать, что само по себе позволит вскрыть большие институциональные резервы. Во-вторых, центр не должен полностью устраняться от регулирующих функций; просто ему необходимо сосредоточить внимание на небольшом числе хронических регионов-аутсайдеров, которые и будут пользоваться дотациями, но в меньшем объеме, нежели сейчас. При этом перераспределительная нагрузка на федеральный бюджет резко сократится, что само по себе является благом в нынешних условиях его перегруженности межбюджетными трансфертами.

Таким образом, процесс построения германской модели бюджетного федерализма в России можно считать вполне оправданным и назревшим.