3.АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВИСЧИСЛЕНИЮ И УПЛАТЫ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА.
3.1 Налоговые споры,
тенденции арбитражной практики.
Налоговая система России является достаточно молодой. На современном этапе пробелы и коллизии Налогового кодекса Российской Федерации наглядно свидетельствуют о несформированности отечественного налогового законодательства, несоответствия его целям и задачам.
Споры в сфере налогообложения в последние годы становятся все более и более распространенной и сложной категорией дел с участием государственных органов в структуре арбитражно-судебной практики. Принято считать, что ключевыми проблемами современного российского судебно-арбитражного производства по налоговым спорам, вызывающих озабоченность как налогоплательщиков, так и работников налоговых органов, является непредсказуемость судебного решения, противоречивость судебных актов, отсутствие единообразия правоприменительной практики, ее непоследовательность, злоупотребление правом и др.
В таких ситуациях именно на суды (Конституционный суд Российской Федерации, арбитражные суды) ложится непростая задача действенной защиты прав налогоплательщиков и государства, а также обеспечения оптимального баланса частных и публичных интересов.
Анализ судебной практики по налоговым спорам показал, что предметом споров были однотипные ситуации, связанные с получением налогоплательщиками вычетов по налогу на добавленную стоимость, экономической обоснованностью расходов по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, срокам давности взыскания налогов, пеней, а также другие не менее важные вопросы.
Идея передачи на рассмотрение арбитражных судов всех налоговых споров не является новой, но в последнее время стала более активно обсуждаться у практикующих юристов и в законодательных органах. Если проанализировать статистику рассмотренных налоговых дел общими судам, то мы увидим, что, несмотря на их большое количество, качественное содержание данных дел не столь разнообразно. При этом опыт работы арбитражных судей следует признать большим по этой категории споров, чем опыт работы судей общей юрисдикции. Поэтому говорить о том, что резко увеличится количество дел арбитражных судов данной категории нельзя. Если посмотреть статистику арбитражных судов за последние три года, то мы увидим, что количество налоговых споров уменьшилось приблизительно с 425000 в 2005 году до 115000 в 2008 году. При этом число судей арбитражных судов не уменьшилось. Опыт их работы приобрел иные лучшие характеристики, законодательство стало более стабильным. Кроме этого хотел бы выделить еще один фактор, не позволяющий резко увеличить нагрузки судей арбитражных судов. Это связано с тем, что с 1 января 2009 года вводится обязательное предварительное обжалование решения налоговых органов внутри налоговой системы. Это также даст возможность отсеиванию определенного числа обращений в суды путем их разрешения в административном порядке.
Также хотелось бы отметить, что тема налогового законодательства является постоянным предметом обсуждений Правительства РФ в том или ином проявлении: это может быть снижение ставки НДС, определение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на доходы физических лиц и тому подобное. Перед тем, как обсуждать, нужно оценить, что же происходит в государстве, в налоговых правоотношениях. Во-вторых, зачастую на рассмотрение в суде находятся споры, когда целью применения налогового законодательства налогоплательщиком является уход от уплаты налогов в полном объеме. Такой спор рассмотреть будет сложно не только административному органу в порядке подчиненности, но и суду, поскольку в этом случае сторона также недобросовестно будет вести себя и в суде. Но сейчас видна наметившаяся в обществе тенденция к тому, что люди привыкают платить налоги и привыкают к той мысли, что их надо платить правильно, и только в этом случае все будет спокойно и стабильно. Поэтому трудно сказать, что будет после введения этой процедуры, может быть будут трудности, но само решение правильное. Хотелось бы затронуть некоторые данные статистики. Если взять статистику рассмотрения споров за первую половину текущего года по системе арбитражных судов по спорам об обжаловании ненормативных актов налоговых органов, в 73% случаев удовлетворены требования налогоплательщиков. Однако в том случае, когда рассматриваются споры о взыскании налоговой санкции, а это вторая крупная группа споров, которая передается на рассмотрение арбитражных судов, то в 56% случаев требования налоговиков удовлетворены. Отсюда можно сделать вывод, что существует паритет в этих взаимоотношениях, а так как количество споров уменьшается, значит, в досудебном порядке стороны могут найти правильное решение своих вопросов.
Практика судов, прежде всего, влияет на практику применения налогового законодательства другими правоприменительными органами: Министерством финансов РФ, налоговыми органами. Это отражается на порядке разрешения однотипных дел, однотипных вопросов. Налоговые органы на это быстро реагируют путем рассылки соответствующих писем по своим инспекциям, с уведомлением ориентироваться на определенное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Это также влияет в целом и на изменение в самом законодательстве. С момента принятия Налогового кодекса РФ прошло достаточно мало времени, однако, в него уже были внесены тысячи изменений, в том числе, многие эти изменения были внесены в связи и с судебным толкованием тех или иных проблем.
Уже было отмечено, что российская судебная система у нас существует меньше 20 лет, и поэтому все охватить прецедентом в принципе невозможно. У нас очень динамично развиваются общественные, в том числе экономические отношения, государство тоже очень динамично развивается. Если, допустим, в Англии, судебная система и прецедентные права складывались сотнями лет, то у нас это не так, и этот аспект нам не позволяет говорить, что у нас уже прецедентное право существует. Во-вторых, следует по-другому понимать прецедент, исходя из того, что происходит на практике. Если у нас Высший Арбитражный Суд РФ истолковал применение нормы права к конкретным отношениям, то он истолковал применение нормы права в конкретном постановлении президиума по конкретному делу. А найдутся ли такие обстоятельства в другом деле, нужно смотреть каждый раз.
Существует проблема в том, что единообразие судебной практики пока не достигнуто в нашей молодой судебной системе. И мало того, что по-разному решают одни и те же вопросы разные суды округов, бывает, что в одном и том же суде округа или, допустим, апелляционном суде, суде субъекта РФ один и тот же вопрос решается по-разному. Вот это, конечно, недостаток в работе, который очевиден и который мы должны у себя изживать любыми доступными законными способами. С другой стороны, нужно сказать, что работа в этом направлении ведется как внутри судов, так и во взаимоотношениях между судами разных уровней, например, наши взаимоотношения с Арбитражным судом Московской области или с Федеральным арбитражным судом Московского округа, здесь работа поставлена достаточно сильно. В этом году мы уже поставили несколько правовых вопросов перед окружным судом. Мы не обсуждаем конкретный судебный акт, который принят, допустим, нашим судом, а впоследствии отменен окружным судом, нет. Мы разбираем ту правовую проблему, которая сложилась при разбирательстве того или иного дела. Такое же взаимоотношение у нас налажено с Арбитражным судом Московской области, Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, то есть все пять судов задействованы в разрешении этих проблем. И нахождение пяти судов в одном городе, конечно, позволяет более оперативно реагировать на такие недостатки нашей работы. Поэтому работа здесь ведется, и более того в целом, если оценить статистику работы судов, то процент некачественных дел из года в год уменьшается. То есть результат нашей работы очевиден.
Все налоговые споры условно можно разделить на три труппы. Это обжалование ненормативных актов налоговых органов о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности; о взыскании налога, пени или штрафа; и третья группа - о возврате из бюджета уплаченных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. Это наиболее распространенные виды споров. Кстати говоря, третья группа споров в процентном отношении занимает небольшой процент. Основная масса споров - это обжалование ненормативных актов. Вторая группа чуть поменьше первой - это взыскание самого налога и санкции. Число налоговых дел, рассмотренных Десятым арбитражным апелляционным судом по отношению к общему числу рассмотренных дел за прошедшие 8 месяцев, составляет примерно пятую часть. Привести какие-либо примеры наиболее ярких дел за этот период времени трудно. Достаточно сложным было дело, связанное с применением льготной ставки налога на добавленную стоимость по определенному виду продукции. И как налоговому органу, так и суду пришлось столкнуться с оценкой технических возможностей выпуска на технологическом оборудовании заявленного как льготного объема вот этого продукта. Особенность этого спора свелась к тому, что пришлось изучить еще и вот эту сторону, как специалистам налогового органа, так и суду. Закончилось это тем, что суд округа счел, что оценивать эти моменты не относится к компетенции суда. Закончилось это дело в пользу налогоплательщика. Для нас это дело оказалось необычным, поскольку оно потребовало очень больших усилий и много времени для рассмотрения. А что касается всех остальных дел, то они достаточно многообразны по всем видам налогов. И интересны они прежде всего тому лицу, которое обращается в суд, а в целой массе, они, может быть, для других и не будут представлять особого интереса.