Федеральное агентство по образованию
ГОУ ВПО ИжГТУ
Факультет «Менеджмент и маркетинг»
Курсовая работа
по дисциплине: «Государственный долг»
на тему: «Государственные субфедеральные заимствования,
их формы и методы»
Выполнила: Аминова А.Ф.
Проверила: Туганаева Е.Г.
Ижевск 2007
Содержание
Введение……………………………………………………………………………3
Глава 1. Понятие и сущность государственных займов и государственного долга…………………………………………………………………………….......4
§1.1. История развития рынка региональных и муниципальных заимствований……………………………………………………………………...-
§1.2. Основные термины и определения, формы и инструменты государственных и муниципальных заимствований……………………….........9
Глава 2. Характеристика субфедеральных заимствований………………….....15
§2.1. Особенности управления субфедеральными займами…………………...17
§2.2. Формы и методы государственных субфедеральных заимствований…..20
Глава 3. Анализ государственных займов за 2000 – 2005 гг. (на примере Удмуртской Республики)………………………………………………………...26
§3.1. Объем привлечения государственных займов, структура в динамике.......-
Заключение………………………………………………………………………..31
Литература………………………………………………………………………...33
Введение
В мировой экономике региональные заимствования играют огромную роль, что наглядно характеризуется емкостью этого рынка и интересом к нему инвесторов. Основная доля в общих заимствованиях муниципалитетов приходится на рыночные займы, т.е. на выпуск долговых ценных бумаг. Вторую по величине долю привлекаемых в городскую казну средств занимают кредиты и ссуды.
По статусу муниципальные ценные бумаги приравнены к государственным с распространением на них налоговых льгот, что служит одним из главных преимуществ этого вида облигаций перед корпоративными. Кроме того, данный вид заимствований традиционно считается одним из наиболее надежных.а выпуск долговых ценных бумаг. ипалитетов приходится на рыночные займы, т.е.
Рынок облигаций субъектов Российской Федерации (в последнее время широкое распространение получил термин "субфедерального" займа) является одним из наиболее интересных долговых рынков. Фактически он сочетает в себе черты рынков государственных и корпоративных ценных бумаг. Его существование отличается большей экономической оправданностью, чем рынка ценных бумаг федерального займа.
Быстрое развитие рынка российских субфедеральных долговых обязательств породило немало проблем и перекосов. Его трансформация в высокоэффективный механизм, адекватный интересам и потребностям инвесторов и эмитентов в новых экономических условиях остается актуальной задачей.
Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы охарактеризовать особенности управления субфедеральными займами, а также выявление форм и методов их осуществления.
Задачи работы таковы, чтобы рассмотреть основные понятия и термины, формы и инструменты государственных муниципальных заимствований, историю развития рынка региональных и муниципальных заимствований, а также дать подробную характеристику субфедеральных займов.
§1.1. История развития рынка региональных и муниципальных заимствований
Быстрое развитие рынка российских субфедеральных долговых обязательств породило немало проблем и перекосов. Его трансформация в высокоэффективный механизм, адекватный интересам и потребностям инвесторов и эмитентов в новых экономических условиях остается актуальной задачей.[3]
Российский рынок субфедеральных займов появился в1992 г. В непростой политической и экономической ситуации региональные власти могли рассчитывать на налоговые поступления, субвенции и дотации из государственного бюджета, банковские кредиты, продажу муниципальной собственности. Однако результаты использования этих возможностей не оправдывали ожиданий. Естественно, что местные власти пустили в ход такой способ финансирования потребностей, как облигационные займы.[4]
Таблица 1.1. Динамика зарегистрированных субфедеральных займов.
| Год | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | Всего |
| Количествозаймов | 4 | 9 | 26 | 74 | 38 | 314 | 93 | 558 |
| Объем эмиссии(млн. руб.) | 5 550 | 7 025 | 463 405 | 6 263 828 | 10 496 183 | 23 874 633 | 32 185 | 41 142 809 |
В 1992 – 1993 гг. выпуски региональных и муниципальных облигаций (РМО) были единичными из-за отсутствия четкой законодательной базы, низкого интереса инвесторов и отсутствия рыночной инфраструктуры.
В дальнейшем более широкое распространение (из-за удобства и отсутствия необходимости регистрировать выпуски) получили региональные и муниципальные векселя, которые использовались властями для расшивки неплатежей и финансирования расходов бюджета.
Однако после введения в 1996 г. закона «О простом и переводном векселе» органам власти запретили выпускать и гарантировать векселя. В результате место заняли региональные и муниципальные облигации, объем выпуска которых резко увеличился.
Пик пришелся на 1997 г., когда было эмитировано 313 выпусков региональных и муниципальных облигаций на сумму 29,5 млрд.руб. (с учетом деноминации), или почти 5 млрд.долл.
Всего с 1992 – 1997 г. было выпущено 466 РМО на сумму 49,5млрд.руб. (с учетом «сельских» облигаций субъектов Федерации). За этот период облигационные заимствования произвели около 80 субъектов федерации и 50 муниципальных образований. В целом 1998 г. доля облигационных займов в структуре общих заимствований регионов и муниципалитетов превысило 30%.
В 1997 г. около 25% всех выпущенных РМО пришлись «сельские» облигации, выпущенные субъектами Федерации в целях переоформления своей задолженности федеральному бюджету по товарным кредитам предприятиям АПК в 1996 г.
Наибольшую популярность у инвесторов к 1998 г. приобрели облигации Санкт-Петербурга, Москвы, Оренбургской и Новосибирской областей, Республик Татарстан и Саха (Якутия), которые имели ликвидный рынок, обращаясь на петербургских биржах (СПВБ, ФБ «Санкт-Петербург»).
В 1998 г. среднедневной объем торгов РМО четырех наиболее ликвидных эмитентов (Санкт-Петербурга, Москвы, Оренбургской и Омской областей) составлял около 60-70 млн. руб. (с учетом деноминации), из которых 70% приходилось на обязательства Санкт-Петербурга. Таким образом, объем торгов РМО составлял около 2 – 3% от объема торгов ГКО/ОФЗ.
В 1996-1998 гг. структура РМО выглядела следующим образом: около 17% приходились на краткосрочные заимствования (до 1 года), до 80% - на среднесрочные (от 1-3 года) и примерно 3% - на долгосрочные (свыше 3 лет).
В 1997 г. особенно популярными в крупных регионах стали выпуски еврооблигаций. В 1997-1998 гг. более 20 регионов планировали еврооблигаций на общую сумму свыше 4 млрд. долл. Многие из них получили кредитные рейтинги международных агентств S&P и Moody´s на уровне рейтинга федерального правительства.
Регионы привлекали низкий уровень процентных ставок и возможность получить существенный объем финансирования, который не был доступен на внутреннем рынке. Для выпуска внешних займов регионы должны были получить разрешение федеральных властей в форме указа Президента РФ.
К моменту кризиса 1998 г. 12 регионов имели разрешение на эмиссию еврооблигаций (Республика Коми, Татарстан, Красноярский край, Орловская, Ленинградская, Свердловская, Самарская, Челябинская области и т.д.). Воспользовавшись благоприятной конъюнктурой мировых рынков, разместили еврооблигации только Москва (3 выпуска), Санкт-Петербург и Нижегородская обл. (см. таблицу).
В 1997-1998 гг. региональные еврооблигации РФ имели более или менее ликвидный рынок. Интерес международных инвесторов был к ним достаточно высок. Доходность на вторичном рынке тесно коррелировала с доходностью федеральных еврооблигаций и имела к ним значительный спрэд 10 – 70 б.п.
Таблица 1.2. Параметры выпусков региональных еврооблигаций при размещении в 1997 – 1998 гг.
| Эмитент | Объем эмиссии | Дата размещения | Срок обращения, лет | Купон, % | Спрэд к облигациям США*, б.п. | Кредитный рейтинг (S&P)* |
| Москва | 500 млн. долл. | 31.05.1997 | 3 | 9,500 | 315 | ВВ– |
| Санкт-Петербург | 300 млн. долл. | 18.06.1997 | 5 | 9,500 | 312 | ВВ– |
| Нижегородская область | 100 млн. долл. | 03.10.1997 | 5 | 8,750 | 280 | ВВ– |
| Москва | 500 млн. нем. марк | 02.04.1998 | 3 | 9,125 | 490 | ВВ– |
| Москва | 750 млрд. итал. лир | 03.05.1998 | 3 | 9,875 | 525 | ВВ– |
* При первичном размещении.
Кризис 1998 г. нанес серьезный удар по финансовым рынкам России, в том числе по рынку региональных и муниципальных облигаций. Кризис доверия привел к обвальному падению котировок, резкому росту доходности РМО и целому ряду дефолтов регионов по своим обязательствам.
Главными причинами неисполнения обязательств по РМО в конце 1998 – начале 1999 г. стали отсутствие возможности рефинансировать долг на рынке и снижение бюджетных доходов, не позволивших обслуживать облигационные займы за счет собственных ресурсов. Кроме того, часть средств резервных фондов для погашения РМО была размещена администрациями регионов в ГКО/ОФЗ, дефолт по которым еще более подорвал возможности региональных властей обслуживать свои обязательства.
Примечание: большинство рынков с наступлением кризиса не смогли обслуживать свои облигационные займы, в частности Татарстан, Республика Саха (Якутия), Оренбургская, Новосибирская, Липецкая, Свердловская, Иркутская, Новгородская обл., г. Челябинск. Лишь Санкт-Петербург, Москва и Челябинская обл. продолжали обслуживать свои обязательства, хотя даже Москва допускала задержку платежей и частично погашала свои облигации в неденежной форме по согласованию с инвесторами (путем обмена на налоговые освобождения, жилищные сертификаты и новые выпуски облигаций). Фактически лишь Санкт-Петербургу удалось сохранить вторичный рынок своих обязательств во время кризиса. Городу даже удавалось проводить размещения новых бумаг, однако распускалось не более 10 – 15% эмиссии, и эмитент отсекал агрессивные заявки.