Сокращение производства в связи с истощением прошлогодних запасов сырья и прогноз снижения валового сбора проса в этом году явились причиной роста цен на пшено. За год рыбопродукты подорожали на 6,2%.
Вследствие насыщения рынка цены на сахар снизились на 3,6% (РФ – на 4,3%). Стоимость минимального набора продуктов питания, входящих в потребительскую корзину, за декабрь 2007 года в среднем по Оренбургской области увеличилась на 25,8% (ПФО – на 26,2%; РФ – на 22,3%).
По этому показателю, отражающему межрегиональную дифференциацию уровней потребительских цен, Оренбургская область в рейтинге регионов страны находилась на 12 месте, Самарская область – на 55, Саратовская – на 17, Свердловская – на 59, Челябинская – на 49, Республика Башкортостан – на 21 месте. Как и в предыдущие месяцы, самый дешевый набор в Оренбургской области был в г.Бузулуке, самый дорогой – в г.Орске.
В конце декабря в Оренбурге среди региональных центров ПФО ниже чем в среднем по округубыли цены на муку пшеничную, хлеб (хлеб пшеничный 1 и 2 сорта – самый дешевый), пшено, вермишель, лук репчатый, мясо птицы, колбасы, рыбу мороженную, масло сливочное и растительное, маргарин, молоко, сыр твердый, яйца. Выше средних были цены на сахар, рис, картофель, капусту, морковь, яблоки, говядину, сметану и творог. За 2007 год цены на непродовольственные товары увеличились на 7,8% (РФ – на 6,5%), что выше, чем в 2006 году – 6,4% (РФ – 6,0%).
Динамика цен по отдельным товарным группам отличалась незначительно от средних показателей и имела те же тенденции, что и в прошлом году: цены на товары повседневного спроса росли ускоренными темпами по сравнению с ценами на товары длительного спроса.
Повышающее давление на динамику цен в этом секторе потребительского рынка оказал значительный рост цен на строительные материалы. С начала года цены увеличились на 22,7%, что почти в два раза выше прошлогодних показателей (13,3%), в том числе на цемент – на 66,0%, кирпич красный – на 50,0%.
Несколько выше средних показателей инфляции был прирост цен на табачные изделия (13,1%), медикаменты (11,0%), мебель (10,7%), моющие и чистящие средства (10,5%). В пределах инфляции повышались цены на трикотажные изделия, обувь, ткани, одежду и белье, печатные изделия, парфюмерно-косметические товары (4,7–7,4%). Незначительно выросли цены на электротовары и телерадиотовары (2,8–4,1%).
Прирост цен на бензин – 5,9% (РФ – 8,5%) был существенно ниже, чем в 2006 году – 22,2% (РФ – 10,9%). Темпами, превышающими уровень 2006 года, росли цены (тарифы) на платные услуги, оказываемые населению. За январь–декабрь их прирост составил 15,0% (РФ – 13,3%) против 13,5% (РФ – 13,9%) в 2006 году.
Значительно увеличились тарифы на услуги связи – на 16,9% (РФ – 10,8%); в 2006 году – на 2,0% (РФ – на 2,1%). Среди услуг связи наибольший рост тарифов отмечен на услуги городской телефонной связи на 35,1% (из-за введения новой системы оплаты телефонных соединений). Услуги почтовой связи остались на прежнем уровне, тарифы за междугороднее соединение снизились на 2,2%. Проезд в железнодорожном транспорте подорожал на 13,8%, воздушном – на 13,0%. Принимаемые меры по усилению контроля за ростом тарифов ЖКХ путем введения предельных параметров роста тарифов положительно сказались на инфляции. Рост тарифов за 2007 год составил 16,0% против 21,0% в 2006 году.
Среди жилищно-коммунальных услуг оплата жилья в домах государственного и муниципального жилищных фондов выросла на 10,7%, по РФ – 11,2% (в 2006 году – на 24,5%, по РФ – на 17,7%), плата за водоснабжение и канализацию – на 14,1% (РФ – на 15,7%) против 20,9% (РФ – 19,7%) в 2006 году, отопление – на 16,2% (РФ – на 13,8%) против 15,8% (РФ – 18,1%), горячее водоснабжение – на 29,5% (РФ – 16,4%) против 21,9% (РФ – 18,7%). Увеличилась оплата за услуги, отпускаемые естественными монополиями непосредственно населению: электроэнергия (самая дешевая в ПФО) подорожала на 10,0% (2006 год – на 25%), газ сетевой – на 16% (22,4%).
Из нерегулируемых услуг на 18,7% подорожали услуги образования (2006 год – на 12,5%), услуги организаций культуры – на 24% (3,4%), санаторно-оздоровительные – на 13,4% (10,2%), бытовые – на 12,1% (8,9%), медицинские – на 6% (13,7%).
Правительством Оренбургской области в целях стабилизации ситуации на продовольственном рынке области принимается ряд мер административного и экономического характера:
- продолжает действовать постановление Правительства области, ограничивающее размер предельных уровней рентабельности (в производстве) и торговых надбавок (в сфере торговли). Осуществляется оперативный контроль за применяемым уровнем торговых надбавок в предприятиях розничной торговли;
- осуществляется еженедельный мониторинг розничных цен на социально значимые продовольственные товары по 44 муниципальным образованиям области и 7 крупным розничным торговым сетям, а также мониторинг отпускных цен по крупным областным товаропроизводителям;
- прорабатывается возможность оказания адресной помощи малоимущим слоям населения путем выдачи социальных карт на покупку продовольственных товаров первой необходимости;
- подготовлен проект Концепции «Оренбургский продовольственный логистический центр» в целях создания логистической структуры по оптимизации продвижения продукции региональных товаропроизводителей.
Глава 3. Пути решения проблем финансовой стабилизации в Оренбургской области
3.1 Возможности использования межбюджетных механизмов при реализации программы финансовой стабилизации
При реформировании межбюджетных отношений в рамках программы финансовой стабилизации и сокращения бюджетного дефицита предстоит решить две взаимосвязанные задачи: создать для региональных и местных органов власти и управления систему стимулов к сокращению субсидирования отраслей народного хозяйства, а также к уменьшению экономически и социально неоправданного дотирования цен на товары и услуги из территориальных бюджетов; найти наиболее эффективные способы использования возникающей на низших уровнях бюджетной системы экономии. Для их решения могут быть использованы различные варианты действий.
Перевод финансирования дотаций, подлежащих ликвидации, в федеральный бюджет. В результате правительство РФ получит возможность постепенно снижать уровень субсидирования тех или иных отраслей, направляя высвобождаемые средства на выплату адресных пособий малоимущим слоям населения и на сокращение дефицита регионального бюджета. Основной недостаток данного варианта состоит в том, что правительство должно будет хотя бы на время принять на себя ответственность за функционирование субсидируемых отраслей, имеющих, как правило, региональное или местное значение [20].
Организациядолевого финансирования сокращаемых дотаций из федерального и территориальных бюджетов.При этом в федеральном бюджете появится соответствующая статья расходов, ассигнования по которой будут передаваться регионам в виде целевых субвенций. Сокращение федеральных субвенций должно стимулировать регионы снижать уровень субсидирования отраслей. Ключевой вопрос рассматриваемого варианта - определение пропорций финансирования (дотирования) тех или иных отраслей из федерального и региональных бюджетов. В общем случае они должны быть "привязаны" к уровню субсидирования отрасли (точнее, к соблюдению регионами графика его снижения), а также к финансовому состоянию региона.
Очевидное преимущество данного варианта - сохранение отрасли в ведении местных властей, что позволяет вопрос о сокращении бюджетной поддержки перевести в чисто финансовую сферу. Однако для его реализации потребуются тщательная подготовка и внедрение новых элементов межбюджетных отношений. При этом темпы выполнения программы сокращения дотаций могут оказаться ниже, чем по предыдущему варианту, если введенные косвенные финансовые стимулы будут недостаточными для проведения региональными властями жесткой бюджетной политики. [12]
Как в первом, так и во втором варианте необходимо изыскивать источники финансирования дополнительных расходов федерального бюджета. Это возможно за счет: перераспределения налоговых поступлений в пользу федерального бюджета; сокращения централизованной помощи регионам; передачи регионам определенных расходов (то есть "обмена" расходными полномочиями, в результате которого на федеральном уровне окажутся сосредоточенными расходы, подлежащие сокращению, а на региональном - расходы, которые в любом случае должны быть сохранены за тем или иным уровнем бюджетной системы). Независимо от того, какой метод будет выбран, он должен базироваться на экономических расчетах и иметь четкую "привязку" к согласованной с регионами программе сокращения бюджетных субсидий и бюджетного дефицита. [20]
Использованиемеханизмов предоставления регионам финансовой помощи (трансфертов). В рамках действующей модели распределения
трансфертов это возможно на основе:
- чисто административных методов (исключение региона из числа нуждающихся или особо нуждающихся в случае несоблюдения им графика сокращения дотационности отрасли);
- жестких финансовых мер (сокращение суммы трансфертов на величину превышения регионом нормативных затрат на субсидирование отрасли);
- мягких финансовых мер (исключение из состава расходов, учитываемых в формулах выравнивания, затрат на сверхнормативные дотации).
Основное преимущество данного варианта - сохранение финансовой самостоятельности субъектов Федерации и их ответственности за состояние снимаемой с бюджетного финансирования отрасли. Но есть и недостатки, связанные с ограниченностью сферы распространения (регионы, не получающие трансферты, не будут иметь и финансовых стимулов для реализации программы), с усложненностью процедур предоставления финансовой помощи и их лишь косвенным воздействием на бюджетную политику региональных властей, с трудностями использования "выигрыша" от снижения уровня дотационности отрасли [9].