Значит-ны по вел-не местные н-ги. В Шв 2 ур-ня мест-х органов власти. Страна сост из 24 лэнов и 284 коммун. Виды н-гов опред-т рикстаг, ст-ки устанав-т лэны и коммуны. В соотв-вии с адм/тер делением страны подох-й налог взим-ся так. Национ-й 20% с дох-дов > 170 тыс крон. Мест подох-й в среднем 13% лэнам, 17% коммунам, 1,1 церкви. Все лица облаг-ся подох-м н-гом индив-но (в сумме 30-31%). Н-г на имущ-во наоборот учитывает сумарную собст-ть семьи. Уплач-т его токо ФЛ. Имущ-во стоим-ю < 400 тыс крон освоб-ся. В пред-х 400-600 налог 1,5%, свыше 1,8 млн крон - 3%.пенсионерам устан-на скидка (одиноким в 1,5 раза, парам в 1,25 раза меньше) Одной из крупн-х статей дохода бюдж Шв явл-ся соц-е пл-жи в виде начисл-й на фонд опл труда. Общ сума начисл-й 38%. Если речь идет не о наем раб-ке, а о владел-х фирмы, то неск меняется стр-ра соц-х пл-жей, но общ удел вес = 39,3%. Фин-вый год начин-ся с 1.07. поступл-я д-дов бюдж: 41% - гос и муниц подох-й налог, 24% - НДС, 21% н-г на з/пл, 3,5% - н-г на имущ-во, 10,5% - прочие. Мах наказ-е за неуплату 2 года, штарф до 40% невыплач-х н-гов.
32. Проблемы налогообл в РФ
Высокое суммарное налоговое бремя.
Предоставим специалистам осуществлять разработку названий и ставок налогов. Проведем лишь краткий сравнительный анализ.
Проследим судьбу заработанных конкретным гражданином денежных средств на примере торгово-закупочного предприятия. Оценим грубо, не учитывая некоторых второстепенных деталей, - нам нужен только порядок.
Есть страны, где эта цифра даже выше, но, приводя, в этом случае, пример Швеции, не забудем упомянуть социальную защищенность. Суммарное налоговое бремя сократить до приемлемых 40-45%.
Неоправданно большое количество существующих видов налогов.
Сократить общее количество существующих видов налогов до минимума (3-4 налога)
Неудовлетворительный механизм формирования себестоимости.
Сложившаяся ныне система формирования себестоимости зачастую приводит к тому что предприятие, имея убыток по результатам отчетного периода, платит налог на прибыль.
Пересмотреть существующую систему формирования себестоимости, ликвидировать нормы отчислений, внести в перечень все реально существующие у предприятий затраты.
Отсутствие механизма обратного воздействия на органы государственного контроля.
В ряде документов, нормирующих права и обязанности государственных служащих, необходимо предусмотреть персональную ответственность за неправомерные решения, подзаконные акты, особенно в тех случаях, когда лицо, права которого были нарушены, аргументировано указывает на факты нарушения законодательства. Необходимо разработать работоспособный механизм исполнения данных статей.
33. Нал-е бремя
На макроэкономическом уровне налоговое бремя (налоговый гнет) - это обобщенный показатель, характеризующий роль налогов в жизни общества и определяемый как отношение общей суммы налоговых сборов к совокупному национальному продукту. Налоговое бремя отражает ту часть произведенного обществом продукта, которая перераспределяется посредством бюджетных механизмов.
Налоговое бремя - меру экономических ограничений, создаваемых отчислением средств на уплату налога или налогов.
Категория налогового бремени применительно к уровню конкретного налогоплательщика отражает долю его совокупного дохода, изымаемого в бюджет. Самый высокий уровень налоговых платежей в структуре выручки на предприятиях по производству винно-водочных изделий - 50%, поскольку значительную долю в цене этой продукции занимают акцизы. Высок уровень налоговых платежей у строительных предприятий (32,6%), в торговых организациях (39,8%) и транспортных организациях (47,6%). Этот показатель существенно ниже на предприятиях по производству сельскохозяйственной продукции - около 7%. Особенно низок этот показатель на птицеводческих предприятиях - от 3,7 до 7,2% к объему реализации.
Одним из способов государственного регулирования налогового бремени плательщиков-предприятий предлагается использовать так называемое правило красной черты. Так, П. Мостовой считает, что, согласно этому правилу, общая сумма налоговых и аналогичных им изъятий у промышленных предприятий должна быть ограничена определенным процентом от их оборота. Применяться это правило должно в течение 3-5 лет, а за его рамки могут выходить только рентные платежи и некоторые фискальные акцизы. Данное мероприятие, введенное на нормативном уровне, по мнению П. Мостового, будет способствовать приведению российских цен в соответствие с реальным уровнем спроса и предложения.
Оптимальный размер налогового бремени - центральная макроэкономическая проблема любого государства. В то же время иногда как в специальной, так и в публицистической литературе приходится сталкиваться с мнением о том, что чем ниже уровень налогового бремени, тем стремительней и динамичней развивается экономика государства: чем меньше налоги ~- тем выше экономика. В качестве главного примера такого положения обычно приводят реформы президента США Рональда Рейгана, осуществившего в начале 80-х годов глобальные налоговые преобразования. Однако в настоящий момент даже в США к налоговым реформам «рейганомики» отношение неоднозначное, а в теории налогообложения постулат «низкие налоги - высокая экономика» до сих пор не доказан и не обоснован.
Наоборот, многие зарубежные экономисты убеждены, что снижение налогов может нанести серьезный ущерб экономике. Так, несмотря на широкое снижение налоговых ставок в 80-е годы в США резко возрастал дефицит государственного бюджета, а норма сбережений в 1986 году, в разгар налоговой «рейганомики» составляла всего 3,9% - самый низкий уровень этого показателя среди всех промышленных стран того периода.
Необходимо отметить, что само по себе снижение ставок налогов может способствовать экономическому росту разными путями. Так, снижение предельных ставок может побудить людей работать более напряженно. Это определенно приведет к росту предложения рабочей силы и увеличению производительности труда.
Кроме того, при низких налогах растут сбережения и появляется стимул к инвестированию. Но это лишь теория, подтверждения которой более чем относительны. Так, сторонники кардинального снижения налогов любят ссылаться на «скачки роста», которые во многих случаях имели место за каждым сколько-нибудь значительным снижением налогов. После их снижения при Р. Рейгане в начале 80-х, говорят они, последовали семь лет ускоренного экономического роста (с 1983 по 1989 гг.). Но это заблуждение: в течение относительно коротких периодов на темпы роста влияет множество факторов, и здесь в первую очередь следует отметить хронологию цикла деловой активности. На этом основании трудно сделать однозначные выводы о том, в какой мере снижение налогов может способствовать экономическому росту.
Как считают специалисты, экономический рост доходов в США был обусловлен также тем, что в условиях низкого налогообложения у богатых американцев был существенно ослаблен стимул скрывать свои доходы, которые ими декларируются, что и означало попадание этих ранее скрывавшихся доходов в национальную статистическую отчетность. Таким образом, совсем не просто рассчитать, действительно ли снижение ставок подоходного налога способствовало ускорению экономического роста.
В то же время немногие знают, что, несмотря на общее снижение налоговых ставок, в США параллельно осуществлялось частичное увеличение ставок налогов на капитал и налогов с доходов корпораций. Таким образом, как показывает практика развитых зарубежных стран, снижение налогов само по себе мало способно изменить темпы экономического роста в долгосрочной перспективе.
Необходимо учитывать, что общепризнанной в теории налогообложения выступает кривая Лэффера (Lafier curve), показывающая связь между налоговыми ставками и объемом налоговых поступлений в бюджет. В соответствии с этой кривой снижение ставок до предельной точки налогообложения вызывает прямое снижение поступлений в бюджет. В то же время повышение ставок после предельной точки влечет за собой сокращение налоговых доходов. Представляется, что именно этот аспект следует учитывать в первую очередь, рассматривая вопрос о влиянии размера налогов на темпы экономического развития, тогда как постановка во главу налогового реформирования непроверенных и спорных положений необоснованно.