Представителями такой модели надзора являются Великобритания и Германия. Великобритания вообще не имеет инспекторов, работающих на постоянной основе, однако, Банк Англии обязательно проводит периодическое выездное инспектирование банков с целью оценить определенные сферы деятельности банка или возникшие проблемы. В Германии органы надзора уполномочены проводить выездное инспектирование банков. Однако проводят его крайне редко, в основном, работая с материалами внешних аудиторов [6, с. 107].
Еще одной важной особенностью банковского надзора в Англии и Германии является то, что они проводят выездное инспектирование также для того, чтобы оценить и утвердить систему внутреннего контроля и аудита в банковском учреждении. Основной задачей, возлагаемой на внутрибанковский контроль надзорными органами в этих странах, является расчет необходимого уровня капитала в зависимости от рисков, которые несет банк при осуществлении своей деятельности.
Канада пытается использовать одновременно два вышеперечисленных способа надзора. Органы надзора проводят ежегодное выездное инспектирование банковских учреждений, однако, оставляют более детальную проверку операций внешним аудиторам. Обычно банковский надзор Канады привлекает кредитных специалистов для проверки кредитных дел, а также по необходимости привлекаются специалисты в других областях.
Надзор в Соединенных Штатах Америки имеет усложненную структуру, связанную со сложностью получения права на ведение финансово-кредитных операций. В США надзорные функции исполняют несколько официальных агентств, включая Офис валютного контроля (Office of the Controller of the Currency), Федеральную корпорацию страхования депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation), Федеральный резервный банк (the Federal Reserve) и Правительства штатов. Несмотря на то, что существуют определенные различия в методах и технике проведения надзора различными агентствами, в принципе они не сильно отличаются друг от друга. Более того, агентства консультируют друг друга и стараются работать в составе межагентских рабочих групп. Федеральные агентства при этом стараются скоординировать их работу и требования
Во время проведения выездного инспектирования инспекторы тщательно оценивают банк в различных рискованных сферах банковской деятельности, на основе чего затем выставляют общую оценку состояния банка. Компоненты этой оценки различаются в зависимости от типа финансового учреждения: банк, банковская холдинговая компания, отделение иностранного банка, депозитный банк. Однако в каждом случае оценка показывает насколько необходимым является частый контроль над данным учреждением.
Несмотря на то, что выездное инспектирование является важной и неотъемлемой частью банковского надзора, оно может дать только фотографию ситуации в банке. Для того чтобы получить динамичную картину состояния банка между выездными проверками органы надзора полагаются на регулярную статистическую отчетность, а также на безвыездной надзор и мониторинг. Так, каждый квартал банк предоставляет расширенный отчет, в котором отражает информацию о структуре и сроках погашения активов, пассивов и капитала, а также об источниках доходов и расходах. Отчет включает в себя информацию о проблемных и неработающих активах, о внебалансовых операциях и условных обязательствах.
Благодаря такому отчету, а также другим регулярным отчетам, таким, как, например, отчет об управлении рисками, банковский надзор имеет доступ к обширной информации, которая позволяет проводить непрерывный безвыездной анализ и мониторинг динамики финансового состояния банка. Такой мониторинг и анализ позволяет органам надзора определить с какими проблемами может столкнуться данное учреждение в ближайшем будущем. Также такой надзор позволяет видеть общие негативные тенденции банковской системы и принять меры по предотвращению критических ситуаций.
Обычно органы банковского надзора в США совмещают безвыездной надзор и регулярные встречи с руководством банка, так как процесс банковского надзора - это взаимодействие и сотрудничество органов надзора и руководства банка, хотя могут быть приняты и принудительные меры в том случае, если это будет необходимо. Регулярные встречи позволяют обмениваться мнениями, опытом, информацией о проблемах банка и путях их решения, что является важным для поддержания необходимого уровня взаимопонимания [4, с. 128].
Естественно, что в случае ухудшения ситуации в банке банковский надзор над этим учреждением становиться более интенсивным. Органы надзора требуют в этом случае предоставления дополнительной ежемесячной, еженедельной или даже ежедневной детальной информации по интересующим их вопросам. Встречи с руководством банка также становятся более частыми. При наличии значительных проблем у банка от него требуют предоставления бизнес-плана или программы оздоровления для решения своих проблем.
В случае если финансовое положение банка продолжает ухудшаться, банковский надзор может рекомендовать или требовать проведения более жестких и неприятных исправительных мероприятий.
Модель банковского надзора, полагающаяся на публичность работы банковского учреждения, приемлема только в определенных условиях. Эта модель банковского надзора имеет два названия: «публичной отчетности» или «рыночной дисциплины». Эти названия подразумевают, что жесткие требования к обязательному опубликованию определенной информации о работе банка приводит к рыночной самодисциплине участников рынка. Примером использования данной модели надзора является Новая Зеландия. Надзорные органы рассчитывают на то, что требования к публичности детализированной информации о финансовом состоянии банка, будут стимулировать руководство банка благоразумно принимать риски, обеспечивая надежную работу банковского учреждения.
Банковский надзор снял большинство ограничений для банков, за исключением уровня адекватности капитала и лимитов по кредитованию инсайдеров. Вместо этого надзорные органы законодательно ввели повышенные требования к публичной отчетности банков. Банки должны ежеквартально публиковать детальную информацию о финансовом состоянии банка, включая информацию о качестве активов, об обеспечении кредитов, о концентрации кредитных рисков, рыночных рисках, адекватности капитала, правлении банка. Публикуемая информация должна быть подписана правлением банка, для того чтобы подтвердить ее достоверность.
Однако органы надзора проводят ежегодные встречи с руководством банков, а также установили законодательное требование о проверке банка внешним аудитом два раза в год.
Несмотря на то, что как самостоятельная модель банковского надзора модель публичной отчетности в большинстве стран, имеющих собственные крупные банки, неприменима, ее можно использовать как дополнительное средство самодисциплинирования банковского рынка. Использование элементов этой модели в условиях Украины в настоящее время, по мнению специалистов, является необходимым условием повышения прозрачности и стабильности банковской системы Украины, что в большей степени обеспечит надежность вкладов населения и средств кредиторов.
На современном этапе в Украине используются в большей части две модели банковского надзора: выездной и безвыездной надзор. Отсутствие элементов других моделей банковского надзора, во многом не позволило органам надзора предотвратить крах крупных банковских учреждений. Например, использование элементов публичной отчетности по отношению ко многим разорившимся коммерческим банкам, сократило бы потери, связанные с тем, что, имея определенные проблемы банки продолжали широкую рекламную кампанию и скрывали свое истинное положение, продолжая наращивать свою клиентскую базу, тем самым увеличивая негативные последствия своего банкротства.
Еще одной проблемой системы банковского надзора в Украине является недостаточное использование независимых аудиторов для надзора за коммерческими банками. Органам банковского надзора Украины следует разработать ряд критериев для проведения внешнего независимого аудита коммерческих банков, охватывающих операции банка с повышенным риском, что не только облегчит работу органов надзора, но и повысит качество инспектирования банков. Внешние независимые аудиторы, особенно имеющие международную практику, обладают большим опытом в оценке систем внутреннего контроля банка и могут оценить организационную структуру банковского учреждения с учетом тенденций развития мировой банковской системы, что во многом предопределяет качество и надежность дальнейшей работы банка.
За последнее время произошли значительные сдвиги в акцентах банковского надзора от практики детального инспектирования операций банка к инспектированию, направленному на оценку банковских рисков и внутрибанковских процедур их проведения. Так как банковский бизнес становится все более сложным, инспекторы все больше должны полагаться на оценку внутрибанковских процедур управления банковскими рисками, а также на качество организации системы внутреннего аудита и контроля. Эти сдвиги имели следующие значительные последствия. Во-первых, увеличение роли руководства банка, так как оно является «первой линией обороны» и несет на себе полную ответственность за обеспечение надежности банковского учреждения. Это приобретает особую важность в современном высотехнологическом мире, когда риски и связанные с ними потери могут распространяться очень быстро. В тоже время инспекторы в вопросе детального контроля над проведением операций, в связи со значительным их объемом, должны в большей степени полагаться на внешний и внутренний аудит [6, 204]. Такие тенденции становятся все более характерными даже для тех стран, которые в надзоре используют модель выездного инспектирования.