Евгения Кураленко
Специальность «Бухгалтерский учет, анализ, аудит»
Руководитель - Полякова И.А.
КГТЭИ
г. Красноярск
Проблемы налогообложения операций с финансовыми инструментами срочных сделок
Сегодня в условиях финансового кризиса производные финансовые инструменты должны играть все большую роль для российских и иностранных компаний, позволяя хеджировать различные риски (ценовой, валютный, кредитный, процентный и т. п.). В настоящий момент нормативная база по учету и налогообложению операций с производными финансовыми инструментами является неполной и противоречивой.
НК РФ оперирует понятием финансовые инструменты срочных сделок (ФИСС), согласно которому под ФИСС понимают соглашения участников срочных сделок, определяющие их права и обязанности в отношении базисного актива, а также соглашения участников срочных сделок, не предполагающие поставку базисного актива, но определяющие порядок взаиморасчетов сторон сделки в будущем в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя базисного актива по сравнению с величиной указанного показателя, которая определена сторонами при заключении сделки.
Организация при заключении срочной сделки, предполагающей реальную поставку базисного актива, может квалифицировать ее либо как сделку с ФИСС, либо как сделку на поставку базисного актива с отсрочкой исполнения. При этом критерии квалификации срочной сделки в качестве сделки с ФИСС должны быть закреплены в учетной политике компании.
На практике существуют операции, которые на момент заключения сделки квалифицируются как сделки с отсрочкой исполнения, так как предусматривают возможность поставки базисного актива, и реально исполняются путем денежных расчетов без поставки базисного актива. НК РФ не содержит положений, которые бы регулировали действия налогоплательщиков в такой ситуации, однако Министерство финансов РФ в своих разъяснениях не раз указывало на отсутствие обязанности налогоплательщика переквалифицировать такую сделку в беспоставочный ФИСС.
Для целей налогообложения ФИСС подразделяются на, обращающиеся и не обращающиеся на организованном рынке. Действующий в настоящий момент порядок налогообложения срочных сделок позволяет учитывать убытки по операциям с ФИСС, обращающимися на организованном рынке, вместе с основной налоговой базой налогоплательщика. В свою очередь убытки по необращающимся ФИСС могут лишь уменьшать налоговую базу по таким же ФИСС в текущем периоде или в течение последующих 10 лет. При этом такой порядок применяется в отношении всех участников срочного рынка без исключения. Данное ограничение представляется не вполне оправданным для профессиональных участников рынка.
Основная масса сделок с производными финансовыми инструментами совершается на внебиржевом рынке. В СООТВЕТСТВИИ С ,НАЛОГОПЛАТ МОЖЕТ ИХ РАСЦЕН КАК ЦЕЛЕЦ ХЕД ЛИБО НЕТ В СООТВ С нк Анализ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОД ПОЗВОЛЯЕТ РЕКОМЕНДОВАИТЬ признавать ИХ в качестве заключенных для целей хеджирования. Это связано с тем, что финансовый результат от сделки хеджирования суммируется с налоговой базой, формируемой по хеджируемой сделке.
Под операциями хеджирования понимаются операции с ФИСС, совершаемые в целях компенсации возможных убытков (недополучения прибыли), которые могут возникнуть в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя объекта хеджирования. К объектам хеджирования относятся активы и (или) обязательства, а также потоки денежных средств, связанные с указанными активами и (или) обязательствами или с ожидаемыми сделками.
Российское налоговое законодательство предусматривает специальный порядок учета сделок хеджирования. НК РФ обязует налогоплательщика обосновывать хеджирующий характер совершаемых сделок. Для этого необходимо составить расчет в отношении каждой отдельной сделки хеджирования с указанием ряда данных. При этом в налоговом законодательстве не раскрывается, в какой детализации должен быть подготовлен расчет, подтверждающий, что сделка с ФИСС направлена на сокращение возможных убытков (недополучение прибыли). В связи с этим существует риск, что расчет, предоставленный налогоплательщиком, может быть оспорен налоговыми органами. Чтобы ЭТА СИТУАЦИЯ НЕ НОСИЛА СПОРНЫЙ ХАРАКТЕР, РЕКОМЕНДУЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО УТВЕРДИТЬ МЕТОДИКУ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РАСЧЕТА.
Важной темой является переоценка ФИСС для целей налогообложения. Необходимо отметить, что обязанность производить переоценку требований (обязательств) по ФИСС представляется не всегда обоснованной с экономической точки зрения в отношении опционных контрактов. Опционы предоставляют лишь право на заключение сделки в будущем, следовательно, если они фактически не будут исполнены, то встает вопрос об оправданности включения в состав расходов сумм отрицательной переоценки таких ФИСС. Однако Минфин в своих разъяснениях настаивает на необходимости переоценки требований и обязательств в отношении опционных контрактов.
Что касается правил трансфертного ценообразования, фактическая цена ФИСС, обращающихся на организованном рынке, будет считаться рыночной, если она находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделки, зафиксированными на дату совершения операции. Необходимо отметить, что положениями ст. 305 НК РФ не предусмотрено ограничения периода, в котором можно искать цену сделки. Несоверсенство ЗАКОНОД-ВА ПРИВОДИТ К ТОМУ ЧТО ЦЕНА МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ НЕ АКТУАЛЬНОЙ Это особенно важно на текущем рынке, которому характерны существенные колебания цен.
Еще сложнее дело обстоит в отношении ФИСС, не обращающихся на организованном рынке. Законом предусмотрено, что рыночной признается фактическая цена, если она находится либо в интервале между минимальной и максимальной ценой аналогичного (однородного) инструмента на рынке, либо в пределах 20%-ного отклонения от средневзвешенной цены подобного инструмента. Если аналог найти не удается, то согласно НК РФ предлагается определить расчетную цену, в пределах 20%-ного отклонения от которой фактическая цена сделки будет считаться рыночной. Однако в НК РФ не дано определения аналогичного или однородного финансового инструмента, что затрудняет применение данной нормы на практике.
При этом в НК РФ нет четких правил определения расчетной цены, в результате чего самостоятельный расчет налогоплательщика может быть оспорен налоговыми органами. Целесообразно закрепить методы определения расчетной цены в учетной политике для целей налогообложения.
В мировой практике также есть понятие встроенного производного инструмента, т. е. срочной сделки, которая интегрирована в основную сделку. Примером тому могут служить кредиты, проценты по которым привязаны к определенному показателю, например цене на нефть, фондовому индексу и т. п. В настоящее время в связи с затруднениями с получением финансирования на обычных условиях, такие инструменты могут стать весьма актуальными на российском рынке. Однако необходимо отметить, что российское налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих признавать такой сложный инструмент, состоящий из кредита и ФИСС. По этой причине обычно подобные сделки не рассматриваются в качестве ФИСС. Вычет финансового результата по этим сделкам может быть затруднен вследствие того, что уплачиваемый процент по кредиту, ставка по которому коррелирует с таким показателем, как цена на нефть, фондовый индекс и т. п., может превышать величину ставки, предусмотренную для процентов в ст. 269 НК РФ, а именно: 110% ставки рефинансирования по рублевым заимствованиям; 15% по валютным долговым обязательствам.
В ст. 149 НК РФ закреплено освобождение операций с инструментами срочных сделок от НДС. Однако при применении указанного освобождения необходимо учитывать, что в случае осуществления реальной поставки базисного актива в рамках срочных сделок НДС применяется в порядке, предусмотренном для налогообложения реализации данного вида базисного актива.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в условиях мирового финансового кризиса, свидетелями которого мы являемся, рынок производных финансовых инструментов играет немалую роль, ведь с помощью инструментов срочного рынка компании способны хеджировать свои предпринимательские риски. Рассматривая Поэтому